№ 2101
гр. С., 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110136597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. – редовно призовани, представляват се от адв. С., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ч.Р.Б. АД – редовно призован, представляват се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б. с вх. № 7773/17.01.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. ЕМ. БЛ. – 68 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
1
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Адв. С.: Видно от отговора на исковата молба няма възражения относно
собствеността, напротив, даже Ч.Е.З.Р.Б. са потвърдили, че собствеността е на ищеца,
затова, моля да се отдели за безспорно това обстоятелство, че собствеността на
съоръженията са на С.. Става въпрос за кабела средна напрежение, който тръгва от
железорешетъчния стълб на Ч.Е.З.Р.Б. от РОМ, стига до трафопоста и самия трафопост.
Юрк. Т.: Доколкото зная, оборудването на трафопоста не е на Ч.Е.З.
Адв. С.: В отговора на исковата молба на 2 стр. изрично е посочено от Ч.Е.З.Р.Б. и
въобще не е възразяван въпроса относно собствеността.
Юрк. Т.: Доколкото си спомням, ставаше въпрос, че сградата е на С., но самото
оборудване вътре в трафопоста е на Ч.Е.З.
Адв. С.: Оставям на преценка на съда.
Вещото лице: Едното е съоръжение, другото са уредби. Тов,а което е вътре е уредба. А
това, което е цялото отвън е съоръжение. След като бях в Ч.Е.З.Р.Б., там има специална
дирекция, която се занимава със собственост, те въобще не искаха да разговарят с мен.
Казаха ми, че си имат юрисконсулт, който в съдебно заседание ще представи каквото е
необходимо. В разрешението за ползване, което е издадено от Дирекцията за строителен
контрол в регионалната на С. - град, там са написани двама възложител. Мен това ме спира,
за да кажа на кого е. От 2007г. до 2022г. са 20 години и не знам къде, какво и през кого е
минало, прехвърлено ли е нещо, или т.н.
Адв. С.: Ч.Е.З.Р.Б. са предлагали изкупуването на трафопоста, но той не е изкупен от
ищеца. В тази връзка твърдя, че е наша собственост и с оглед на представените
доказателства.
На въпроси на адв. С., вещото лице: В молбата си, която сте написали до съда, във
въпроса си никъде не ме питате какво напрежение са. После пишете, че не съм отговорил.
Кабелите, които тръгват от решетъчния стълб са 20 киловолта, това е средно напрежение.
Средно напрежение са, но не сте искали да напиша кое, какво е, но съм написал достатъчно
ясно кое, къде е. Там няма никакъв спор по техническата част - присъединяването,
закачането, кабелите, трафопоста, изхода до сградите.
Никъде не съм казал, че това е собственост на ищеца. В момента електромера е
монтиран след трансформатора в самата сграда на трафопоста и мери ниско напрежение.
Границата на собственост, когато се мери ниско напрежение съм я написал. Това са
изходящите клеми на електромера. Относно това къде трябва е правен въпрос. Никъде в
закона не е написано къде трябва. Представете си кабели, които са във въздуха, от тях са
пуснати изводите и тука им е разеденителя. Разеденителя закача, откача. Границата на
собственост е тука, в случай, че всичко е тяхно. Само в този случай. Зависимост. Това е
2
разделител за открит монтаж и е монтиран на стълба. Има го в Ч.Е.З.Р.Б., има го в СК, има
го в МАТ.
Относно това къде трябва да се монтира електромер, зависи от още нещо. Зависи от
това как са сключени договорите и то не с Ч.Е.З.Р.Б.. С Ч.Е.З.Р.Б. има договор само за
присъединяване. Това, което говорих до момента. За продажба на електрическата енергия
договорите са един път с балансираща група - фирма, която прави баланс в началния период.
После е направен договор за следващ период с Ч.Е.З.Е. които са търговското предприятие.
Мерене може да се направи навсякъде, от атомната електроцентрала до контакта, който е
тука. Мога да меря навсякъде количеството електрическа енергия. Когато се мери след
трансформатора, т.е. след трафопоста на изхода, количеството електрическа енергия е едно.
Когато се мери преди трансформатора на входа на трафопоста, количеството електрическа
енергия е по-голямо. Това, че е по-голямо се дължи на загубите в самия трансформатор,
които са от няколко процента. Могат да стигнат до 100%, когато трансформатора работи на
собствен ход.
За да се отчита на средно напрежение, трябва да се извършат определен вид действия,
за да може да се направи такова отчитане. Между ищеца и ответника има такава
кореспонденция, която гледах, но не съм се задълбочавал. Едните са искали да отиде на
средно напрежение. Не са се разбрали и затова стои в този вид, в който е в момента.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. С.: В потвърждение на това, че не е изкупуван трафопоста от страна на
Ч.Е.З.Р.Б., представям и моля да приемете кореспонденция между двете дружества, с препис
за ответната страна.
Юрк. Т.: Нямам възражения. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената кореспонденция между ищеца и ответника, касаеща
изкупуване на процесния трафопост.
3
Вещо Лице Б.: Представям и моля да приемете молба със справка-декларация за
увеличение на полагащото ми се възнаграждение по изготвената СТЕ с още 70 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице Б. в размер на 70 лв., вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от днес.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че по делото безспорно се установи
къде е границата на собственост, така както е нормативно определена, съгласно чл. 120 от
Закона за енергетиката. Същата е на РОМ, от който тръгват кабелите средно напрежение,
собственост на ищеца. В тази връзка, средството за търговско измерване следва да бъде
монтирано именно на тази граница на собственост, а не в трафопоста на ищеца, тъй като по
този начин неправомерно се начисляват суми за пренос на електроенергия на страна ниско
напрежение, вместо на страна средно напрежение. Видно от представените по делото
доказателства и фактури, ежемесечно на ищеца са начислявани суми, които са недължими.
Размерът на тези суми се потвърди и от приетата по делото ССчЕ. В този смисъл считам, че
искът е доказан по основание и размер.
Ответникът е потвърдил качеството ни на собственик на процесните съоръжения,
като изрично е заявил това нещо в отговора на исковата молба. Не е представил
доказателства, въз основа на които да се извлече друго заключение.
Моля да постановите съдебен акт, с който да осъдите Ч.Е.З.Р.Б. да заплати на ищеца
сумите, така, както са претендирани, платени без основание от страна на ищеца.
Претендирам сторените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, ведно
с доказателство за изплатен адвокатски хонорар.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите исковете по съображения,
4
които изложихме в писмения отговор. Установи се, част от сумите, чието връщане се иска
от нас, са заплатени на друго дружество, а именно на Е.П.. В този смисъл исковете да
връщаме такива суми срещу нас са недопустими. Част от исковете са също така погасени по
давност.
Моля, да вземете в предвид, че собствеността на съоръженията не е релевантна в
настоящия казус. Всички клиенти, чиито обекти са присъединени към
електроразпределителната мрежа дължат заплащане на мрежовите услуги.
Претендирам сторените по делото разноски, съгласно списък, който представям, без
посочен размер на юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатски хонорар на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5