Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 02.06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав :
Районен съдия : Николай
Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №359 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от “Игивал”ООД,
гр.Кюстендил, ул.”Цар Симеон І”№51, ет.1, ап.19, представлявано от управителя И. С., съдебен адрес:***, адв.В. против наказателно постановление №30-0000040/29.01.2020г.,
издадено от началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр.Кюстендил,
с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.104, ал.1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно.
Наказващият орган (АНО) не е взел присъствено
участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил
становище за неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
Служители на ОО”АА”, гр.Кюстендил – свидетелите Г.
и С. извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател на 21.01.2020г.,
при която установили извършени нарушения, в това число: водачът Игор Силяноски
не е спазвал Регламент (ЕО) №561/2006, относно междудневните почивки;
превозвачът не е инструктирал водача да спазва посочения регламент; липсвал
дневник за инструктаж.
Констатациите отразили в констативен протокол от
същата дата.
На 21.01.2020г. срещу дружеството е съставен АУАН.
В него е посочено, че превозвачът не е организирал работата на водача С. по такъв начин, че да спазва изискванията на глава ІІ, чл.8, пар.2 от Регламент
(ЕО) №561/2006; не е осъществил контролни проверки по спазването му; водачът
управлява МПС от категория №3 с рег.№КН8980ВР с монтиран дигитален тахограф,
видно от картата водача на 22.05.2019г., 21.09.2019г. и 28.11.2019г. след края
на предходните дневни или седмични почивки за всеки период от 24 часа водачът
не е ползвал следващата дневна почивка от поне 9 часа последователни.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с
описаното е нарушена разпоредбата на чл.10, пар.2, изр.1, пр.2 от Регламент
(ЕО) №561/2006 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 ЗАП. АНО е
квалифицирал деянието като нарушение по чл.104, ал.1 ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Г. и С..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в
тази посока по смисъла на ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В административнонаказателното производство
обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички
съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. Всички
обстоятелства, имащи отношение към нарушението освен че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко същото, като непосочването им по
ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят
невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното
НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото
производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически
установявания.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №30-0000040/29.01.2020г., издадено от
началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” - гр.Кюстендил, с което
на “Игивал”ООД, гр.Кюстендил, ул.”Цар Симеон І”№51, ет.1, ап.19 на основание
чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: