№ 88
гр. Шумен, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500508 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №737/11.10.2022г. по гр.д.№1040/2022г. по описа на ШРС , съдът е
обявил за относително недействителна сделката, обективирана в нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ...., с която ответницата Р. К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3
идеална част от поземлен имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., намиращ
се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с
идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56, стар
номер 13057, на основание чл. 76 от ЗН, допуснал е на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС Г. К. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш...., чрез адв. Ж. П. от ШАК ДА ИЗКУПИ
продадените от Н. К. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш... на „Оксин“ ЕООД,
ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: с. В..., представлявано от О.Ш.О., 1/3
идеална част от поземлен имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., намиращ
се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с
идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56, стар
номер 13057, за сумата от 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лв., платима в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото решение на „Оксин“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и
адрес на управление: с. В..., представлявано от О.Ш.О., указал е на Г. К. С. , че ако не
заплати посочената сума в едномесечен срок от влизане в сила на решението, то решението
се счита обезсилено по право, осъдил е Р. К. Х., ЕГН **********, Н. К. Б., ЕГН **********
1
и „Оксин“ ЕООД, да заплатят на Г. К. С., ЕГН ********** сумата от 1300.00 лева /хиляда и
триста лева/, представляваща направените по делото разноски, включващи държавна такса и
адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен
списък.
Решението е обжалвано от „Оксин“ ЕООД действащо ,чрез пълномощника си адв.М.
Д. като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателят моли съдът да отмени решението и вместо това да отхвърли предявените
исковете по чл.76 от ЗН и по чл.33 ал.2 от ЗС .
Въззиваемата Г. К. С. , действаща ,чрез пълномощника си адв.Ж. И. П. от ШАК е
депозирала отговор с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът
да потвърди обжалваното решение.
Въззивниците Р. К. Х. и Н. К. Б. не са депозирА. становище по въззивната жалба , като
не се явяват и в съдебно заседание.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от надлежна страна,
при нА.чие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е вА.дно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на
първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по
този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.
Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е
необходимо да се добави и следното :
Ищцата Г. К. С. е предявила срещу ответниците Р. К. Х. , Н. К. Б. и „Оксин“ ЕООД,
ЕИК ********* обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 76 от ЗН
и чл. 33, ал. 2 от ЗС /евентуално съединен спрямо иска по чл. 76 от ЗН/.
Ищцата твърди, че с ответниците Р. К. Х. и Н. К. Б. са деца и законни наследници с
равни части - по 1/3 на К. Б. ХА.д, ЕГН **********, починал на 30.07.2020 г. Ищцата сочи,
че в наследството били включени няколко имота в землището на с. Ч..., а именно: имот с
идентификатор 81061.28.583 с площ 1 440 кв. м.; имот с идентификатор 81061.50.28 с площ
708 кв. м., както и процесния имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., в
местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: 81061.13.142;
81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56, стар номер 13057. Излага, че при
2
извършена на 23.03.2022 г. справка в Агенция по вписванията, по повод завеждане на иск по
чл. 30 от ЗН срещу втората ответница, установила, че на 09.11.2021 г. ответницата Р. К. Х.
дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от описания по горе недвижим имот, който
договор бил удостоверен в Нотариален акт № ....., с район на действие ШPC. Също така
излага, че веднага след това на същата дата, втората ответница Н. К. Б. продала на същото
дружество „Оксин“ ЕООД притежаваната 1/3 идеална част от процесния имот срещу цена 1
500 лв., който договор бил удостоверен в Нотариален акт .... г. на Нотариус с peг. № 709 на
НК, с район на действие ШPC. Сочи, че към днешна датата, не било извършвано последващо
разпореждане с ид. части от „Оксин“ ЕООД. Ищцата твърди, че извършеното дарение със
сънаследствения дял от процесния имот от първата ответница било недействително по
отношение на нея на основание чл. 76 от ЗН, тъй като с дарението било извършено
разпореждане от наследник с наследствен дял от вещ, като прави претенция в качеството си
на друг наследник на същата вещ, сделката била дарение, поради което не можело да се
приравнява на продажба на наследство по чл. 212 от ЗЗД, а и процесният имот не изчерпвал
цялото наследство. Ищцата твърди също, че недействителността на дарението означавало,
че дареното дружество „Оксин“ ЕООД не е станало съсобственик на имота. При този
преюдициален факт, с последващата продажба втората ответница продала 1/3 идеална част
от процесния имот на „Оксин“ ЕООД - трето външно за съсобствеността лице - в нарушение
на чл. 33 от ЗС, без да й предложи да я купи на същата цена от 1 500 лв. при уговорените
условия в нотариален акт - плащане на цената еднократно, изцяло и в брой. Това пораждало
на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС правото й да изкупи 1/3 част от процесния имот при
уговорените в нотариален акт цена и условия, като сочи, че съгласно трайно установената
съдебна практика, срокът за предявяване на иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС започвал да тече от
узнаване на продажбата - 23.03.2022 г. и не бил изтекъл към момента на предявяване на
исковата молба. С настоящата искова молба предявява два обективно и субективно
съединени искове, с правно основание чл. 76 от ЗН и чл. 33, ал. 2 от ЗС /евентуално
съединен спрямо иска по чл. 76 от ЗН/, с искане да се прогласи за недействителна, сделката,
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ...., с която ответницата Р.
К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор
81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета
категория, при граници - имоти с идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66;
81061.13.65 и 81061.13.56, стар номер 13057. Също така, съдът да се произнесе по заявената
претенция по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като се постанови изкупуване на основание чл. 33, ал. 2 от
ЗС от ищцата на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20
902 кв.м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници -
имоти с идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56,
стар номер 13057 при условията, уговорени между ответниците в нотариален акт ....г. на 709
Нотариус гр. Шумен - цена 1 500 лв. и еднократното й плащане, като плати тази цена на
„Оксин“ ЕООД и замести същото дружество като приобретател по сделката в акта.
3
Ответницата Р. К. Х. не е депозирала отговор по предявеният срещу нея иск с правно
основание чл.76 от ЗН и не е взела становище по иска.
Ответницата Н. К. Б. оспорва предявеният срещу нея иск с правно основание чл.33
ал.2 от ЗС като неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли.
Ответникът „Оксин“ ЕООД оспорва предявеният от ищцата иск с правно основание
чл.76 от ЗН като недопустим поради което производството по него следвало да се прекрати,
тъй като нямало данни между страните да е висящо дело за делба или спор за собственост.
По иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС излага становище, че извършената продажба, предвид
предходното дарение, е между съсобственици и в този смисъл била вА.дна и произвела
своето действие и спрямо нея не можело да се прилага правото на изкупуване, поради което
се явявал неоснователен и моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Видно от удостоверение за наследници Изх. № 2773/05.08.2022 г., издадено от Община
Шумен К. Б. Х.. е починал на 30.07.2020 г. и негови законни наследници са ищцата Р. К.
Х., негова дъщеря , Г. К. С., негова дъщеря и ответницата Н. К. Б., също негова дъщеря и
всяка една от тях е наследила по 1/3 ид.част от имуществото на наследодателя. Съгласно
Договор за доброволна делба от 25.08.2008 г. с нотариална заверка на подписите на
Нотариус с peг. № 019 на НК, с район на действие ШРС, вписан в СлВп с № 116, том VII от
25.08.2008 г. и Справка № 605086/18.05.2020 г. на Агенцията по вписванията е видно ,че
приживе наследодателят на страните е бил собственик на - имот с идентификатор
81061.28.583 с площ 1 440 кв. м.; имот с идентификатор 83510.667.51 с площ 19.999 кв. м.;
имот с идентификатор 81061.50.28 с площ 708 кв. м., както и процесния имот с
идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., в местността „Д.К.“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета
категория, при граници - имоти с идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66;
81061.13.65 и 81061.13.56, стар номер 13057. Видно от приложения по делото Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 198, том VII, рег. № 16026, дело № 981 от 09.11.2021 г.
на Нотариус с peг. № 709 на НК, с район на действие ШРС, вписан в СлВп с вх. рег. № 7026
от 09.11.2021 г., акт № 84, том 19, дело № 3980/2021 г., първата ответница Р. К. Х. е
дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв. м., намиращ се в землището на с. Ч..., в
местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с идентификатори: 81061.13.142;
81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56, стар номер 13057. По делото е
приложен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 199, том VII, рег. № 16027,
дело № 982 от 09.11.2021 г. на Нотариус с peг. № 709 на НК, с район на действие ШРС,
вписан в СлВп с вх. рег. № 7027 от 09.11.2021 г., акт № 87, том 19, дело № 3983/2021 г., от
който става ясно, че веднага след това втората ответница Н. К. Б. е продала на „Оксин“
ЕООД притежаваната от нея 1/3 идеална част от процесния недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 81061.13.57, с площ 20 902 кв.м., намиращ
се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно предназначение на територията:
4
земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, при граници - имоти с
идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66; 81061.13.65 и 81061.13.56, стар
номер 13057 за продажна цена от 1 500 лв. От приложената по делото Справка №
604512/18.05.2022г. на Агенция по вписванията е видно, че към днешна дата не е
извършвано последващо разпореждане с процесните идеалните части от „Оксин“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
По отношение на иска по чл.76 от ЗН :
По допустимостта на иска: Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ВКС
по гр. дело № 1/2004 г., ОСГК актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с
отделна наследствена вещ е относително недействителен и на тази недействителност може
да се позове всеки наследник, който не се е разпоредил с дела си. За ищцата Г. С. е нА.це
правен интерес от предявяването на иска по чл. 76 от ЗН, тъй като има качеството на
наследник и притежава 1/3 ид. част от процесния наследствен имот. Искът с правно
основание чл. 76 от ЗН може да се предяви не само съединен с иск за делба или за
собственост на имота, но и самостоятелно или съединен с иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, като в
този смисъл е Определение № 52/05.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. дело № 41/2010 г., I г. о.;
Определение № 210 от 21.04.2012 г. по ч. гр. дело № 134 от 2012 г. на ВКС, I г. о., както и
Решение № 70/15.07.2014 г. по к. гр. дело № 7091/2013 г. на на ВКС, I г. о. Съгласно тази
съдебна практика приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. дело
№ 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС не изключва възможността за съединяване за разглеждане в
едно производство на иск с правно основание чл. 76 от ЗН за прогласяване на относителната
недействителност на разпоредителна сделка със сънаследствен дял от един имот и на иск с
правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване на прехвърлен на трето на
съсобствеността лице друг дял от същия имот, с оглед на което и предявеният от ищцата иск
с правно основание чл.76 от ЗН за процесният недвижим имот е допустим и следва да се
разгледа по същество.
На основание разпоредбата на чл. 76 от ЗН, актовете на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се
падат в негов дял при делбата, като това се отнася само за разпореждания с вещи и такива
права, придоби по наследство. Тази сделка е вА.дна в отношенията между страните по нея,
както между тях и трети лица, но по силата на закона няма действие за сънаследниците на
прехвърлителя. Недействителността по чл. 76 от ЗН, не настъпва по право и не се прилага
служебно от съда, а трябва да бъде предявена, чрез иск или възражение от някой от
сънаследниците, в чийто интерес е установена. Последиците по чл.76 от ЗН не настъпват
само ако наследството съставлява и се изчерпва само с една вещ /предмет, имот/, то актът
на разпореждане с идеална част, съответстваща на наследствения дял, съставлява акт на
разпореждане с наследството – чл. 212 от ЗЗД, или ако всички сънаследници са се
разпоредили с наследствените си части от вещта, или разпореждането е извършено по
между им.
5
Ответник „Оксин“ ООД , който е придобил 1/3 ид.част от процесният недвижим имот
по дарение от ответницата Р. К. Х. няма качеството на наследник, поради което
разпореждането попада в хипотезата на чл. 76 от ЗН.
Ищцата Г. С., първата ответница Р. Х. и втората ответница Н. Б. са законни
наследници на общия наследодател К. Б. ХА.д. Установи се ,че първата ответница Р. Х., в
качеството си на наследник по закон на починА.я си баща е дарила собствеността върху
притежаваните по наследство 1/3 ид. части от спорния имот на третия ответник – „Оксин“
ООД, трето за наследството лице. На същата дата втората ответница Н. Б., в качеството си
на наследник по закон на починА.я си баща е прехвърлила собствеността върху
притежаваните по наследство 1/3 ид. части от спорния имот на третия ответник – „Оксин“
ООД. В наследственото имущество има и други имоти. За недействителността по чл. 76 от
ЗН е без значение видът на прехвърлителната сделка /възмездна или безвъзмездна/.
Предвид гореизложеното съдът счита ,че се установиха всички законови предпоставки
за основателността на иска по чл.76 от ЗН и договорът за дарение, извършен с нотариален
акт № ....., с район на действие ШРС, вписан в СлВп с вх. рег. № 7026 от 09.11.2021 г., акт №
84, том 19, дело № 3980/2021 г., с който ответницата Р. К. Х. е дарила на „Оксин“ ЕООД 1/3
идеална част от поземлен имот с идентификатор 81061.13.57 е сключен в нарушение чл. 76
от ЗН, което е основание за относителната му недействителност по отношение на ищцата.
Ето защо, искът по чл. 76 от ЗН е основателен и следва да бъде уважен, като тази
недействителност на извършената сделка бъде прогласена със съдебното решение.
По иска с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС:
Поначало всеки титуляр на право на собственост може да се разпорежда с правото си
свободно. При продажба на дял от съсобствен имот, обаче, чл. 33 от ЗС въвежда
ограничение – съсобственикът не може да продаде своята идеална част на трето за
съсобствеността лице, без преди това да предложи на останА.те участници в общността да я
изкупят при същите условия. Ако не изпълни това изискване, продажбата на третото лице
ще е действителна, но в полза на останА.те съсобственици ще възникне правото да предявят
конститутивен иск за изкупуване, който следва да бъде предявен в преклузивния 2- месечен
срок от продажбата, респ. от узнаването. Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест /чл. 154, ал. 1 от ГПК/, ищцата следва да установи при условията
на пълно главно доказване следните правопораждащи факти: 1. Че ищцата и прехвърлителят
са съсобственици на процесният имот 2. Че прехвърлителят Н. К. Б. е продал на ответника
„Оксин“ ЕООД – външно за съсобствеността лице дял от съсобственият с ищцата имот 3.
Че срокът за подаване на иска е спазен. В тежест на ответната страна е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че на ищцата е било предложено изкупуване при
същите условия. Ако такова предложение не е отправено и се твърди друг момент на
узнаване за процесната сделка, както в настоящия случай, ответната страна Н. К. Б. следва
да докаже това свое твърдение. Първата и втората предпоставка за уважаване на исковата
претенция са нА.це – установи се, че процесният недвижим имот е наследствен на ищцата и
продавача по сделката , както и че последният е прехвърлил на ответника, „Оксин“ ЕООД
6
който е трето за съсобствеността лице своята 1/3 ид.част от процесният неследствен
недвижим имот, без да е предложил на другия съсобственик тази част при същите условия,
при които е договарял с третото лице. Въпреки разпределената й доказателствена тежест
ответницата Н. К. Б. не ангажира доказателства, че на ищцата е било отправено
предложение за изкупуване на имота при същите условия, при които е била сключена
сделката. Последната предпоставка за основателност на иска – спазване на преклузивния
срок за предявяването му, също е нА.це. Безспорно в съдебната практика се приема, че
преклузивният 2-месечен срок за предявяване на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС тече от датата на
сключване на сделката, когато съсобственикът е бил поканен и е участвал в продажбата на
недвижимия имот . В настоящия случай не беше доказано на ищцата да е било от правено
предложение за изкупуване на имота, съобразно императивно установеното правило на чл.
33, ал.1 от ЗС, поради което за нея двумесечният срок тече от момента на фактическото
узнаване за продажбата . Съдът, като анА.зира събраните по делото доказателства намира, че
ищцата е узнала фактически за сделката на 23.03.2022г. след проверка в Агенцията по
вписавнията-имотен регистър а искът по чл.33 ал.2 от ЗС е предявен пред ШРС на
19.05.2022г. т.е. в рамките на преклузивния двумесечен срок.
Всичко изложено до момента налага извода, че претенцията на ищцата за съдебно
наложена правна промяна, заявена чрез конститутивния иск по чл. 33, ал.2 от ЗС се явява
основателна и следва да се уважи, като се допусне изкупуване на процесната 1/3 ид. част от
процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 81061.13.57, с
площ 20 902 кв.м., намиращ се в землището на с. Ч..., в местността „Д.К.“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета
категория, при граници - имоти с идентификатори: 81061.13.142; 81061.13.58; 81061.13.66;
81061.13.65 и 81061.13.56, стар номер 13057 в полза на ищцата при параметрите на
извършената продажба. При уважаване на иска ищецът встъпва в правата и задълженията
на купувача по договора за продажба и на това основание дължи на купувача
възстановяване на цялата сума, дадена за имота (в този смисъл решение № 2762 от
06.12.1965 г., I г.о. на ВС, Решение № 412 от 24.IV.1985 г. по гр. д. № 1026/84 г., I г. о. ,
Решение № 1771 от 2.II.1994 г. по гр. д. № 2018/92 г., IV г. о. ), поради което следва да бъде
допуснато ищцата да изкупи продадената на „Оксин“ ЕООД 1/3 ид.част от процесният
недвижим имот срещу продажната цена, уговорена в договора за нея в размер на 1500 лева.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е
достигнала, съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода от спора следва жалбоподателят да се осъди да заплати на
въззиваемата страна Г. К. С. разноските й по делото в размер на 1189.50лв. за адвокатски
хонорар.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №737/11.10.2022г. по гр.д.№1040/2022г. по описа на
ШРС.
ОСЪЖДА „Оксин“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: с. В...,
представлявано от О.Ш.О. да заплати на Г. К. С. с ЕГН ********** от гр.Ш... разноските й
по делото за въззивната инстанция в размер на 1189.50лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8