№ 121
гр. Варна, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20223110204727 по описа за 2022 година
установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на РАФ
Инженеринг ЕООД, Булстат 148 022 993, гр.Варна, ул.Сава Радулов № 15,
представлявано от Р.Г.Р. ЕГН **********, против наказателно постановление № 03-
013807/12.05.2021 г., издадено от Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на
Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/-Варна, с което на РАФ Инженеринг ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.416 ал.5 вр.
чл.415 ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
В жалбата си въззивникът моли съда да прогласи нищожност на наказателното
постановление, а в условията на евентуалност да отмени наказателното постановление
поради съществени пороци и незаконосъобразност поради допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат В. Н. от Софийска адвокатска колегия, редовно упълномощена. По
същество адв.Н. моли съда да отмени наказателното постановление на основанията,
посочени в жалбата.
Въззиваемата страна директорът на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна,
редовно призована, представлява се от старши юрисконсулт Б.Н., надлежно
упълномощен и приет от съда. Оспорва жалбата, счита я за неоснователна, моли съда
да потвърди обжалваното наказателно постановление и да им присъди разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
След преценка на доводите на страните и с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.01.2021 г. служителите на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна главни
инспектори Н.И. и Е.Н. извършили проверка за спазване на трудовото законодателство
от РАФ Инженеринг ЕООД в качеството му на подизпълнител в строителен обект
„сграда със смесено предназначение с апартаменти, ателиета за творческа дейност,
магазини и паркинги“, намираща се в УПИ I, кв.640, 6 микрорайон, гр.Варна. При
проверката било установено, че на обекта, където се полага наемен труд, работодателят
не държи на разположение на контролните органи на инспекцията по труда екземпляр
от правилника за вътрешен трудов ред на дружеството, с което е нарушено
изискването на чл.403а ал.1 от Кодекса на труда.
За проверката бил съставен Протокол № ПР2100937/14.01.2021 г./приложено
към административно-наказателната преписка заверено копие/, в който в Раздел
Предписания т.5 е дадено следното предписание: „Работодателят да държи на
разположение на контролните органи на инспекцията по труда екземпляр от
правилника за вътрешен трудов ред на дружеството, съгласно изискванията на чл.403а
ал.1 от Кодекса на труда“ със срок на изпълнение: 28.01.2021 г. В протокола е
отразено, че по време на проверката в обекта е присъствал Т.С.Т. – ел.монтьор, а
документацията на дружеството е представена от А.Ж.Ж. – пълномощник. Копие от
протокола за работодател е получено на 14.01.2021 г. от А.Ж.Ж. – пълномощник по
пълномощно № 5117/22.06.2010 г., като същият го подписал и поставил печат на РАФ
Инженеринг ЕООД.
При извършена проверка на 15.04.2021 г. от служителите на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна главни инспектори Н. Й. З. и К.В.Д. за спазване на
трудовото законодателство от РАФ Инженеринг ЕООД в качеството му на
подизпълнител в строителен обект: извършване на СМР – Изграждане на електрически
инсталации в жилищна сграда „К-Брилянт“ в гр.Варна, ул.Братя Бъкстон № 6, УПИ I,
кв.640, 6 МР, ПИ10135.2558.143, с вход за строежа от ул.Черна, е установено, че
работодателят отново не държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството.
При проверката е попълнена декларация от Й.Х.Й./приложено заверено копие/
от 15.04.2021 г. на основание чл.402 ал.1 т.3 от Кодекса на труда, че при извършената
проверка на обект К-Брилянт гр.Варна, кв.Чаталджа, стопанисван от РАФ Инженеринг,
не е представен правилник за вътрешен трудов ред с подпис на декларатора.
При проверката е попълнена декларация от Й.Х.Й./приложено заверено копие/
от 15.04.2021 г., че работи в РАФ Инженеринг ЕООД на длъжност електромонтьор с
подпис на декларатора.
В последствие бил изготвен Протокол Варна № ПР2112687/23.04.2021
г./приложено заверено копие/ за извършена проверка на 15.04.2021 г. на РАФ
Инженеринг ЕООД в обект: извършване на СМР – Изграждане на електрически
инсталации в жилищна сграда „К-Брилянт“ в гр.Варна, ул.Братя Бъкстон № 6, УПИ I,
кв.640, 6 МР, ПИ10135.2558.143, с вход за строежа от ул.Черна. В протокола е
отразено, че от дадените с Протокол № ПР2100937/14.01.2021 г. 6 броя предписания
не е изпълнено даденото в т.5, а именно „Работодателят да държи на разположение на
контролните органи на инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен
2
трудов ред на дружеството, съгласно изискванията на чл.403а ал.1 от Кодекса на
труда“ със срок на изпълнение: 28.01.2021 г. В протокола е посочено, че по време на
проверката в обекта присъствал Й.Х.Й. – електромонтьор, а по време на
документалната проверка в Дирекция Инспекция по труда Варна е присъствал А.Ж.Ж.
– упълномощено лице и извършващ счетоводни услуги на дружеството. Копие от
протокола за работодател е получено от А.Ж.Ж. – пълномощник по пълномощно №
5117/22.06.2010 г. на нотариус № 561, като същият го подписал и поставил печат на
РАФ Инженеринг ЕООД.
При проверката е връчена Призовка № 737/15.04.2021 г./приложено заверено
копие/ РАФ Инженеринг ЕООД да се яви на 21.04.2021 г. лично/чрез своя законен
представител/ или чрез упълномощен представител в ДИТ-Варна при инспектор Н. З.
за представяне на документи по спазване на трудовото законодателство и осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, а именно:
пълни трудови досиета;
документи за работното време;
документи за заплащане на труда – ведомости, фишове и др.;
правила за работната заплата;
договор със СТМ, оценка на риска;
книги за инструктаж, инструктажни заповеди, обучения,
дневник ел.инструменти, ел.безопасност
за обекта за контрол жилищна сграда „К-Брилянт“.
Призовката е получена от Й.Х.Й. на длъжност електромонтьор на обекта на
15.04.2021 г.
На 23.04.2021 г. от Н. Й. З. – главен инспектор в Дирекция Инспекция по
труда-Варна бил съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/
№ 03-013807/23.04.2021 г./приложен оригинал/, на РАФ Инженеринг ЕООД за това, че
при извършена проверка на 15.04.2021 г. по спазване на трудовото законодателство от
РАФ Инженеринг ЕООД в обект: извършване на СМР – Изграждане на електрически
инсталации в жилищна сграда „К-Брилянт“ в гр.Варна, ул.Братя Бъкстон № 6, УПИ I,
кв.640, 6 МР, ПИ10135.2558.143, с вход за строежа от ул.Черна, е установено, че
работодателят не е изпълнил задължително предписание на контролен орган –
Дирекция Инспекция по труда-Варна, дадено с протокол № ПР2100937/14.01.2021 г., а
именно: 5. „Работодателят да държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството, съгласно изискванията на чл.403а ал.1 от Кодекса на труда“ със срок на
изпълнение: 28.01.2021 г.
При извършената проверка на 15.04.2021 г. в цитирания обект е установено, че
работодателят отново не държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството.
В АУАН, раздел Опис на писмените материали са посочени: декларация, копие
от ПВТР, протокол – 2 броя.
Актосъставителката е квалифицирала нарушението по чл.415 ал.1 от Кодекса
на труда.
АУАН е предявен на 23.04.2021 г. на упълномощеното лице А.Ж.Ж. съгласно
3
пълномощно № 5117/2010/22.06.2010 г. на нотариус № 561, който се запознал със
съдържанието му, не направил възражения, подписал го и получил копие от акта.
Към преписката е приложено заверено копие от пълномощно рег.№ 5117/2010
от 22.06.2010 г. по регистъра на нотариус Ивелина Обретенова от Р.Г.Р. като
представляващ и управляващ РАФ Инженеринг ЕООД за А.Ж.Ж. да представлява него
лично и дружеството пред Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда като
подава и получава всички документи, включително да получава и подписва актовете и
постановленията на служителите, както и във връзка с провеждане на проверки във
фирмата.
От идентификационна карта от 21.04.2021 г./приложено заверено копие/,
подписана за работодател от Ангел Желязков е видно, че дружеството има общо нает
персонал 15 броя.
Към преписката е приложено заверено копие от Правилник за вътрешния
трудов ред на РАФ Инженеринг ЕООД.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка и правна квалификация на нарушението, описана в акта за установяване на
административно нарушение и с наказателно постановление № 03-013807/12.05.2021
г./приложен оригинал/, издадено от Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на
Дирекция Инспекция по труда-Варна, е ангажирал обективната отговорност на
дружеството РАФ Инженеринг ЕООД като работодател, като е приложил разпоредбата
на чл.415 ал.1 от Кодекса на труда и му е наложил административно наказание
имуществена санкция в размер на 2 500 лева.
Към въззивната жалбата са приложени:
заверено копие от договор за изпълнение на ел.инсталации между Комфорт
ООД и Раф инженеринг ЕООД за обект: „сграда със смесено предназначение с
апартаменти, ателиета за творческа дейност, магазини и паркинги“, намираща се в
УПИ I, кв.640, 6 микрорайон, район Приморски, гр.Варна;
заверено копие от споразумение за съвместно осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд между Комфорт ООД и Раф инженеринг
ЕООД;
декларация от Р.Г.Р.;
заповед № 824/09.10.2019 г. на управителя на Комфорт ООД.
От представеното от юрисконсулта на въззивника споразумение изх.№
22080908/20.09.2022 г. е видно, че актосъставителката Н. Й. З. е преместена на
държавна служба в Министерството на труда и социалната политика в отдел
Международно и двустранно сътрудничество, считано от 01.10.2022 г. за срок от 4
години. Юрисконсулт Н. заяви, че към настоящия момент З. работи в Испания. Поради
изложените причини и по молба на процесуалния представител на въззивника Н. Й. З.
бе заличена от списъка на свидетелите, а в него бе включена К.В.Д. – очевидец при
установяване на нарушението и свидетел при съставянето на АУАН.
Разпитана в съдебно заседание в качеството на свидетел К.В.Д. потвърждава, че
на 15.04.2021 г. при извършена проверка съвместно с Н. З. на строителен обект, където
се извършвали строително-монтажни работи от Раф инженеринг ЕООД на ул. Братя
4
Бъкстон № 6 установили, че не е изпълнено задължително предписание на Инспекция
по труда, дадено с протокол от 14.01.2021 г., а именно да държи в обекта на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов
ред. Тъй като при извършената проверка отново не им бил представен такъв, З.
съставила акт.
В съдебно заседание по искане на въззиваемата страна бе разпитан като
свидетел и Н.П.Б., служител на Комфорт ООД-изпълнител на обекта и
отговарящ/мениджър/ за строителния обект. Според неговите показания Раф
Инженеринг ЕООД като подизпълнител изпълнявало електрическото оборудване на
обекта. Дружеството ползвало помещения в обекта - части от незавършени
апартаменти, като склад за кабели и техни материали, които не се заключвали.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на К.В.Д. и Н.П.Б. и на писмените
доказателствени средства, подробно изброени по-горе и приобщени към делото по реда
на чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира свидетелските показания на К.В.Д. и Н.П.Б. като обективни и
подкрепени от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено лично на упълномощеното лице
А.Ж.Ж. съгласно пълномощно № 5117/2010/22.06.2010 г. на 30.06.2021 г., видно от
разписката към него, жалбата срещу него е подадена от Р.Р. в качеството му на
управител на Раф Инженеринг ЕООД и е входирана в Дирекция инспекция по труда-
Варна на 05.07.2021 г., видно от печата върху нея. От служебно изготвената справка от
Търговски регистър е видно, че управител и едноличен собственик на капитала е
Р.Г.Р..
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
АУАН е издаден от компетентен орган - Н. Й. З. – главен инспектор в
Дирекция Инспекция по труда-Варна. Съгласно изискванията на чл.416 ал.1 вр.чл.399
ал.1 от Кодекса на труда нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи на Изпълнителната агенция
5
"Главна инспекция по труда".
Наказателно постановление № 03-013807/12.05.2021 г. е издадено от
компетентен орган – от Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на Дирекция
Инспекция по труда-Варна. Съгласно изискванията на чл.416 ал.5 вр.чл.399 ал.1 от
Кодекса на труда наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В случая това е
ръководителят/изпълнителният директор/ на Изпълнителна агенция Главна инспекция
по труда. Със заповед № 0280/03.08.2010 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда/приложено заверено копие/, в т.4 са
дадени правомощия на директорите на дирекции Инспекции по труда да издават
наказателни постановления по актове, съставени от контролните органи от съответната
дирекция Инспекция по труда. Със Заповед № ЧР-366/05.05.2021 г. на главния секретар
на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда/изискано и приложено копие/ е
възложено по време на отсъствието на И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по
труда гр.Варна за периода от 05.05.2021 г. до 18.05.2021 г. служебните задължения на
длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна да се изпълняват от
Д.Н.Д..
ПО ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН:
Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл.34
от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото
наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото
от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за
ангажиране на обективната отговорност на РАФ Инженеринг ЕООД.
ПО МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН:
В АУАН и в наказателното постановление нарушението е описано като „РАФ
Инженеринг ЕООД в качеството на работодател не е изпълнил задължително
предписание на контролен орган – Дирекция Инспекция по труда-Варна, дадено с
протокол № ПР2100937/14.01.2021 г., а именно: 5. „Работодателят да държи на
разположение на контролните органи на инспекцията по труда екземпляр от
правилника за вътрешен трудов ред на дружеството, съгласно изискванията на чл.403а
ал.1 от Кодекса на труда“. Като нарушена е посочена нормата на чл.415 ал.1 от
Кодекса на труда, според която „Който не изпълни принудителна административна
мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“. В случая е
ангажирана отговорността на дружество за това, че не е изпълнило задължителното
6
предписание на контролния орган, а не за това, че като работодател не е държал на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов
ред и правилно е било квалифицирано нарушението като такова на чл.415 ал.1 от
Кодекса на труда.
Правилното посочване на нарушената норма е от значение за осъществяване на
защитата на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност.
Въпреки това, при преценка на евентуалните нарушения на правото на защита на
привлеченото към такава отговорност лице се преценява в конкретните обстоятелства
дали лицето правилно е възприело определени факти от действителността, срещу
които да се защитава. В дадения случай тези факти са конкретно посочени в АУАН и
наказателното постановление, поради това е безспорен изводът, че въззивникът е
наясно с фактите, свързани с наведеното нарушение.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.415
ал.1 от Кодекса на труда. Нормата на чл.415 ал.1 от Кодекса на труда предвижда
отговорност за лице, което не изпълни принудителна административна мярка,
приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Съгласно
разпоредбата на 404 ал.1 от Кодекса на труда за предотвратяване и преустановяване на
нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване
на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда по своя
инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат
принудителни административни мерки, една от които е да дават задължителни
предписания на работодателите за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство.
По делото е установено, че към датата на проверката дружеството в качеството
на работодател не е изпълнил задължително предписание на контролен орган –
Дирекция Инспекция по труда-Варна, дадено с протокол № ПР2100937/14.01.2021 г., а
именно: 5. „Работодателят да държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството, съгласно изискванията на чл.403а ал.1 от Кодекса на труда“ със срок на
изпълнение: 28.01.2021 г.
Чл.415 ал.1 от Кодекса на труда предвижда, че който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство се наказва с
имуществената санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. В случая е
категорично установено, че не е изпълнено даденото задължително предписание и
правилно е посочена санкционната норма, поради което съдът счита, че няма
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се
7
касае за нарушение в сферата на трудовите права. Предвид вида на нарушението,
факта, че разглежданият казус не се отличава с нищо от обикновените случаи на това
нарушение същото не може да се квалифицира като маловажен случай.
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА:
1. Съдът счита направеното искане от въззивника във въззивната жалба за
прогласяване на нищожността на наказателното постановление за недопустимо,
тъй като в производството по обжалване на наказателните постановления по реда,
предвиден в ЗАНН, съдът може да потвърди, да измени или отмени
наказателното постановление, но не и да прогласява неговата нищожност.
2. Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба,
че на обекта са работили около 10 служители на дружеството, не са носили в себе
си документи, нямал е офис и е нямало къде да държи правилника за вътрешен
трудов ред на дружеството.
Видно от приложеното копие на правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството това са няколко хартиени листа и е нямало никаква пречка да бъде носен
от който и да е от работниците или служители от дружеството на обекта или да бъде
оставен в помещенията, които дружеството е ползвало в обекта.
3. Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба,
че в дадените предписания с Протокол № ПР2100937/14.01.2021 г. никъде не се
изисква от дружеството да държи правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството на конкретния обект или пък на всички обекти, където изпълнява
дейности.
Но в този протокол е посочено, че държането на правилника за вътрешен трудов
ред следва да е съгласно изискванията на чл.403а ал.1 от Кодекса на труда“ според
който работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред в предприятието, в неговите
поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага
наемен труд.
4. Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба,
че няма извършено такова нарушение, което е посочено в наказателното
постановление, поради което няма причина за издаване на наказателно
постановление.
Своите аргументи относно правилната квалификация на нарушението по
материалния закон съдът изложи по-горе.
5. Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба,
че наказателното постановление не съдържа мотиви, което е самостоятелно
основание за неговата отмяна.
Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН не изисква наказателното постановление да
съдържа мотиви, като е достатъчно да е налице описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Същото важи в пълна степен както за вида и
размера на наказанието, така и относно преценката на наказващия орган относно
приложението на чл.28 от ЗАНН. Непосочването на мотиви в наказателното
постановление не е съществено процесуално нарушение и не го опорочава.
8
6. Съдът не приема направеното във въззивната жалба възражение, че
предписанията са били изпълнени, тъй като те не изисквали от дружеството да
държи правилника за вътрешен трудов ред на точно конкретно място или обект, а
просто да държи правилника за вътрешен трудов ред на разположение за
Инспекция по труда-Варна.
Принудителната административна мярка, изразяваща се в задължително
предписание работодателят да държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред на
дружеството не е била изпълнена за конкретния обект, а съгласно чл.403а ал.1 от
Кодекса на труда във всички обекти, на които се полага наемен труд, работодателят е
длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за
вътрешния трудов ред.
7. Съдът не приема направеното във въззивната жалба възражение, че е нарушен
процесуалния закон, тъй като в наказателното постановление липсва точно
описание на нарушението, а непълното описание на нарушението, липсата на
точно описание на нарушението или описание на различно нарушение е
съществено нарушение на процесуалния закон и обуславя незаконосъобразност и
на наказателното постановление.
Съдът счита, че нарушението е описано в наказателното постановление
достатъчно точно и ясно, в степен, позволяваща на привлеченото към
административно-наказателно отговорност лице да разбере за какво деяние е
ангажирана неговата отговорност. Относно словесното описание на нарушението и
посочената като нарушена законова норма съдът изложи своите аргументи по-горе.
8. Съдът не приема направеното във въззивната жалба възражение, че за деянието е
санкциониран с две наказателни постановления, тъй като не бяха представени
никакви доказателства в подкрепа на това твърдение.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Административно-наказващият орган е наложил наказание имуществена
санкция в размер от 2500 лева, без да изложи мотиви за размера на наказанието.
Единствено е посочено, че не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Съдът счита, че наложеното наказание имуществена санкция в размер на 2500
лева е необосновано завишено и не отговаря на тежестта на извършеното
административно нарушение. Няма представени доказателства за извършени други
нарушения от дружеството на трудовото законодателство, поради което съдът приема,
че нарушението е извършено за първи път. Липсват данни за имущественото състояние
на дружеството. От нарушението няма настъпили вредни последици за служители,
дружеството или държавата.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде изменено, като бъде намалена наложената с него административна санкция до
минималния, предвиден в закона размер от 1500 лева.
Така определения размер на наказанието е справедлив и съответен на
допуснатото нарушение и в цялост ще изпълни целите на наказанието по ЗАНН.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63д ал.4 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
9
административно-наказващия орган юрисконсултско възнаграждение. С оглед
разпоредбите на чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ
и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и според спецификата на
настоящия случай – изменение на размера на наложеното с наказателното
постановление наказание, участието на процесуални представители и на двете страни в
едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, специфичната материя,
изискваща време и усилия за преглед и усвояване на нормативната база и практиката
по нея и ръководейки се от принципа за разумно остойностяване на положения труд,
прецененото с оглед на правната и фактическа сложност на случая съдът счита, че в
случая справедливо юрисконсултско възнаграждение е такова в размер на 80 лева.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо, но следва да бъде
изменено, като бъде намален размера на наложеното наказание имуществена санкция
от 2500 лева на 1500 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Изменя наказателно постановление № 03-013807/12.05.2021 г., издадено от
Д.Н.Д. – изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна, с което на РАФ Инженеринг ЕООД, Булстат 148 022 993, гр.Варна, ул.Сава
Радулов № 15, представлявано от Р.Г.Р. ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.416 ал.5
вр.чл.415 ал.1 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.415 ал.1 от Кодекса
на труда, като намалява размера на имуществената санкция на 1 500 лева.
Осъжда РАФ Инженеринг ЕООД, Булстат 148 022 993 да заплати на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна и РАФ
Инженеринг ЕООД чрез адвокат В. Н., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено
пред Административен съд Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10