О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 509
гр. Пловдив, 28
март 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на двадесет и осми март, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №3114 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с
чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Я.А.К., ЕГН **********, както и Т.П.К., ЕГН **********,
и двете със съдебен адрес: ***, партер, представлявани и двете от адвокат Й.Д.-
пълномощник, са сезирали съда с молба Вх.№4679 от 10.03.2022г. за допълване на
Определение №128 от 27.01.2022г. в частта за разноските.
Претендира се присъждане
на направените по делото разноски, съгласно представените за целта доказателства
по делото (листи 2, 252, 265-271).
Другата страна в
производството- главен архитект на община Пловдив, редовно уведомен на 21.03.2022г.
(лист 275) за възможността да представи отговор в законоустановения 1-седмичен
срок, чрез юрисконсулт Б. П.- пълномощник (лист 278), представя заявление Вх.№5089
от 25.03.2022г. (листи 276-277) за неоснователност на заявеното искане.
Алтернативно, изразява становище за основателност на искането в частта му за
присъждане на разноски, представляващи само заплатените държавни такси за
образуваното съдебно производство.
Определение №128 от
27.01.2022г. (листи 254-255) е съобщено на пълномощника на Я. и Т. К.на
02.03.2022г. (лист 262). От своя страна, молба Вх.№4679 от 10.03.2022г. (листи
263-264) е подадена чрез лицензиран пощенски оператор ЕКОНТ, като пощенската
пратка, съдържаща молбата, с поставен баркод 5300371239371 (лист 272), постъпва
при пощенския оператор на 09.03.2022г., според информация, достъпна на
страницата на ЕКОНТ в интернет на адрес: *******t, или в рамките на законоустановения
срок. Също така, искането за присъждане на разноски е подадено и при наличието
на правен интерес, поради което се явява допустимо.
Разгледано по същество,
искането е частично основателно.
Производството
по делото е образувано по жалба на Я.К.
и Т.К., както и по жалба на М.И.Г., ЕГН **********, против Разрешение за строеж
№300 от 22.10.2021г. издадено от главния архитект на община Пловдив, за строеж
“Консервация, реставрация, реконструкция, преустройство и частично надстрояване
на съществуващи сгради в жилищна сграда с офиси, магазини и подземни гаражи,
трафопост и външно ел.захранване НН“, с местоположение: УПИ I-671,918
обществено и делово обслужване и жилищно строителство, кв.156-нов (304-стар) по
плана на “Централна градска част“, гр. Пловдив (поземлен имот (ПИ) с идентификатор
56784.522.39 по кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив), с възложител
“Р.И.П.А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, с
административен адрес на строежа: гр. ***
Претендирана е отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност, като в жалбите е формулирано и възражение за нищожност на
оспореното разрешение за строеж.
С Определение №128 от
27.01.2022г. жалбите са оставени без разглеждане и производството по делото е
прекратено, на основание чл.159, т.3 от АПК, тъй като със Заповед №126 от
23.11.2021г. (лист 219) на главния архитект на община Пловдив, на основание
чл.21, ал.1 и чл.91, ал.1 от АПК, във връзка с чл.148, ал.1 и чл.156, ал.1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ), се отменя Разрешение за строеж №300
от 22.10.2021г.
Съгласно чл.143, ал.2 от АПК, подателят на жалбата има право
на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения
от него административен акт, какъвто е настоящият случай.
На следващо място, на жалбоподателките следва да
бъдат присъдени разноски, които са доказано направени и относими към спора.
Такива разноски по делото настоящият състав на
съда констатира по Договор за правна защита съдействие от 22.11.2021г. (лист
265) от общо 1 800,00 лв. или по 900,00 лв. (1/2 част) за всяка от
жалбоподателките; заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство
в общ размер на 12,00 лв. от Т.К. (лист 2); както и заплатена държавна такса за
образуваното съдебно производство в размер на 10,00 лв. от Я.К. (лист 252,
271).
Заплатените от Т.К. 5,00 лв. по приходна квитанция
Серия ББ ***от 24.11.2021г. (лист 266) в полза на община Пловдив; заплатените общо
23,00 лв. по платежно нареждане с уникален регистрационен номер (УИН) 80955GPAA-13648 от 30.11.2021г. (лист 267) в полза на Служба по
геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр. Пловдив; заплатените общо 23,00 лв.
по платежно нареждане с УИН 80955GPAA-13478 от
24.11.2021г. (лист 268) в полза на СГКК- Пловдив; общо 124,00 лв. по вносна
бележка за платени такси от 03.02.2022г. (лист 269) в полза на община Пловдив;
както и заплатените 9,60 лв. по системен бон от 20.12.2021г. (лист 270) в полза
на “Български пощи“ ЕАД са разходи, неотносими към предмета на производството.
За разноските следва да бъде осъдено юридическото
лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се
явява община Пловдив.
Предвид гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение №128
от 27.01.2022г. в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на Я.А.К.,
ЕГН **********, сумата от общо 910,00 (деветстотин и десет) лева, представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на Т.П.К.,
ЕГН **********, сумата от общо 912,00 (деветстотин и дванадесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/