Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Варна, 24.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети март две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря Светлана Георгиева сложи за разглеждане гр. дело № 17034 по описа за
2018 година, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иска на С.К.Р. ЕГН ********** c
адрес: ***, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявана от Кмета на Общината И.П.с правно основание чл. 49 във вр. с чл.
45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 3 627 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения му лек автомобил
„Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № *****от паднало дърво, принадлежащо към
зелената система на Община Варна и представляващо общинска собственост, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането -
30.06.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек
автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", с per. № *****.
На 30.06.2018 г., в гр.
Варна, водачът на МПС „Ситроен Ксара Пикасо", с per. № *****, С.К.Р.
паркирал собствения си лек автомобил на *****и отишъл на гости на свой приятел.
По – късно, като решил да се прибира, установил, че върху собствения му
автомобил е паднало дърво, което е нанесло значителни материални щети върху
автомобила му.
Незабавно в 13:32 часа
подал сигнал в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението", което е видно от удостовереното в писмо per. № 833000-1229,
екз. №2//04.07.2018 г., издадено от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението" - Варна. Служители на Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението" - Варна посетили мястото на инцидента
и констатирали видимите увреждания на МПС „Ситроен Ксара Пикасо", с per. №
*****.
С експертно заключение
било констатирано следното:
- Таван, врата 5-та (багажник) комплект и преден ляв калник -
за подмяна и боя;
- Кора багажник, стъкло предно челно, предна лява лайсна
(никел) на предна броня, преден ляв фар, заден десен стоп и антена за радио
приемник - за подмяна;
Видно от заключението,
възстановителните операции, демонтаж/монтаж и боядисване са в границите от 3
500 лева до 4 000 лева, а средната пазарна стойност на автомобили втора
употреба, които са сходни с техническите характеристики на увредения автомобил
възлиза в размер на 3 627 лева.
Поради факта, че
отстраняването на щетите би било на по-висока стойност, претендира като вреди
средната пазарна стойност на автомобила.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
оспорва иска като неоснователен.
Сочи се,
че размерът на щетите е силно завишен, особено като се има предвид датата на
производство на автомобила. Моли се за съобразяване на действителната стойност
на разходите към момента на настъпването на вредите. Оспорва се механизма на
увреждането. Твърди се, че е налице съпричиняване, с оглед факта, че
автомобилът е бил паркиран на двупосочна улица, поради което е нарушен чл. 98
ал. 1 т. 1 и 2 от ЗДвП.
В с.з. ищеца
поддържа иска си и моли за уважаването му, а ответника моли за отхвърлянето му
като неоснователен.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно трайно установената
практика на съдилищата /Решение № 166/10.03.2010 г. по гр.д. № 4284 по описа на
четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г./, отговорността на общината в
посочения случай се реализира по реда на чл. 49 от ЗЗД.
По силата на разпоредбата на
чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Причинителят на вредната отговаря по основания състав на чл. 45 от ЗЗД, поради
което за да бъде уважен искът по чл. 49 във. вр. с чл. 45 от ЗЗД е необходимо
да бъдат доказани от ищеца всички предпоставки за възникване на деликтната
отговорност, а именно: противоправно поведение, вреди, причинна връзка между
вредите и противоправното поведение и вина. Вината, съгласно нормата на чл. 45
ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното. Въведената оборима
презумпция по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, подлежи на оборване от ответника.
От свидетелството за
регистрация на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", с per. № *****, се
установява, че негов собственик е С.К.Р. ЕГН **********
От представеното по делото
писмено доказателство – телефонограма №227/30.06.2018г. се установява, че на същата
дата в 13.55ч. служители на РДПБЗН – Варна са се отзовали на сигнал за
отстраняване на опасни предмети – паднал клон върху лек автомобил „Ситроен
Ксара Пикасо", с per. № *****, собственост на С.К.Р. ЕГН ***********.
Служителите са извършили отстраняването, като са установили и видимите на място
вреди по автомобила, а именно: предно и задно панорамно стъкло - счупени, преден ляв фар със
счупено стъкло, преден ляв калник - огънат, предна
броня-изкъртена, таван огънат, заден капак – огънат.
От събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на св. Р.С.В.и Д.Н.Н.– водени от ищцовата
страна, се установява, че ищецът е паркирал лекия си автомобил пред входа на блока,
тъй като имал работа в същия - да поправи хладилника на първата свидетелка. По
време на работата му, втората свидетелка се появила и съобщила за паднал клон
от дърво пред блока върху лек автомобил – този на ищеца. Видели, че дървото
било изгнило, поради което клонът бил паднал. Обадили се на 112, дошли
съответните служби, отстранили клона и съставили опис на щетите. По данни на
св.Р.С.В., клонът бил паднал върху тавана на колата, отстрани от дясната страна
било изкривено към задната врата, отпред стъклото било счупено. Повреда отпред
имало на капака. Виждало се стъклото, че е пукнато и отгоре вдлъбнатината и
отстрани. Св. Д.Н.Н.сочи, че било счупено предното стъкло, отгоре тавана бил
хлътнал, отстрани на колата имало също изпочупени части, на вратата не може да
си спомни, отзад имало счупен стоп.
По предния капак имало някакви вдлъбнатини.
От изготвената по делото, неоспорена
от страните и приета от съда САТЕ, се установява, че механизма на увреждането е
следното: щетите са причинени от паднал клон на дърво върху лекия автомобил на
ищеца. Вещото лице по САТЕ след направен оглед на автомобила е установило
следните щети в причинно-следствена връзка с падането на дървото - таван,
багажна врата, стъкло багажна врата, челно панорамно стъкло и антена на радио
приемник. САТЕ сочи, че не може да се потвърди причинно-следствена връзка на
следните щети:
1. Задна багажна кора - намира
се вътре в купето. Ударът е бил високо от същата като е наранил таван и е
счупил задна стъкло на пета врата в горната част. Видно от приложения снимков
материал, задна багажна врата е увредена в горната си част и няма повреда в
долната част, където ляга долната част на стъклото. Видно от снимка 6 (лист 12)
и снимка 9 (лист 13) няма нараняване на долната част на вратата, където ляга
долната част на стъклото. От тук следва невъзможността да има увреден детайл
вътре в купето на тази височина. И не на последно място дървото е нанесло удара
първо в предната част на автомобила при падане като короната на дървото е
останала в задната част на автомобила.
2. Заден десен стоп - видно
от направеният снимков материал не са налице данни заден десен стоп да е счупен.
Към датата на огледа и представянето на автомобила собственикът заяви, че не
пази счупените части.
3. Предна лява лайсна в
предна броня - ударът е позициониран високо горе по автомобила, като предна
лява лайсна в предна броня е ниско долу и няма касателство с удара. Освен това
видно от приложеният снимков материал не може да се твърди ясно и категорично,
че същата е увредена. На лист 12 снимка 5 се вижда, че същата е здрава.
4. Преден ляв фар - видно от
снимковия материал на лист 12 снимка 5, не се вижда да е налице повреда.
Вещото лице е остойностило
вредата в частите, които е възприело за повредени в причинно-следствена връзка
с падналото дърво в общ размер на 2 600,40 лв.
От съвкупната преценка на
доказателствата се установява, че в патримониума на ищеца в качеството му на собственик
на лек автомобил марка „Ситроен Ксара Пикасо", с per. № *****са причинени
вреди, изразяващи се в повреждане на части от вещта.
Твърдените от ищеца вреди не
се установяват в тяхната цялост. Представената от ищеца частна експертиза не
може да бъде ценена, тъй като е недопустимо доказателство по смисъла на ГПК.
Представената телефонограма №227/30.06.2018г. няма характер на официален
свидетелстващ документ в частта за нанесените вреди. Издаденото удостоверение
от Регионална Дирекция „пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна,
служи за доказване на факта на настъпилото събитие – отстраняване на опасни
предмети – паднало дърво на ****, при
което са нанесени щети на лек автомобил марка „Ситроен Ксара Пикасо", с
per. № *****, и представлява официален свидетелстващ документ за горните факти,
доколкото е издадена от компетентен орган в кръга на службата му и е издадена
за удостоверяване на факти, осъществили се от органа. Телефонограма №227/30.06.2018г. обаче е
разпечатка от информационна система, не носи подпис на лицето, посочено за неин
издател, не е ясно кое е лицето, удостоверило фактите за нанесените щети. В
този смисъл тя не представлява официален свидетелстващ документ и не може да
бъде доказателство за доказване на факта на нанесените вреди, посочени в
документа.
В този смисъл по вид
конкретните вреди са установени в САТЕ, като съдът кредитира същата с
изключение в частта за вредата: Заден
десен стоп. От свидетелските показания на св. Д.Н.Н., се установява, че след
инцидента същата е видяла лично като увреждане по лекия автомобил след
отстраняването на падналото дърво счупен заден стоп. Поради това съдът намира,
че следва да бъде включена конкретната вреда при изчисляване на обезщетението
на ищеца. Същата съдът прие, че е в размер на сумата от 90лв., като използва сайта
avtosclad.bg.
/използван от вещите лица по САТЕ/.
Следователно общият размер на нанесените на ищеца вреди /в следствие на
падането на клон на дърво върху него/ е 2
690,40 лв.
Описаните вреди са причинени
от паднало дърво върху лекия автомобил, като причинно-следствената връзка е
установена както от СТЕ, така и от свидетелските показания. От свидетелските
показания се установява още, че дървото, от което е паднал клон е било изгнило.
Съгласно чл. 62 ал. 4 от ЗУТ
озеленените площи по ал. 2, вкл. уличното озеленяване, собственост на държавата
и общините, са публична собственост. Не се спори, че дървото, причинило щетите
е част от уличното озеленяване на ******в гр. Варна и че собствеността върху
дървото е публична общинска.
Съгласно чл. 62 ал. 10 от ЗУТ,
Общинският съвет приема наредба за изграждане и опазване на зелената система на
територията на общината.
Съгласно чл. 47 ал. 2 т. 1
от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система
на територията на Община Варна, по изключение растителността се премахва при
наличие на изсъхнали и болни дървета…както и дървета, застрашаващи сигурността
на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и
инженерната инфраструктура.
Основна
обща компетентност по опазване на растителността и грижата и контрола във
връзка с нея, се извършва от Община Варна чрез нейната специализирана общинска
служба по озеленяване, съгласно чл. 37 от Наредба за изграждане, стопанисване,
контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна:
„Контролът върху качеството на работата по поддържането на общинските зелени
площи се извършва от специализирана общинска служба по озеленяване“.
Отговорността
на общината е по реда на чл. 49 от ЗЗД, която отговорност е гаранционна - за
чуждо неправомерно поведение и общината отговаря /без собствена вина/ за
причинените вреди. Общината отговаря поради това, че не е изпълнила надлежно
законовите си задължения по чл. 37 от Наредба за изграждане, стопанисване,
контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна, за
контрол по поддържането на общинските
зелени площи. Лицата, конкретно натоварени с функция по поддръжка на зелените
площи, не са изпълнили задължението си по чл. 47 ал. 2 т. 1 от Наредбата, да
установят и отстранят болно дърво. В следствие на тяхното неправомерно
бездействие, са причинени вреди. Поради това тези лица отговарят за своето
неправомерно бездействие по реда на чл. 45 от ЗЗД, а Община Варна, на основание
чл. 49 от ЗЗД, носи отговорност като възложител на работата по поддръжка на
зелените площи.
Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното. Следователно, ответникът е този, който следва да докаже, че вредите
не са резултат на виновно поведение на лице, на което той е възложил
изпълнението на задълженията си по цитирания нормативен акт. В случая
ответникът е следвало да установи, че неговите служители или лицата, на които е
възложил функции във връзка с грижа за растителността на територията на
общината, е положил дължимата грижа за поверените му дървета, или че настъпването
на вредите е в резултат от непреодолима сила. Такива твърдения няма наведени,
съответно събрани доказателства в тази връзка също липсват. Фактът, че е имало опасно изсъхнало дърво на мястото на
инцидента, което е причинило вредите в следствие на състоянието си, а не на
друга непреодолима сила, означава че презумпцията на закона за вина, не е оборена.
По
наведените възражения за съпричиняване, съдът намира, че не са събрани
доказателства, че автомобилът е бил паркиран на забранено място, а именно
двупосочна улица. От свидетелските показания се установява, че автомобилът е
бил паркиран пред входа на блок. Следователно възражението за съпричиняване е
неоснователно.
Вземането от непозволено
увреждане е изискуемо от деня на извършването му, т.е. от датата 30.06.2018., от която дата започва да тече
законната лихва, дължима до изплащане на вземането.
Предвид изхода на спора и на двете страни в производството
се следват разноски, съразмерно на уважената/отхвърлената част от иска. В конкретния
случай на ищеца се дължи сумата от 589,77лв.
- разноски, съразмерно на уважената част от иска, изчислени въз основа на списъка по чл. 80 от ГПК
и доказателствата, а на ответника – сумата от 38,73лв. разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска, изчислени въз основа на юрисконсултско
възнаграждение от 150 лв., определено от съда на основание чл. 25 ал.1 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА, с адм. адрес: ******,
представлявана от Кмета на Община Варна И.П., ДА ЗАПЛАТИ НА С.К.Р. ЕГН **********
c адрес: ***, сумата от 2 690.40 лв. /две хиляди петстотин и
деветдесет лева и 40ст./, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения му
лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо", с peг. № *****от паднало дърво,
принадлежащо към зелената система на Община Варна и представляващо общинска
собственост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на
увреждането - 30.06.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от
936,60лв., представляваща разликата между пълния предявен размер от 3 627 лева
и уважения размер от 2 690.40 лв., на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА, с адм. адрес: ******,
представлявана от Кмета на Община Варна И.П., ДА
ЗАПЛАТИ НА С.К.Р. ЕГН **********
c адрес: ***, сумата от 589,77лв. /петстотин осемдесет и девет лева
и 77ст./, представляващи разноски по делото, съразмерно на уважената част от
иска, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА С.К.Р. ЕГН ********** c адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ОБЩИНА ВАРНА, с адм. адрес: ******,
представлявана от Кмета на Община Варна И.П., сумата от 38,73лв. /тридесет и осем лева и 73ст./, представляващи разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената
част от иска, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Решението да се
връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: