Решение по дело №648/2020 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                                                          260044/6.10.2020г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд,  втори състав, на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в публично заседание  в следния състав:

                                                                 

                                                                                           Председател: Диана Георгиева

                                               

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 648 описа за 2020г. на ШРСза да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 3/16.03.2020г. на Началник на РУ Шумен,  с което на основание 53 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ на „Спид П.“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***** № 12, представляван от управителя С. П.П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева  за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят изтъква доводи са незаконосъобразност, необоснованост и недоказаност на постановения акт, както и нарушения на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с редовно упълномощен представител, който изцяло поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна редовно призована изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.12.2019г. свидетелите П. Я. П.– служител на Икономическа полиция при ОДМВР Шумен, Й.И.С. – районен инспектор и Ж.П.М. *** извършвали регулярна съвместна проверка в търговски обекти за продажба на хранителни стоки. Един от проверяваните обекти бил търговски обект за търговия с хранителни стоки, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. ***№ 12, стопанисван от „Спид П.“ ООД, ЕИК ********* със законен представител С. П.П.. По първоначални данни имало информация от нерегламентиран източник, че там са продавали пиротехника на деца, които са гърмели по улиците, имало е инцидент и от там тръгнал сигнала за проверка. В началото на проверката в търговския обект била свидетелката П. Д. П.а –  един от управителите на „Спид П.“ ООД. Свидетелката М. поискала да й бъде показана  задължителната документация от системата за самконтрол, при което свид. П. Д. отворила чекмеджето на търговския щанд за да търси дневниците. Извадила дневниците и тогава вниманието на свидетеля П. П.било привлечено от налични в чекмеджето различни по вид пиротехнически изделия, тип пиратки. Кутията с различните по вид пиротехнически изделия била извадена и сложена върху тезгяха. Свидетелят Й.С. задал въпроса дали търгуват с пиротехнически изделия, на който свидП. П.а отговорила: „Да, купили сме ги от „Кауфланд“, за да ги препродаваме на клиенти.“ На место бил повикан свидетеля П.Н.Д. – служител в служба “КОС” при ОДМВР Шумен. Свидетелят П.Д. огледал пиротехническите средства – преброил ги и установил, че са от категория, която изрично е записано в ЗОБВВПИ, че трябва да има изрично разрешително за продажбата им. Свидетелят П.Д. обяснил това на намиращия се вече в търговския обект – другия управител на „Спид П.“ ООД – С. П.П. който заявил, че не бил запознат със законовите мерки. Свид. П.Д. снел писмено сведение от управителя С. П. и съставил Протокол за изземване на намерените в търговския обект, пиротехнически изделия: 5 броя пиратки от категория F3, 36 броя от кат. F3, 39 броя от кат. Р1, 59 броя от кат. Р1, 11 броя пиратки от кат. 2 и 9 броя пиратки от кат. F3 – общо 159 броя пиротехнически изделия.  Тъй като търговецът „Спид П.“ ООД гр. Шумен не представил надлежно разрешение за търговия с пиротехнически изделия в РУ Шумен била образувана преписка с рег. № 1729р-296/20, която била изпратена в ШРП с оглед данни за извършено от жалбоподателя престъпление. С Постановление от 14.01.2020г. ШРП е отказала да образува наказателно производство, тъй като деянието, извършено от С. П.П. – управител на „Спид П.“ ООД макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл.339, ал.1 от НК, поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК. Препис от постановлението било изпратено на Началник РУ Шумен за евентуално реализиране на административно-наказателна отговорност. Въз основа на материалите по преписката и постановлението на ШРП, на 25.02.2020г. свидетелят П.Д. съставил срещу „Спид П.“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, Акт за установяване на административно нарушение бл. № 934523. Актосъстанвителят посочил, че е нарушен чл.35, ал.1 във връзка с чл.212 от ЗОБВВПИ.  Въз основа на материалите по преписката и АУАН № 3/25.02.2020г. било издадено Наказателно постановление № 3/16.03.2020г. на Началник на РУ Шумен,  с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ на „Спид П.“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***№ 12, представляван от С. П.П., с  ЕГН ********** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/лева за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.

 Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията  на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П.Д. – актосъставител, П. П., Й.С. и Ж.М. – свидетели при установяване на нарушението,  П. П.а – присъставала при извършване на проверката и един от управителите на „Спид П.“ ООД, както и въз основа на приобщените по делото писмени доказателства.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба -  чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. Съгласно чл.212 от ЗОБВВПИ, имуществената санкция за юридическо лице при подобен род нарушения е в размер от 3 000 до 10 000 лева. В ал.6 на чл.35 от ЗОБВВПИ е визирано, че разрешителното за търговия по ал.1 включва едновременно следните дейности::търговия, придобиване и съхранение на взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия с изключение на фойерверки от категория F1. В случая, нарушението се явява безспорно доказано от приложените писмени доказателства и от показанията на свидетелите П. П., П.Д., Й.С. и Ж.М., които са безпротиворечиви, ясни и логически свързани помежду си. От тях безспорно се установява, че в магазина за хранителни стоки, находящ се на ул. ***№ 12 в гр. Шумен, стопанисван от „Спид П.“ ООД гр. Шумен е имало 159 броя пиротехнически изделия и е била извършвана продажбата им, без съответното разрешително за това. Самият факт на държане на стоката в магазина, предполага продажбата й. В обясненията си, дадени в деня на проверката, управителя С. П.П. сочи, че "миналата седмица от магазин Кауфланд закупих пиротехнически изделия от различни категории, които изложени в магазина ми за продажба. Не съм запознат за условията за продажба на пиротехнически изделия. Това ми е първия път, в който продавам такива изделия.", което потвърждава гореизложеното. Съдът не кредитира показанията на свид. П. Д. П.а, тъй като същата е един от управителите на санкционирания търговец и съпруга на С. П.П.. Съдът намира, че показанията на свид. П.а дадени в съдебно заседание, че пиротехническите изделия са били за лична употреба и само са били скрити от внуците в магазина само и единствено като защитна теза. Такива сведения не са били дадени нито в деня на проверката, нито при съставяне на АУАН, а едва в съдебно заседание. Видно от показанията на актосъставителя – свид. П.Д. „По първоначални данни имахме информация от нерегламентиран източник, че е продавал пиротехниката на деца, които са гърмели по улиците, имало е инцидент и от там тръгва сигнала за проверка“.

При това положение и с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства се налага единствено възможния правен извод, че наказаното лице е осъществило вмененото му нарушение, подлежащо на санкциониране по реда на чл.212 от ЗОБВВПИ, тъй като на 27.12.2019г. при извършена проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. ***№ 12, стопанисван от „Спид П.“ ООД, ЕИК ********* със законен представител С. П.П. е установено, че извършва търговска дейност със 159 броя пиротехнически изделия, без търговецът „Спид П.“ ООД да има издадено надлежно разрешение за търговия с пиротехнически изделия по чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.

По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.

Съдът намира за неоснователен изложеният от процесуалния представител на жалбоподателя, довод за съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН. В настоящият случай съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН, административно-наказателното производство е можело да бъде проведено и без съставяне на АУАН, предвид постановлението на ШРП за отказ да се образува наказателно производство и препращането по компетентност за налагане за реализиране на административно наказателна отговорност. Предвид горното липсата на посочено ЕГН на свидетеля, както и непосочването на представляващия дружеството – нарушител в случая не са съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице и водещи до отмяна на наказателното постановление, издадено въз основа на акта за установяване на административно нарушение.

Съдът не споделя и довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че случаят покрива критериите за маловажност. Веднъж прокурор при ШРП е приел, че в случая са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК и е отказал да образува наказателно производство за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, но това не води до извод, че установеното административно нарушение на чл.35, ал1 от ЗОБВВПИ представлява „маловажен случай“.  Основният разграничителен критерий между обикновените проявни форми на административните нарушения и "маловажните" е интензитетът, с който засягат обществените отношения, регулирани със съответната нормативна уредба. Настоящата инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита здравето и сигурността на хората, то в настоящия случай институтът на „маловажния случай“ е неприложим. Случаят не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло и от настоящия състав.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на  административнонаказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /в сила от 03.12.2019 год./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3/16.03.2020г. на Началник на РУ Шумен,  с което на основание чл.212 от ЗОБВВПИ на „Спид П.“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***№ 12, представляван от управителя С. П.П. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева  за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, като правилно и законосъобразно.  

ОСЪЖДА „Спид П.“ ООД гр. Шумен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***№ 12, представляван от управителя С. П.П.  да заплати на ОД МВР сумата  от  100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

Районен съдия: