Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С постановление от 20.09.2011 година прокурор при В. е прекратил частично наказателно производство по ДП № ЗМ-36/2010 година по описа на ОД на МВР гр.В. ,в частта му касаеща извършено престъпление по чл.321 ал.1 и ал.2 от НК, водено срещу Х. И. Ч.,С.Д. Ч. и Б. Н. Ч..Изпратил е досъдебното производство на ВТРП по компетентност за извършено престъпление от Х. чпо чл.211 пр.1 вр.чл.210 ал.1,т.3 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.26 и по чл.217 ал.4 пр.1 вр.ал.1 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.В мотивите към постановлението приема за установено, че през периода 2006-2009 г. множество лица са сключили договори за изграждане и продажба на жилища в обект Сграда УПИ V-6252, кв. 336 по ПУП гр. Велико Търново с представляваното от управителя Х. Ч. дружество "А" ЕООД гр. Г. Такива договори са сключвали и лицата С Ч и БК, които са били упълномощени от Ч за тази цел. След обстоен преглед на доказателствата, се стигнало до извода, че е осъществен съставът на престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 209 от НК. Водено е разследване и за извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 и ал. 2, във връзка с горепосочените текстове. След всестранното разследване се събрали достатъчно доказателства за виновността на Чапанов в извършването на престъпление по чл. 211, пр. 1, във вр. чл. 210, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 от НК и за такова по чл. 217, ал. 4, предл. 1, вр. ал. 1, предл. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Той е бил привлечен в качеството на обвиняем по досъдебното производство. РазсÙедващите са изпратили това постановление с мнение за предаване на съд на обвиняемия. По отношение на престъплението по чл. 321, както разследващите органи, така и прокурорът били преценили, че това престъпление не е осъществено от Ч., С. Д..и Б. К.. Макар и на пръв поглед, според прокурора, да се е обективирал състава на чл. 321 от НК, то той приема, че то е несъставомерно и излага мотиви за това. В началото на инкриминирания период лично Ч бил действал като управител и представляващ на "А" ЕООД. Получавал е парични суми от лицата, които са сключвали договорите за строителство и продажба, но впоследствие след негово заболяване той упълномощил съпругата си С. Ч. и сина й Б. К. да го представляват в рамките на пълномощията, които им е дал, а именно сключване на договори и получаване на парични суми. Не било установено да има сговор между тримата да извършат каквито и да било престъпления в страната или чужбина, което от своя страна не е обосновало съществуването на сдружение между тях, създадено с цел извършване на престъпления. По този начин прокурорът е приел, че не се покрива даденото в разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК понятие за организирана престъпна група. Такава не е била създавана и не е действала като самостоятелна единица, което от своя страна да води до осъществен състав на престъплението по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК. Частично е прекратил наказателното производство в тази част, поради липса на елементи от обективната страна на престъплението. Против това постановление са постъпили жалби от С. Б. М., като в тази жалба са се присъединили и още шест лица, удостоверили това с подписите си. Постъпила е жалба и от адв. К. С., пълномощник на Р. К., както и от Х. Л. П., който чрез своята пълномощника Р. П. и присъединили се още пет лица към нея заявяват следното. Считат, че квалификацията, която е била определена, а именно по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК по отношение на Х. Ч. и останалите две лица неговата съпруга С. Ч. и нейния син Б. К. е правилна. Те били в най-близки родствени отношения, имали информация за сключваните от Ч. договори за изграждане и продаване на жилища, знаели били икономическото състояние на дружеството и това, че са настъпили затруднения по поетите задължения към договорите. Поради това, че било невъзможно да се изпълняват задълженията по тях, а те са продължили да сключват договори, водело до извод, че това престъпление по чл. 321 е осъществено, имало уговорка между тях за сключване на договорите и получаването на парични средства, въвеждали в заблуждение купувачите със сключване на договорите и тримата като са действали с пряк умисъл. Упълномощоването от Ч. на тези две лица не променяло извода за организирана престъпна група. Получените от Ч. средства от клиентите не са били използвани по предназначение и общата сума е в особено голям размер. На следващо място, адв. С. по една от жалбите пълномощник излага, че разследването е извършено неправилно и повърхностно. Обвиняемият не бил в състояние сам и при условията на обикновено съучастие да извърши престъплението измама в особено големи размери, като укрие без следи отнетите парични средства от пострадалите без да има изградена ОПГ. Не били изследвани родствените и икономическите връзки на Ч., съпругата му и Б.К.. Следвало да се установи кой е извършвал банковите трансакции и тегленията в брой, точният момент, в който се появявала липсата на парични средства в дружеството, кой е държателя на същите и как са били отклонени те. Не било извършено проучване на фирмите, в които имал лично участие в управленинето Ч. и имало ли скрито съучастие във фирма на името на В. И. Ч., която имала предмет на дейност строителство. Впредвид на тези обстоятелства намира, че постановлението за частично прекратяване на наказателното производство в частта на обвинението по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 е необосновано. В тази насока са и мотивите в жалбата на Р. П. и присъединилите се към нея пет лица. Там се твърди, че съществувала уговорка между тримата и че пряката цел е договорите да осигуряват получаването на парични средства, чрез въвеждане в заблуждение на купувачите със сключването на договорите. Съдът, след като съобрази законосъобразността на постановлението за частично прекратяване на прокурор при В., взе предвид жалбите и техните основания, посочени за неправилност на постановлението на прокурора, съобрази материално-правните предпоставки за наличието на престъпление по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК намира, че постан¯влението за частично прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно, поради следното: за да е налице извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК е нужно да са налице предпоставките на чл. 93, т. 20 от НК, където е казано, че "организираната престъпна група е структурно трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или в чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано и без да е наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура." В настоящия случай имаме следната фактическа обстановка: Х. И. Ч.е управител на търговско дружество "А" ЕООД гр. Г. В това си качество той е сключил в периода 2005-2009 г. договори за изграждане и продажба на недвижими имоти, които са обекти в сграда в гр. Велико Търново, ул. "Б. Б." № 2. Той е осъществявал строителството с отстъпено право на строеж, видно от нотариален акт № 708, том 9, рег. № 14804 от 21.09.2006 г., което му е отстъпено от "С" ЕООД гр. Велико Търново. Пострадалите лица са изпълнили своите договорни отношение с Ч. по сключените договори като са заплащали в брой и по банков път дължимите суми. От своя страна, "А" ЕООД не е изпълнила изцяло своите задължения да предаде обектите в състояние годни за обитаване, като имало недовършено строителство и не били спазени сроковете за изграждане. Установено е също така, че Ч. за едни и същи обекти с различни лица е сключвал договори както и да е учредявал договорни ипотеки за обезпечаване на получени от дружеството банкови кредити. Установено е в хода на производството от съдебно строителна оценъчна експертиза какви суми са получени и какви са вложени в строителството. Налице е съществена разлика от над 1 милион и половина лева, което обособява особено големия размер на тази разлика. В даден момент Ч. упълномощил своята съпруга и нейния син лицата С.Д.Ч. и Б. Н. К. да го представляват, като се установява че част от сключените договори към края на периода били сключвани от тези две лица. Именно поради това е започнало разследване за установяване на престъпен състав по чл. 321 от НК. За да е налице това престъпление като форма на изпълнителното деяние на първо място е нужно да е образувана организираната престъпна група. При тази форма трите или повече лица съгласуват своите воли, създават трайни взаимоотношения, които са обвързани в едно престъпно сдружение. Следва деецът да извършва активни действия по създаването на ОПГ и като организатор на това сдружение да даде началото на дейността на ОПГ, който в случая би следвало да бъде Ч.. Налице следва обаче да бъде и формиран умисъл във всеки един от членовете на ОПГ да се постигне престъпен резултат и съгласието на всички членове да е във връзка с извършването на престъпления в страната или в чужбина. Втората форма на изпълнителното дейние на ОПГ е ръководенето на ОПГ. Това следва да се има предвид като се преценява дали въобще е налице обективната страна на престъплението по чл. 321. Деецът следва да нарежда на един или повече членове от групата като им възлага конкретни задачи или им дава указания за постигане на престъпления резултат. В случая при ръководството на ОПГ е достатъчно да е налице нареждането от страна на ръководителя до всеки един от членовете на тази група. Волеизявлението за възлагането на определени задачи следва да е свързано с постигането на поставени цели, свързани с реализация на престъпленията, за които е била създадена организираната престъпна група. За да е член в тази група деецът се обвързва в определени взаимоотношения с останалите членове от групата. На следващо място при всичките форми на изпълнителното деяние на престъплението създаване, ръководене и участване в ОПГ, то е съставомерно само при условията на пряк умисъл. Престъплението по чл. 321 е самостоятелно престъпление. Видно от доказателствата по делото, както е обосновал и своето постановление представителят на Окръжна прокуратура такова сдружение не е било формирано, което да покрива признаците на чл. 93, т. 20 от НК. Х. Ч. действайки през по-голямата част от времето на сключваните договори е действал изключително сам, като представляващ еднолично дружество с ограничена отговорност. В един краен етап на извършените измамливи действия, за което е повдигнато обвинение и е привлечен той като обвиняем, в предвид на настъпило заболяване той е упълномощил най-близките си хора да сключват договори от името и за сметка на дружеството. Не е налице какъвто и да е предварителен сговор за образуването на организирана престъпна група, която да има цели да извършва престъпления в страната или в чучжбина между тримата. Не може по категоричен начин да се каже, че действайки като пълномощници на дружеството, същите са съзнавали и въобще предполагали, че извършват престъпление като организирана престъпна група. Измамливите действия са били за сметка на Х. Ч. в полза на дружеството, което той представлява и управлява. Изключително правилно представителят на Окръжна прокуратура и разследващите органи са достигнали до извода, че такова самостоятелно престъпление като организирана престъпна група по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 не е налице както от обективна така и от субективна страна. Жалбите на пострадалите лица в резултат на осъщесвен състав на престъпление по чл. 211, във вр. чл. 210, вр. чл. 26 и престъпление по чл. 217, ал. 4 от НК са мотивирани правилно в частта относно особено големия размер на щетата. Те биха били основателни, ако ставаше въпрос за прекратено производство в извършено престъпление по чл. 211, във връзка с останалите текстове на измамата от НК. Но в случая, за престъпление организирана престъпна група по чл. 321 те са неоснователни, поради гореизложените мотиви. Разследването е водено изключително добросъвестно и обстойно. Разследващите органи и прокурорът са достигнали до единствения правилен извод, че е осъществен състав на чл. 211, вр. чл. 210 и чл. 26 от НК, но правилно абсолютно мотивирано и законосъобразно са прекратили частично това производство за извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК. Близките отношения между Х. Ч., неговата съпруга и сина на съпругата му не ги прави по никакъв начин организирана престъпна група, създадена с цел да извършва престъпления в страната или в чужбина, поради което намирам, че постановлението на В. за частично прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 20.09.2011 г. на В. за частично прекратяване на наказателно производство по ДП № ЗМ-36/2010 г. по описа на ОД на МВР Велико Търново в частта му, касаеща извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 и ал. 2 от НК като правилно и законосъобразно. Определението може да се обжалва в седемдневен срок от страна на страните пред ВТАС, след получаването на съобщението, че е изготвено и обявено. Съобщения да се изпратят на жалбоподателите по настоящото производство срещу постановлението на В.. СЪДИЯ : |