Номер 10926.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
Прокурор:Петя Сергеева Ташкова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20205220201327 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. А. М. – редовно призован, съобщението и книжата връчени
на неговата майка М. К. М., не се явява. За него се явява адв. Н. Р. от АК-
Благоевград – редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.
Малолетната пострадала й. м. м. - редовно призована чрез родителя и
законен представител, не се явява. Не се явява и нейната майка и законен
представител б. и. г. – редовно призована в качеството на родител и законен
представител.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Петя Ташкова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да не се дава ход на делото. Налице са пречки да не бъде
даден ход. Подзащитният ми не е редовно призован, същият е в чужбина, не е
известен за днешното съдебно заседание, на известния ми телефон в момента
не можахме да осъществим контакт. Неговата майка не е знаела, че не трябва
да получава тези документи. Каза ми, че за добро ги е взела, но не успяхме да
уведомим М. за днешното съдебно заседание. С оглед правото му на защита и
правото на лично участие моля да не давате ход на делото и същото да бъде
отложено.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. На първо място твърдението, че М. М.
не е редовно призован за днешното съдебно заседание не е подкрепено с нито
едно обективно доказателство, че неговата майка не е успяла да го уведоми за
днешното съдебно заседание. Фактът, че телефонът му не отговаря или не е
известен неговият адрес, на който може да бъде призован в чужбина, показва,
че обвиняемият сам се е поставил в невъзможност да бъде уведомяван за хода
на наказателното производство. От друга страна, дори да се приеме, че
същият е нередовно призован, то видно от изисканата и приложена по делото
справка от ОДМВР-Пазарджик е, че същият е напуснал пределите на
РБългария на 14.08.2020г. и до момента няма регистрирано завръщане в
страната. Освен това, с оглед на повдигнатото обвинение, което не е за тежко
престъпление принципно участието на обвиняемия не е задължително, а и
съдът намира, че и без неговото участие би могло да се изясни фактическата
обстановка по делото. Неговото право на защита е гарантирано в пълна
степен с оглед участието на договорно упълномощения от обвиняемия
защитник. В този смисъл съдът намира, че са налице предпоставките да бъде
даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия в хипотезата на чл.269 ал.3 т.4
б.А от НПК с оглед на това, че подсъдимият се намира извън пределите на
страната и местоживеенето му не е известно.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В отсъствие на подсъдимия М. А. М.
в хипотезата на чл.269 ал.3 т.4 б.А от НПК
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
2
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК. Считам, че делото следва да се насрочи по общия ред.
АДВ. Р.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Р. и моля същото да бъде
изпратено за разглеждане в РС-Р.. М. М. е с постоянен адрес гр. Я.. Считам,
че ако следим стриктно разпоредбите на НПК, престъпленията, за които
същият е привлечен като обвиняем и му е повдигнато вече обвинение като
подсъдим, са извършени на територията на гр. Я., общ. Я., която е с район РС-
Р.. Считам, че делото не е подсъдно на този съд и не следва да се разглежда
тук. По отношение на това дали има основание за прекратяване и спиране на
наказателното производство, считам, че същото следва да бъде прекратено,
тъй като така внесения ОА не дава яснота за периода, за който на същия е
повдигнато обвинение. Считам, че така повдигнатото обвинение не е
съставомерно и не можем да упражним правото си на защита. На първо място,
чл.183 ал.1 от НК предвижда неплащане на издръжка за период по-дълъг от
два месеца. Четейки така внесения ОА, не ми с тава ясно кой е този период.
Подобни изчисления, каквито са направени в ОА, е редно да бъдат извършени
от съдебен изпълнител, който да бъде сезиран с ИЛ, но не и от държавното
обвинение, което следва стриктно да следи разпоредбата и точката на закона
и следва да опише кои са тези два поредни месеца, в които не сме изпълнили
нашето задължение. Подобна счетоводна експертиза може да бъде приета в
едно изпълнително дело, но не и в наказателния процес. На мен не ми става
ясно за кои периоди от време следва да ангажирам защитата на подзащитния
ми. Няма посочен никакъв период от време. Няма такова престъпление в НК,
където да пише, че някой е обвинен за това, че не е платил 44 вноски. За кога,
3
за кои месеци, за кой период? Моля делото да бъде прекратено, НП също да
бъде прекратено и да бъде върнато на ДП за внасяне на нов ОА или за
неговото прекратяване, тъй като както казах, така повдигнатото обвинение не
е съставомерно. Не са налице основания делото да бъде разгледано при
закрити врати, да се привлича резервен съдия. По отношение на правото по
т.5 да взема становище за вещо лице, ще реализирам в настоящия процес за
изчисляване на пълния размер на дължимите вноски. Преводач и тълковник
не се налагат. По отношение на правото да искам действия по делегация, аз
считам, че следва да бъде изискана информация за М. М. къде се намира в
Белгия и да бъде осъществено в настоящия процес участието на подсъдимия
по скайп. Не следва същия да бъде лишен от правото да участва в настоящия
наказателен процес. МНО не е взета. Искания за събиране на нови
доказателства – имам искане за назначаване на ВЛ, което да установи какъв е
размерът на неизплатените издръжки. Видно от представените от нас
доказателства, които още съдът не е приел, моля да бъдат приети и да бъдат
приети и още доказателства, които представям днес, за сумата от 1500 лева и
1450 лева, за да можем да реализираме правото си преди приключване на
настоящото НП да заплатим цялата сума. Считам, че цялата дължима сума
следва да бъде изчислена от ВЛ, което да се съобрази с писмените документи
в кориците на делото, тъй като аз си направих труда да опиша всички вноски,
както съм ги представила пред съда по месеци и години. Описала съм всяка
една година на кои дати и кои месеци са извършени плащания, има
доказателства за тези плащания и общата сума не отговаря на тази в ОА. Ето
защо, аз считам, че дори и цифровото изражение на сумите в ОА не отговаря
на действителното фактическо положение. По този ОА ние не можем да
осъществим адекватна защита. Моля ОА да не бъде приет за разглеждане и
делото да бъде прекратено, като бъде върнато за процесуални и материални
нарушения на ДП. Моля да бъде указано да бъде изготвена съдебно-
счетоводна експертиза от ВЛ с икономическо образование, което да изчисли
точните размери на задължението за издръжка, като се съобрази с
представените от нас доказателства, а не от голите твърдения в ОА.
ПРОКУРОРЪТ: Относно първото искане за местна компетентност стана
ясно, че на защитника убягва, че задължения по издръжка са вносими, поради
което обвинението, предмет на настоящото НП, сочи на престъпление, което е
4
довършено в село С., което е в компетентността на РС-Пазарджик. Относно
второто възражение не става ясно дали защитникът иска прекратяване на НП
или прекратяване на съдебното такова, тъй като в НПК за тези две процедури
са предвидени различни основания. От изложението на защитника не става
ясно дали се иска прекратяване на НП по реда на чл.24 ал.1 т.1 - липса на
престъпление, или прекратяване на съдебното производство за допуснати
процесуални нарушения. На мен лично не ми стана ясно какво точно е
възражението на защитата и коя от двете процедури се иска, като бяха
смесени по юридически неиздържан начин. Относно възражението за
изготвяне на експертиза от съдия-изпълнител - в НПК е посочено кои са
лицата, които могат да бъдат ВЛ и същите не следва да бъдат в друго
качество по делото, правно недопустимо е съдия-изпълнител да бъде ВЛ в
наказателното производство. Относно неясното обвинение за неизпълнение
на две месечни задължения - в ОА е посочен период от над две месечни
вноски, както изисква чл.183 ал.1 от НК, а именно две или повече. В момента
сме в хипотезата на повече от две. Искането за връщане на ОА за назначаване
на експертиза не е основание за връщане на делото на прокурора, както гласи
и ТР №2/2002г., според което непълнотата на доказателствата не е
процесуално нарушение, водещо до прекратяване на съдебното производство.
Относно искането за извършване на действия по делегация и справка за
местонахождението на подсъдимия също не ми стана ясно. Това няма как да
бъде изпълнено, тъй като няма такива действия по делегация да бъде
установено местоположение. Относно размера на дължимите вноски се касае
за въпрос по същество, което съдът следва да реши с присъдата. Моля всички
възражения да бъдат оставени без уважение.
АДВ.Р.: Вероятно не е станало ясно какво съм казала за съдия
изпълнителя. Казах, че ОА прилича на препис от действията на съдия-
изпълнител. Казах, че такива изчисления могат да бъдат направени от съдия-
изпълнител, не от обвинител. Не съм искала да ползваме съдия-изпълнител в
наказателния процес като вещо лице.
Съдът на първо място намира искането на защитата за прекратяване на
производството и изпращането му по подсъдност на РС-Р. за неоснователно.
5
Както и при предходното разглеждане на делото съдът с посочил, че с оглед
на повдигнатото обвинение и посочването на неговото местоизвършване
както в диспозитива, така и в обстоятелствената част на ОА, а именно че
същото е извършено в гр.Р. и в село С. и с оглед факта, че става дума за
престъпление по чл.183 ал.1 от НК, в каквото е обвинен подсъдимият, което
по своята същност е продължено престъпление, като там, където е
приключило неговото изпълнително деяние, а имено село С., определя и
местната подсъдност на делата, които следва да бъдат разгледани за
повдигнатите обвинения за този вид престъпления. В този смисъл съдът
намира, че съдебното производство следва да бъде разгледано в съдебния
район на РС-Пазарджик, с оглед на което и съдът е не само родово, но и
местно компетентен, което и съдията-докладчик е определил още с
разпореждането си за насрочване на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на НП, но намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и
върнато на прокурора, но не по съображенията, изложени от защитата.
Основание за прекратяване на производството и връщане делото на
прокурора е това, че на ДП отново са допуснати нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемия. Това е така, тъй
като след връщането на делото на прокурора за отстраняване на първоначално
допуснатите процесуални нарушения в производството в досъдебната фаза
разследването отново е протекло в отсъствие на обвиняемия, но не с
участието на неговия договорен упълномощен защитник в лицето на адв. Р., а
с участието на служебен защитник. Съдът не приема аргумента на прокурора,
изложен в ОА, че пълномощното на адв. Р. се отнася единствено за участието
й като защитник на обвиняемия по НОХД 755/2020г. на РС-Пазарджик, което
означавало, че тя не е упълномощена да вземе участие в досъдебната фаза на
процеса. Този извод не би бил направен, ако се държеше сметка за това, че
става дума за един и същи процес, който от съдебна фаза под формата на
НОХД №755/2020г. след връщане делото на прокурора, се е върнал отново в
неговата досъдебна фаза. Очевиден е стремежът на обвиняемия в това
производство да бъде представляван от договорно упълномощен защитник в
лицето на адв. Р.. Видно от материалите по ДП обаче, процесуалните
действия, касаещи обв. М., са извършени както без негово участие, така и без
6
участието на адв. Р., като няма нито едно доказателство същата да е била
призована за провеждане на процесуалните действия с нейния подзащитен.
Следва да се отбележи също така и това, че за датата, на която обв. М. е бил
привлечен с участието на служебен защитник не е извършена справка относно
това дали лицето действително се намира все още в чужбина или се е
завърнал в страната. Нещо повече, той дори не е бил призоваван за тази дата
по какъвто и да е начин. Разследващият орган се е задоволил с
обстоятелството, че след като обвиняемият не се е явил на датата, за която
първоначално е бил призован, то може да избере произволна дата от
календара, на която да извърши процесуално-следствените действия без
отново да призовава обвиняемия, позовавайки се на получения доклад от
връчителя, че по данни на неговата майка обвиняемият се намира в чужбина.
По този начин драстично е нарушено правото на защита на обвиняемия и това
процесуално нарушение следва да бъде отстранено във фазата, в която то е
допуснато, тъй като съдът не разполага с възможността да отстрани този
процесуален порок на този етап от производството. Доколкото делото се
прекратява и се връща на прокурора, съдът не намира за необходимо да се
произнася по останалите въпроси по чл.248 от НПК, както и по направените
доказателствени искания на защитата.
С оглед на посоченото и на осн. чл.249 ал.1, вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК
и във вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото дело и ВРЪЩА
делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест пред ОС-Пазарджик в
7-дневен срок от днес по реда на глава 22-ра от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:56 ч.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8