№ 626
гр. Варна, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200474 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. Д., с ЕГН: **********, с адрес: *,
депозирана чрез нейния процесуален представител адв. С. К. С. от АК –
Добрич срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8590303,
издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на жалбоподателката Д., на
основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от
Закона за движение по пътищата, й е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за това, че на 13.01.2024 г. в 23:14 часа в обл.
Варна, гр. Аксаково, път II – 29, км. 5 е установено с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 120сcda, че лек автомобил „Ауди А6“ с
рег. № TX 0483 MT се движи със скорост от 72 км/ час, като нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ серия К 4175077 на дата 03.08.2023 г. – нарушение на разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателката С. К. Д. намира оспорения от нея електронен фиш за
налагане на глоба за неправилен и незаконосъобразен, като представя
подробни аргументи в защита на позицията си. На първо място посочва, че не
оспорва обстоятелството, че лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № TX 0483 MT се
е движел със скорост от 72 км/ час в териториалните очертания на гр.
1
Аксаково на процесната дата 13.01.2024 г., но подчертава, че превозното
средство не се е намирало в нейно владение, считано от 25.07.2023 г. до
17.05.2024 г., като в този времеви период автомобила е бил ползван от Р.А.Н..
Счита, че именно той следва да понесе отговорност за допуснатите нарушение
на правилата за движение по пътищата, извършени не само на територията на
Република България, но и извършените нарушения на територията на
Федерална Република Германия и Република Австрия. Поради
гореизложените съображения, жалбоподателката Д. моли за отмяна на
оспорения от нея Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8590303,
издаден от ОД на МВР гр. Варна.
В проведеното на 09.04.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
474 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката С. К. Д.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. С.
К. С. от АК – Добрич, който поддържа жалбата на посочените в нея основания
и моли за отмяна на процесния електронен фиш за налагане на глоба,
поставяйки акцент в своята пледоария, че жалбоподателката е депозирала
пред органите на ОД на МВР гр. Варна декларация по чл. 188 от Закона за
движение по пътищата, в която е декларирала, че именно лицето Р.А.Н. е
управлявало автомобила на 13.01.2024 г. в 23:14 часа в обл. Варна, гр.
Аксаково, път II – 29, км. 5. Адв. С. отправя също така молба за присъждане в
полза на неговата подзащитна на сторените от нейна страна разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито
процесуален представител по време на проведеното на 09.04.2025 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 474 по описа за 2025 г. на Варненския районен
съд, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по
същество, като в депозирани на 20.03.2025 г. писмени бележки, изготвени от
процесуалният представител на въззиваемата страна гл. юрисконсулт К.Л.-А.
се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 03.08.2023 г. влязъл в сила Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 4175077, издаден от ОД на МВР гр. Добрич, с който на жалбоподателката
С. К. Д., на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за
2
движение по пътищата, й било наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
На 13.01.2024 г. в 23:14 часа в обл. Варна, гр. Аксаково, път II – 29, км. 5
било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №
120сcda, че лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № TX 0483 MT се движи със
скорост от 72 км/ час.
Собственик на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № TX 0483 MT била
жалбоподателката С. К. Д..
Въз основа на тези данни и приемайки, че допуснатото нарушение е
извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила
на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4175077, издаден от ОД на
МВР гр. Добрич, ОД на МВР гр. Варна издала Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 8590303, с който на жалбоподателката Д., на основание
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата, било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за извършено нарушение на разпоредбата на на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата.
По отношение доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните писмени и гласни доказателства: самият електронен фиш
серия К № 8590303, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен
носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система от 13.01.2024 г; Протокол
от проверка № 046 – СГ – ИСИС от 31.03.2023 г. , издаден от отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ към Българския институт по метрология; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския
институт по метрология, разпечатка от електронната система на МВР по
отношение влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4175077, издаден от ОД на МВР гр. Добрич.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
3
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол
на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване
на нарушенията да използват два вида технически средства или системи –
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
Видно от Протокол от проверка № 046 – СГ – ИСИС от 31.03.2023 г.,
издаден от отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ към Българския институт по метрология,
регистрираната скорост попада в обхвата му, като допустимата грешка при
полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100
км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван
неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да
създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията
на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът
намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и
местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата на С. К. Д. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 8590303 , издаден от ОД на МВР гр. Варна е процесуално
допустима, доколкото е депозирана в предвидения четиринадесетдневен срок
и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалвания
електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от
4
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш
– мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното
МПС.
Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Измерената скорост на движение на автомобила е 75 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във
фиша е отразена скорост от 72 км/ч., поради което не е налице процесуално
нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателката. В
този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на
установената скорост, а именно 75 км./ч., но при издаване на електронния
фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 72 км./ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с
автоматизирано техническо средство ARCH CAM S1 е било заснето движение
на процесния лек автомобил със скорост от 72 км/ час при въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ час, доколкото нарушението е установено
в териториалните очертания на населено място (гр. Аксаково, обл. Варна), с
което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
5
пътищата, като е установено превишение на скоростта с 22 км./ч.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства
по делото се установява извършването на нарушението.
В случая не се оспорва, че собственик на автомобила е именно
жалбоподателката Д..
Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и
реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.),
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат
установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи.
Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган (извън включването и изключването
на АТТС), според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията
на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
В случая не се оспорва, че нарушението е извършено в условията на
повторност, предвид влизането в сила на Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 4175077, издаден от ОД на МВР гр. Добрич, което обстоятелство се
потвърждава и от приложената на л. 30 от НАХД № 474 по описа за 2025 г. на
Варненския районен съд разпечатка от електронната система на МВР.
Санкцията е правилно индивидуализирана от административно –
наказващия орган и е изцяло съобразена с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с
чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата.
По отношение конкретните възражения на жалбоподателката Д. и нейния
процесуален представител адв. С. К. С..
Действително в Закона за движение по пътищата е предвидена
възможност собственик на превозно средство да декларира, че на определен
ден и час друго лице е управлявало автомобила, но в случая процедурата,
предвидена в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата, не е изпълнена. Самата норма предвижда наред с попълнена от
собственика на превозното средство декларация по чл. 188 от Закона за
движение по пътищата, собственикът да представи и копие на СУМПС на
лицето, което е управлявало превозното средство на инкриминираната дата и
6
час, което в случая не е било изпълнено от жалбоподателката.
За да се изпълни процедурата по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата е безусловно необходимо да бъде представено фотокопие на
СУМПС на лицето, което е управлявало автомобила, а в случая това условие
не е изпълнено и процедурата по чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата на практика е неприложима в конкретния случай.
Факта, че Протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система е бил регистриран на датата 12.01.2024 г. по никакъв
начин не опорочава самия протокол, доколкото видно от неговото съдържание
същият се отнася за времевия интервал 20:30 часа до 23:30 часа на 13.01.2024
г., като е бил предаден от служител на ОД на МВР гр. Варна на следващия ден
14.01.2024 г., съответно проверен от Началника на РУ Аксаково към ОД на
МВР гр. Варна на по – следващия ден 15.01.2024 г.
В обобщение, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8590303,
издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на С. К. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че на 13.01.2024 г. в 23:14 часа
в обл. Варна, гр. Аксаково, път II – 29, км. 5 е установено с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 № 120сcda, че лек автомобил „Ауди А6“ с
рег. № TX 0483 MT се движи със скорост от 72 км/ час, като нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
7
на ЕФ серия К 4175077 на дата 03.08.2023 г. – нарушение на разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА С. К. Д., с ЕГН: **********, с адрес: * ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД № 474 по описа
за 2025 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8