№ 11578
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110154239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Ц. К. Т. и М. И. Т., редовно уведомени, лично се явява само
Ц. Т. и двамата се представляват от адв. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. П., редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Б. Д., 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ф.: Допуснала съм техническа
грешка на стр. 2 от експертизата, като съм посочила, че площта на таванското
помещение е описана в данъчна декларация, приложена на стр. 10 от делото,
като всъщност е удостоверение за данъчна оценка.
Замерих таван № 3 по реални размери, а таван № 2 го замерих по
външни граници, тъй като не беше отворен. Господинът, който беше с мен –
1
ответникът, който е в залата, каза, че няма ключ за таван № 2, но гарантирам,
че границите и размерите, които съм дала, са верни. Ответникът, който е в
залата, ми осигури достъп до таванско помещение № 3, но това не ми попречи
на измеря помещението - № 2 по външните граници.
Водя се от помещенията, описани в документите за собственост, които
са спорни за страните и става дума за две съседни тавански помещения. Не
съм твърдяла точно кое таванско помещение на кого е. Водя се от
документите за собственост и спорните страни, нищо не твърдя. Написала
съм, че по тези налични данни, по нотариалните актове, не може да се
направи идентификация към днешна дата. Повтарям, че съм имала предвид,
че двете страни са спорещи за тези две тавански помещения. Не съм казала
конкретно кое таванско помещение на кого е. Ръководила съм се от
документите за собственост. Едното помещение е към апартамента на
партера, другото помещение към на този на третия етаж. На стр. 3 съм казала,
че съм оразмерила шест тавански помещения и съм написала, че спорните
тавански помещения са № 2 и № 3.
адв. Ф.: Ние твърдим, че помещение № 3 от скицата към експертизата е
на ищцата, а помещение № 4 принадлежи към имота на съпругата на
ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Написала съм, че от момента на
построяване на сградата до днес са изповядани много сделки с много съседи,
по които може би ще бъде направена подробна идентификация, но аз съм
техник, а не юрист. Таванско помещение № 3 ми е посочено от ответника
като негово.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ф.: Съседите, които са написани в
документа за собственост, няма къде да ги видя в кой документ за
собственост са съседите. Покажете ми да видя документи от съседите, които
са описани в този акт. Неточни са съседите към момента, когато аз изготвям
експертизата – Д. В. и А. С. М. - за тях документи в делото няма.
С молба изисках от съда удостоверение, което да ми послужи пред
СГКК, от които имам отговор, в който въобще няма разпределение на
таваните. В писмо от СО, р-н Възраждане пък ми отговориха, че нямат
никакви данни. Представям на съда отговора, който съм получила от СГКК, с
приложенията към него, като няма разпределение на таванските помещения.
Представям и отговор от СО, р-н Възраждане, с който заявяват, че не е
открита архивна документация за посочената сграда и съхраняваните
позволителни билети от района датират от 1949г.
адв. Ф.: Други въпроси нямам. Единствено искам вещото лице да
допълни заключението си, като ще направим доказателствени искания и ще
представим писмени доказателства в тази връзка.
адв. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението, да се приемат
представените документи от вещото лице.
2
адв. Ф.: Оспорвам заключението и искам поставяне на допълнителна
задача, като ще представя допълнителни доказателства.
СЪДЪТ намира, че вещото лице, с оглед наличните към момента на
изготвяне на заключението данни, е отговорило на поставените задачи и
заключението следва да бъде прието. Също така следва да бъдат приети и
представените от него днес документи.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
ПРИЕМА представените от вещото лице в днешното съдебно заседание
документи.
адв. Ф.: Във връзка с експертното заключение и с оглед на това, че
същото е неточно и непълно, представям и моля да се приемат следните
писмени документи: 1/ нотариален акт № 27, том Х, нот. дело № 417/1936г.,
постановяващ правото на собственост на първоначалния праводател Д. Г. В.
върху описания в исковата молба имот, включително и описание на границите
на имота в същия нотариален акт; 2/ проект на жилищния кооперативен дом,
находящ се на ул. „*************“, кв. 152, който е идентичен с поземлен
имот с идентификатор **********, в който е изградена сградата; и 3/ схема с
измервания за определяне площта на прилежащото таванско помещение,
описано в нотариален акт №25/09.12.1936г., приложена към приетия от СГКК
проект за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри. С оглед
на представените днес документи, моля вещото лице да изготви
допълнително заключение. Моля вещото лице, след като съобрази и днес
представените документи, да отговори на въпроса дали може да посочи кое
таванско помещение принадлежи към имота на ищцата. Моля да се извърши
повторен оглед на помещенията. За помещение № 4 ще осигурим достъп ние,
като ще предоставим на вещото лице ключ в деня на огледа, който ключ ни е
предоставен от ответника, тъй като ние твърдим, че помещението, което
принадлежи към имота на ищцата, е под № 3 от скицата, а към имота на
съпругата на ответника е под № 4.
адв. Й.: Моля да не приемате представените писмени доказателства. На
първо място, ищците са задължени да представят писмени доказателства с
исковата молба, а днес е трето заседание. Освен това, схемата, която се
представя, по никакъв начин не може да ангажира съда с посочените в нея
данни. Въпреки това, бих обърнал внимание на факта, че навсякъде ищцата
твърди, че нейното таванско помещение има площ от 7,4 кв. м., каквато е
площта на таванското помещение, обозначено на схемата на вещото лице с №
2.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че представените днес от ищцата документи следва
да бъдат приети, тъй като същите са ангажирани с оглед експертното
заключение, неговата непълнота и недаване на ясен отговор на въпроса кое
помещение принадлежи към имота на ищцата, предвид че данните по делото
са били недостатъчни, за да изгради вещото лице извод в тази насока. Ето
защо, същите не се явяват преклудирани, имат отношение към спора и следва
да бъдат приети.
Предвид заявеното днес уточнение от ищеца, че претендираното от него
таванско помещение като принадлежност към апартамента му е под № 3 и че
принадлежащото към апартамента на съпругата на ответника е под № 4, съдът
намира, че следва да бъде допусната допълнителна експертиза, като вещото
лице извърши замерване на таванско помещение № 4, както и след като се
запознае с днес ангажираните доказателства, да отговори на въпроса – Може
ли да даде категоричен отговор на въпроса кое таванско помещение
принадлежи към апартамента на ищците?
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства представените днес от ищеца нотариален
акт за право на собственост № 27, том Х от 1936г., проект за жилищния
кооперативен дом на А. Н. и схема.
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение по СТЕ, в
което вещото лице след като се запознае с днес представените документи,
извърши оглед на място и измери таванско помещение № 4 (като за целта
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице и след
предварителна уговорка да се уточнят за ден и час за извършване на огледа и
замерването), да даде отговор на поставения по-горе въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнително заключение в
размер на 200 лв., вносими от ищците в 1-седмичен срок.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания на настоящия етап.
За изслушване на допълнителната СТЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 10,00ч. , за която
дата и час страните и вещото лице, редовно уведомени от днес.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5