РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Враца, 5.02.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.01.2024г./
двадесет и трети януари две хиляди двадесет и четвърта година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия КОЦЕВА КАН дело №637 по описа
на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. АПК във връзка с
чл. 63в ЗАНН.
Образувано по касационна жалба на Й.С.В. против РЕШЕНИЕ
№52 от 02.05.2023г. на Районен съд – Бяла Слатина, постановено по АНД № 512 по
описа на съда за 2022 г., с което е потвърдено
НП № 21-0248-000812/20.12.2021г. на ВПД Началник РУ-Бяла Слатина към
ОДМВР-Враца. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като неправилно,
поради нарушение на процесуалния и материалния закон.
Ответникът – РУ-Бяла Слатина не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца,
прокурор Вътов дава мотивирано заключение за допустимост на жалбата и неоснователност на същата.
Намира решението за правилно и следва да остане в сила, правилно е приложен
материалния закон.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и становища на страните, като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
С Решение №52 от 02.05.2023г.
на Районен съд – Бяла Слатина, е
потвърдено НП № 21-0248-000812/20.12.2021г. на ВПД Началник РУ-Бяла
Слатина към ОДМВР-Враца, с което на Й.С.В. ***
са му наложени адм.наказания „глоба“ в размер на 50.00 лева на основание чл.181,т.1 от ЗДвП, за нарушение
на чл.147, ал.1 от ЗДвП, и „глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП. В
оспореното решение е прието, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. По съществото на спора е прието, че касаторът е
осъществил от обективна и субективна страна съставите на адм.нарушения визирани
в НП, поради което и законосъобразно е ангажирана отговорността му чрез
налагането на адм.наказания на основание
чл.181,т.1 и чл.183,ал.1,т.1, пр. 2 от ЗДвП.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане №41/23.01.2023г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание на 20.02.2023г. от 10.15 часа е отразено да се призоват жалбоподателя,
процесуалния му представител, въззиваемата страна и свидетелите по АУАН и
актосъставителят/л.13/. Видно от приложения списък на призованите лица /л.14/
и призовка за страна /л.16/, като административнонаказващ орган по делото е
призовано РУ “Полиция“-Бяла Слатина. В протокола от проведеното с.з. на
20.02.2023г./л.20/ за АНО е посочено РУ-Бяла
Слатина. На същата страна е връчено и съобщението за изготвено
решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл.55,ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д,т.4, както
и допуснатите от съда свидетели.
Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т.4 ЗАНН,
т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се призовава наказващият
орган. В този смисъл е и приетото от Върховен
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии
на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. №
5/2022 г., т.1 – „Надлежната
въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 ЗАНН е
наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция
наказателно постановление е издадено от ВПД Началник на Районно управление-Бяла
Слатина, а като административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал РУ-Бяла
Слатина. Следователно производството пред районния съд е проведено, без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е ВПД
Началник РУ-Бяла Слатина, издател на НП. Проведеното съдебно производство, в
което е призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо,
респ. постановено е недопустимо решение. Същото обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на
основание чл.221,ал.3 АПК, по аргумент
от ТП № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. дело № 5/2022 г. по описа на ВАС,
разпоредбата на чл.221,ал.3 АПК е приложима в производствата по чл.63в ЗАНН.
Делото следва да се върне на Районен съд – Бяла
Слатина за ново разглеждане от друг
състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното
производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.3, вр. чл.218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №52/02.05.2023г. на Районен съд – Бяла Слатина, постановено по АНД № 512/2022г. по описа на
съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Бяла Слатина, съгласно мотивите на решението.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.