№ 5060
гр. София, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 8-МИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Клаудия Р. Митова
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Гражданско дело №
20231100106385 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът И. Н. И. е предявил срещу Н. С. С., П. С. С., С. С. С., Ц. С. С., Б. С. С. и М.-
Д. С. С. иск с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 1 СК, а срещу Н. С. С. и П. С. С. - иск
по чл. 62, ал. 5, изр. 2 СК. Желае постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че Н. С. С. не е заченат и не произхожда от С.Ц. С., а произхожда от него
(ищеца), както и да бъде допусната промяна на бащиното и фамилното име на Н. С. С.,
който да се казва Н. И. И..
Ищецът твърди, че в периода месец април 1995 г. – месец юли 1998 г. поддържал
интимна връзка с ответника П. С. С.. На **** г. се родил ответникът Н. С. С. през време на
брака на ответника П. С. С. със С.Ц. С., починал на 06.03.2019 г. В началото на месец
декември 2022 г. с него се свързал ответникът Н. С. С., който му заявил, че е негов син.
Ответникът Н. С. С. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, с който
признава исковите претенции. В открито съдебно заседание заявява, че исковата молба
следва да бъде уважена и да бъде допусната промяна в бащиното му и фамилно име
съобразно посоченото в нея.
Ответниците П. С. С., С. С. С., Ц. С. С., чрез назначения им от съда особен
представител, са депозирали в срока по чл.131 ГПК писмен отговор. Изразяват становище,
че липсват доказателства за спазване на преклузивния срок за предявяване на иска за
оспорване на бащинството на Н. С. С.. Поддържат, че за правилното изясняване на
подлежащите на доказване факти следва да бъде допусната ДНК експертиза. Възразяват, че
липсват доказателства за интереса на втория ответник от промяна на гражданския му статус.
1
В открито съдебно заседание и в представената по реда на чл.149, ал.3 ГПК писмена защита
поддържат недоказаност на твърдението за спазване на преклузивния срок за предявяване на
исковете, а по същество навеждат претенциите да са доказани.
Ответниците Б. С. С. и М.-Д. С. С. не са депозирали писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи на страните, намира за
установено следното:
Не е спорно между страните и от приетите по делото като писмени доказателства
заверен препис на акт за граждански брак № 6/01.11.1981 г., издаден от Михайловградски
общински съвет, с. Златия, удостоверение за семейно положение, съпруга и родствени
връзки изх. № 4202/10.07.2024 г., издадено от Столична община – район “Красна поляна“,
заверен препис на удостоверение за раждане серия УЦ-0 № 323218, издадено на 31.05.1999
г. от Столична община – район “Красна поляна“, заверен препис на акт за раждане № **** г.
на Столична община – район “Красна поляна“ и препис – извлечение от акт за смърт,
издаден на 03.05.2023 г. от Столична община – район „Красна поляна“ въз основа на акт за
смърт № 1/08.03.2019 г., съставен в с.Златия, Община Вълчедръм се установява, че на **** г.
ответникът П. С. С. е родила ответника Н. С. С. по време на брака със С.Ц. С., сключен на
01.11.1981 г. и прекратен със смъртта на последния, настъпила на 06.03.2019 г. С.Ц. С. е
вписан в акта за раждане на ответника Н. С. С. като негов баща по силата на разписаната в
чл.32, ал.1 СК (отм., ДВ бр. 47 от 23.06.2009 г.) презумпция.
Страните не спорят и въз основа на писмените доказателства по делото се установява,
че след смъртта си С.Ц. С. е оставил наследници по закон, призовани към наследяване
синове Н. С. С., С. С. С. и Ц. С. С., дъщери Б. С. С. и М.-Д. С. С. и преживяла съпруга П. С.
С..
От приетото и неоспорено от страните заключение на ДНК експертиза се доказва, че
установените еднакви Y-ДНК профили и проведените изследвания YHRD са доказателство,
че Н. С. С. и И. Н. И. принадлежат към един и същи бащин род, а хипотезата, че вторият от
тях е баща на първия е 94 902 пъти по – вероятна спрямо хипотезата това да не е така.
При изслушването си вещото лице Н. Т. пояснява, че проведените изчисления по Y-
хромозомата на ищеца и ответника Н. С. установяват, че двамата са баща и син и не
съществува съмнение в това обстоятелство.
Предявявайки иска на 01.06.2023 г., ищецът е спазил преклузивния срок по чл. 62, ал.
5, изр. 1 СК, доколкото от показанията на свидетеля Бойчо Желев Дуков се установява, че
ищецът И. Н. И. е узнал за раждането на ответника Н. С. С. в началото на месец декември
2022 г., когато последният се е свързал с него. Свидетелят посочва, че впоследствие двамата
са се срещнали и на проведената среща ответникът Н. С. е съобщил на ищеца, че е негов
син. Последното изненадало ищеца, но правдивостта на твърдението била потвърдена от
проведено ДНК изследване.
Действително, в показанията на свидетеля Дуков липсва детайлност, но в тях не се
2
наблюдават вътрешни противоречия, те не стоят в конфликт с останалата доказателствена
съвкупност по делото и частично се подкрепят от представените с исковата молба резултати
от проведен ДНК тест. Последният установява, че проби за ДНК тест на ищеца и ответника
Н. С. са взети в края на месец декември 2022 г., а резултатите са докладвани на 03.01.2023 г.
или в период, разположен близо до времето, през което свидетелят Дуков сочи, че ищецът се
е срещнал с ответника.
Липсват твърдения и доказателства за по – ранна дата, на която ищецът е узнал за
раждането на ответника Н. С..
Предмет на доказване при иска по чл. 62, ал. 5, изр. 1 СК е невъзможността на
майката да е заченала от съпруга си. Под „невъзможност“ по смисъла на чл. 62 СК се
разбира реално съществуваща съвкупност от обстоятелства, при наличието на които е
изключена всякаква възможност за физически контакт между майката и съпруга по време на
зачеване на детето, или е доказано чрез съдебномедицинска експертиза, че съпругът се
изключва като баща.
Съобразно заключението приетата по делото експертиза и изслушването на вещото
лице, които сочат, че Н. С. С. и И. Н. И. принадлежат към един и същ бащин род и първият
от тях е син на втория, съдът достигна до извода, че е изключена всякаква вероятност за
полови връзки между ответника П. С. С. и покойния й съпруг С.Ц. С. в периода, когато е
заченато детето. След като е налице фактическа невъзможност за зачеване от съпруга,
презумпцията за неговото бащинство по отношение на ответника Н. С. е опровергана и
искът по чл. 62, ал. 5, изр. 1 СК следва да бъде уважен. В интерес на последния е да се
установи действителният му произход от баща (чл.62, ал.5, изр.3 СК).
Заключението на ДНК експертизата и разпита на вещото лице са достатъчни, за да се
приеме, че ищецът И. Н. И. е баща на Н. С. С., поради което искът с правна квалификация
чл.62, ал.5, изр.2 СК е основателен и трябва да бъде уважен.
На основание чл. 16, ал. 2 ЗГР бащиното и фамилното име на ответника Н. С. С.
следва да бъдат променени от съда според разпоредбите на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от този
закон, като същият носи името Н. И. И..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 1
СК, предявен от И. Н. И., ЕГН **********, против Н. С. С., ЕГН **********, П. С. С., ЕГН
**********, С. С. С., ЕГН **********, Ц. С. С., ЕГН **********, Б. С. С., ЕГН
**********, и М.-Д. С. С., ЕГН **********, че Н. С. С., роден на **** г., акт за раждане №
**** г. на Столична община – район „Красна поляна“, НЕ Е ЗАЧЕНАТ И НЕ
ПРОИЗХОЖДА от С.Ц. С., ЕГН **********, починал на 06.03.2019 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правна квалификация чл. 62, ал. 5, изр. 2
3
СК, предявен от И. Н. И., ЕГН **********, против Н. С. С., ЕГН **********, и П. С. С.,
ЕГН **********, че Н. С. С., роден на **** г., акт за раждане № **** г. на Столична община
– район „Красна поляна“, Е ЗАЧЕНАТ И ПРОИЗХОЖДА от И. Н. И..
ПОСТАНОВЯВА Н. С. С. да носи имената Н. И. И..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд –София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на длъжностното
лице по гражданско състояние по местоживеене на Н. С. С. за вписване на промяната в
регистрите за гражданско състояние.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4