Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.2. и сл ГПК. С решение № 518/19.11.2014г. по гр.д.№ 627/2014г. Районен съд Г.О. е приел за установено по отношение на "Е. п.-П." В., че А. Й. Г. от с.П.,общ. Г.О. не дължи на дружеството сумата от 2280.43лв. начислена по партида с кл.№ * за периода 21.12.2013г.-20.03.2014г., за неизмерена и непотребена електроенергия съгл.справка от 20.03.2014г. за корекция на сметки при неизмерване, неправелно и/или неточно измерване, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.1 ПИКЕЕ-при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, и е осъдил дружеството да му заплати разноски от 91.22лв. и 270лв. за адковатско възнагреждение. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът, който в предвидения за това срок чрез процесуалния си пълномощник го обжалва. Твърди същото да е неправилно, незаконосъобразно и необосновано при следните аргументи: съдът неправилно е приел, че ОУ на ДПЕЕМ на "Е. п.-П." са влезли в сила, че нито в договора или в ЗЕ е предвидена възможност за корекция на сметки за минал период, че е недоказано процесното количество ел.енергия да е доставено на ищеца, че процесният констативен протокол, от който "Е. П.", черпи правата си по делото не е годен да породи в полза на дружеството правото да извърши корекция на сметката на ищеца, че констативният протокол не е официален документ, че корекцията неоснователно е извършена съгл.чл.48,ал.1,т.1 ПИКЕЕ, че не е доказано виновно поведение на потребителя и справката за корекция не е официален документ. Развива подробни съображения по всяко едно от твърденията и оплакванията. Моли да се отмени обжалваното решение и се постанови друго,с което исковата претенция на ищеца се отхвърли и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Ответникът по жалба - А. Й. Г. в предвидения за това срок е подал писмен отговор. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба на „Е. П.” гр.В. е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от А. Й. Г. от с.П., общ. Г.О. против „Е. П.” В. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено по отношение на последното, че не му дължи сума от от 2280.43лв. начислена по партида с кл.№ * за периода 21.12.2013г.-20.03.2014г., за неизмерена и непотребена електроенергия съгл.справка от 20.03.2014г. на адрес в с. П.. По делото е установенои не се спори изяснената и от ГОРС фактическа обстановка, непроменена и пред въззивния съд, а именно: ищецът е потребител на ел.енергия на посочения в исковата молба адрес, на който се намира притежавано от него жилище, присъединено към електропреносната мрежа. Не е спорно, че от служители на „Е. м.” В. на 20.03.2014г. и на осн.чл.83 ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. м.”, е съставен констативен протокол № 1500380 в които са отразили установено наличие на пломби на СТИ, но с неправомерно въздействие върху функциите му - повдигнати в горно положение деривационни пластини на І-ва и ІІІ-та фази глист между токова и напреженови бобини, при което консумираната ел.енергия на тези две фази не се измерва от СТИ и съотв. не се заплаща. Отразено е, че е възстановена нормалната схема на свързване. Протокола е подписан при отказ от страна на ползвателя от двама свидетели и представител на полицията. Няма спор и от представено писмо-покана до А. Г. изх.№ 29779552/21.03.14г. се установява, че на същия е изпратен посочения констативен протокол, а с второ писмо от 24.03.14г. и фактура за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия за обекта и в резултат на преизчислените количества ел.енергия за кл.№ * е издаден дебитно известие към ф-ра от 23.01.14г. на стойност 2280.43лв. за период 21.12.13г.-20.03.14г. със срок за плащане 14.04.14г. Няма спор и от представената от дружеството справка с дата 09.05.2014г. за потреблението през последните 22 месеца от А. Г. е видно, че същия за предходни месеци от 11.07.12г. до датата на проверката през м.март 2014г. в т.ч. и за периода 16.11.13г.-14.12.13г. има начислени суми по фактури, респ. е налице потребена и заплатена ел.енергия.За периода 15.01.14г. 15.04.14г. също е начислена ел.енергия, освен която за периода 21.12.13г.-20.03.14г. е начислена и процесната сума от 2280.43лв. Изслушаното по делото заключение на СТЕ е прието като неоспорено и с него е установено, че при описаното в констативния протокол състояние на СТИ е налице данни за промяна на схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа с повдигане в горно положение на деривационна пластина на първа и тгрета фаза, като е налице неотчитане от измервателни системи на СТИ на преминаващата ел.енергия от захранващия кабел към абоната и дължимото количество математически вярно е изчислено за посочения период.За да уважи предявения отрицателен установителен иск от потребителя, първоинстанционният съд като е обсъдил подробно всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, е приел,че дружеството не е доказало предвидените в закона валидни и обвързващи страните факти и обстоятеÙства,водещи до пораждане на дължимостта на процесното вземане. При изложените по-горе факти, непроменени и пред въззивната инстанция, съдът намира от правна страна следното: Предявен е отрицателен установителен иск и съгл. правилата на разпределение на доказателствената тежест, ответникът следва да докаже дължимостта на процесната сума при пълно и главно доказване относно наличие на облигационна връзка, оснавание и размер на вземането си. В процесния случай следва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в дебитното известие сума. Макар съставения констативен протокол да отговора на изискванията на чл.48, ал.2 вр.чл.47, ал.3 ПИКЕЕ, същият не може да породи основание за дружеството доставчик да извършва корекция на сметката му по реда на чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ.Това е така, защото при липса на точен измерител, какъвто е процесния случай, количеството ел.енергия се изчислява по предвидения там ред. Но при наличие на СТИ, което е с отклонение от нормалната работа на същото поради извършено неправомерно въздействие. По делото обаче от обстоятелството, че СТИ е монтирано извън жилището на потребителя ,същото при проверката е с налични пломби и по делото не е доказано чие е неправомерното въздействие, не може да се направи извод за основание на доставчика да извърши корекция на сметката на потребителя. Възможността за корекция на сметката не следва да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на потребителя по договора да не въздейства върху СТИ. Задължението е за бездействие,поради което и основание за ангажираността на потребителя е налице при доказано действие, каквото същото е поел да не осъществява. Тежестта на доказване на този факт е на доставчика на ел.енергия, което по делото не е направено. Настоящият съдебен състав намира,че по делото не се установява наличие на основание на доставчика да извърши корекция на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответника по иска, че процесната сума му се дължи. Поради това иска за установяване недължимостта й е основателен и правилно е уважен от ГОРС. В този смисъл несъстоятелни и недоказани са доводите във въззивната жалба и поради излагане на съображенията до тук същите следва да се оставят без уважение. Като е стигнал до същите правни изводи в обжалваното решение, ГОРС е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба като неоснователна и недоказана следва да се остави без уважение. С оглед изхода на спора на ответника по жалба се дължат разноски от 300лв. за адвокатско възнаграждение, а на жалбоподателя не се дължат разноски и такива не се присъждат. Водим от горното и на осн.чл.271, ал.1 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 518/19.11.2014г. по гр.д.№ 627/2014г. по описа на Районен съд Г.О.. ОСЪЖДА "Е. п.-П.", ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр.В., бул. "В.В." 2., В. Т. Г, да заплати на А. Й. Г.,ЕГН * от с.П. ,общ.Г.О. сумата 300лв. разноски за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |