№ 18
гр. Пещера, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200239 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й.Г. К. от гр.Пловдив с ЕГН-********** от
гр.Пловдив ,представляван от адв.К. против Наказателно постановление
№21-0315-000815 от 15.11.2021 на Началника на РУМВР-Пещера , с което
за нарушение по чл.101,ал.3,т.8 от ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба"
в размер на 150 лева на основание чл.179,ал.1,т.4 от ЗДвП и за нарушение по
чл.190,ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 лева ,на основание чл.185 от ЗДвП.
Недоволен жалбоподателят твърди ,че НП е незаконосъобразно и
необосновано с твърдение ,че същото е издадено в пълно противоречие с
материалния закон –ЗДвП. Сочи се ,че в ЗДвП не съществувала разпоредба
–чл.101,ал.3,т.8 от ЗДвП. Твърди се още ,че ал. 3 на чл.101 от ЗДвП е
препращаща правна норма и касае опасни неизправности на аварирало
МПС.Освен това жалбоподателят бил санкциониран по чл.179,ал.1т.4 от
ЗДвП ,която е била отменена с ДВ бр.2 от 2018 година в сила от 20.05.2018
година. Твърди се още ,че жалбоподателят е санкциониран и затова ,че не е
изпълнил задължението си да заплати в срок наложеното наказание по НП
№ 20-0438-001795 от 29.12.2020 година,което към момента на съставяне на
1
АУАН № 852351 от 31.10.2021 година и издаденото въз основа на него
НП№ 21-0315-000815 от 15.11.2021 година(атакувано в настоящото
производство) не е било влязло в законна сила изцяло .В този смисъл
неизпълнение на задължение по чл.190,ал.3 от ЗДвП не е административно
нарушение и АНО нямал основание за налагане на административно
наказание по чл.185 от ЗДвП. Моли да се постанови решение ,с което да се
отмени изцяло атакуваното НП.
Ответната страна –Районно управление Пещера в писмено становище
сочи,че административнонаказващият орган при издаване на НП е спазил
процесуалните правила и моли НП да бъде потвърдено.Направено е и
възражение в случай ,че жалбата бъде уважена да се присъди адвокатско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Й. Г. КЛ. от гр.Пловдив на 31.10.2021 година е
съставен АУАН бл. № 852351 от мл.автоконтрольор П.М. служител при
РУМВР- Пещера в присъствието на свидетеля И.К. за това ,че на 31.10.2021
година около 20:10 часа в с.Бяга,ул.Първа в посока за гр.Пещера управлява
л.а. „Шевролет-Авео“ с рег.№ РВ № 4217 МК,собственост на А.К. като
извършва следното нарушение:1/управлява МПС с неизправни
светлини(неработеща предна лява къса светлина);2./ не е изпълнил
задължението си да заплати НП № 20-0438-001795 от 29.12.2020 година ,с
което е нарушил чл.101,ал.3 от ЗДвП и чл.190,ал.3 от ЗДвП. Актът е връчен
на нарушителя на 31.10.2021 година, лично срещу подпис ,като не са
последвали възражения в указания срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0315-000815 от 15.11.2021 година ,с което за нарушение описано по същият
начин както и в АУАН за това ,че като водачът на лек автомобил
31.10.2021 година около 20:10 часа в с.Бяга,ул.Първа в посока за
гр.Пещера управлява л.а. „Шевролет-Авео“ с рег.№ РВ № 4217
МК,собственост на А.К. като извършва следното нарушение:1/управлява
МПС с неизправни светлини(неработеща предна лява къса светлина) ;2./ не
е изпълнил задължението си да заплати НП № 20-0438-001795 от 29.12.2020
година ,с което е нарушил чл.101,ал.3,т.8 от ЗДвП,за което ме у наложено
2
административно наказание глоба в размер на 150 лева ,на основание
чл.179,ал.1,т.4 от ЗДвП и нарушение по чл.190 ,ал.3 от ЗДвП,за което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева ,на
основание чл.185 от ЗДвП.
Разпитаният в с.з. на 15.02.2022 година актосъставител П.М. в
показанията си сочи ,че работи в РУ Пещера като на посочената в акта дата
е бил на смяна –нощно дежурство. От дежурната част му било разпоредено
да окаже съдействие на полицейски екип от гр.Брацигово във връзка със
спрян от него за проверка водач на автомобил и констатирани нарушения.На
място актосъставителят установил ,че автомобилът е с неработеща лява
къса светлина,а при проверка на водача в електронните масиви на МВР
установил ,че същият има неплатена глоба като не представил контролен
талон.За двете нарушения бил санкциониран в съставения АУАН.
Свидетелят по акта И.К. в показанията си сочи ,че е служител в
РУМВР-Пещера ,ПУ-Брацигово.На посочената дата бил на работа, нощно
дежурство.Спрели за проверка лек автомобил в с.Бяга ,тъй като същият имал
проблеми със светлините.Уведомили дежурния в РУМВР-Пещера, за което
бил изпратен служителят по КАТ-М. ,който съставил акт за
нарушенията,които са описани в него.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Жалбоподателят е наказан за това ,че на 31.10.2021година в 20.10 часа
в с.Бяга,Пазарджишка област,ул.Първа в посока гр.Пещера управлява л.а.
„Шевролет Авео „ с рег.№ РВ № 4217 с неизправни светлини-неработеща
предна лява къса светлина.
Деянието така, както е описано от обективна страна покрива признаците
на нарушение по чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя превозни средства трябва да
бъдат технически изправни, т. е. нормата индиректно предвижда, че водачът
следва да управлява само технически изправно МПС. Разпоредбата на чл. 10
от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при
наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за
3
технически неизправни. Чл. 179, ал. 6 от ЗДвП санкционира водачите, които
управляват МПС с неизправности в три хипотези: по т. 1 – с глоба 50 лева при
констатирани незначителни неизправности; по т. 2 – с глоба 200 лева при
констатирани значителни неизправности; т. 3 – с глоба 500 лева при
констатирани опасни неизправности.
Понятията незначителни, значителни и опасни неизправности са
легално дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният
разграничителен критерий между трите групи неизправности е въздействието
им върху безопасността на превозното средство, безопасността на
движението по пътищата и околната среда. Конкретните хипотези на
неизправност и тяхната класификация са определени в Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, към която изрично препраща
разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. В приложение 5, част 4. към
Наредбата са описани и случаите на неизправности по
светлини,Светлоотражатели и ел.оборудване по ППС, които са разделени на
незначителни и значителни и опасни като в раздел Фарове ,точка
а/Дефектна или липсваща светлина /светлинен източник неизправността е
разграничена като незначителна или значителна неизправност в зависимост
от това дали липсва крушка или изцяло светлинен източник-фар.
Следователно, за да се квалифицира една неизправност на МПС като
значителна трябва да засяга според настоящия състав изцяло липсата на
светлинен източник. В случая описанието на нарушението в АУАН и НП се
свежда до това, че водачът е управлявал ППС с неработеща лява къса
светлина. При разпита им в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят
по акта заявяват само, че са забелязали ,че на автомобила не е работела
лявата светлина ,а не че автомобилът е бил без светлинен източник и
изобщо без светлини, в т. ч. дали автомобилът може да породи риск за
безопасността на другите участници в движението. С оглед на приложената
санкционна норма видът на неизправността е обективен съставомерен
признак на деянието, поради което обстоятелствата, въз основа на които се
преценява, дали тя е значителна или незначителна, следва да са ясно описани
в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да упражни правото си на защита,
а съдът да извърши служебна проверка относно правилността на изводите на
административнонаказващия орган.Жалбоподателят не оспорва , че
управляваният от него автомобил е бил с техническа неизправност с
4
неработеща къса лява светлина , която попада в категорията на
незначителните, следва да се приеме, че е налице допуснато нарушение на
чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП.
В случая обаче АНО е квалифицирал деянието като нарушение по
чл.101,ал.3,т.8 от ЗДвП каквато точка не съществува в ЗДвП ,а
жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 150 лева на основание
чл.179,ал.1,т.4 от ЗДвП,която разпоредба е отменена с ДВ бр.2/2018 година
,поради което настоящият състав счита ,че АНО е допуснал нарушение на
материалния закон,което е основание за незаконосъобразност на атакуваното
НП.
В частта относно нарушението на чл. 190, ал., 3 ЗДвП, съдът счита
следното:
Осъществяването на нарушение по чл. 190, ал. 3 ЗДвП предполага
влязъл в сила административен или съдебен акт, с който на дадено лице е
наложено административно наказание глоба, подлежащо на изпълнение и
бездействие от страна на санкционираното лице повече от един месец след
влизане в сила на акта за доброволно изпълнение на задължението.
Отговорността на нарушителя се поражда от окончателен акт, неподлежащ на
обжалване и породеното от това задължение да понесе неблагоприятните
последици, а именно заплащане на глоба в определения размер. Следователно
за нарушителя следва да се е породило задължение за плащане, което той да
изпълни. За наличието на материалноправната предпоставка по чл. 190, ал. 3
ЗДвП е достатъчно съществуването дори и на едно задължение на водача на
МПС за заплащане глоба, което задължение да не е изпълнено в срока за
доброволно плащане.
В случая, от представените по делото доказателства не се установява
към посочената дата извършване на нарушението-31.10.2021 г., за
жалбоподателя да е възникнало или да съществува валидно задължение за
изпълнение на наказание глоба по влязъл в сила административен или
съдебен акт, с което е наложено, а оттам да е започнал да тече и предвидения
в чл. 190, ал. 3 ЗДвП едномесечен срок за доброволно плащане на глобите.
Не се установява жалбоподателят да е дължал посочената сума от 300
лева глоба на основание необжалвано и влязло в сила наказателно
постановление или електронен фиш, респективно влязло в сила съдебното
5
решение, с което са потвърдени или определение на съда, с което
производството по обжалването им е прекратено, за да се породи задължение
за плащане на тази сума.
Не съществуват и други непогасени от жалбоподателя задължения за
заплащане на глоби по ЗДвП, породени от такива актове
Следователно жалбоподателят не дължи изпълнение на тези
задължения и не следва да бъде санкциониран за неплащането им.
По изложените съображения НП следва да се отмени като неправилно
и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основане чл.63,ал.1 от ЗАНН, Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0315-000815 от
15.11.2021 година на Началника на РУМВР-Пещера, с което на Й.Г. К. с
ЕГН-********** от гр.Пловдив ,ул.“Васил Левски“ № 56,ет.2,ап.6 на
основание чл. 179, ал. 1,т.4 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на
150 лева за нарушение по чл.101,ал.3,т.8 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лева
на основание чл.185 от ЗДвП ,за нарушение по чл.190,ал.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6