Р Е Ш Е Н И Е
№275
гр. Добрич, 03.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично
заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадедесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа
докладваното от председателя административно дело № 91 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с Наредба № 4 от 24.02.2015г. за условията и реда за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4/24.02.2015).
Образувано е по жалба на земеделски
производител В.А.Ч. с УРН 207234 срещу Уведомително писмо на зам.
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 02-080-6500/4968 от 12.11.2018 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания
2016 г. в размер на 0 лева.
Становища на страните
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на уведомителното писмо, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
противоречието му с материалноправни разпоредби
и несъответствие с целта на закона.
Жалбоподателят, представляван от
адв.Г.М.-ДАК, счита, че уведомителното писмо (УП) съдържа противоречия. От поясненията
в таблица на стр.4 от УП не ставало ясно, какви са фактическите основания,
послужили за формирането на извода, че е налице пресичане с парцел от друго
направление/мярка. Не било посочено и правното основание за неспазеното базово
и друго изискване. Твърди се, че единствената проверка от РТИ към ДФЗ-РА била
завършила с Констативен протокол № 4621
от 28.11.2016 г., с който не са установени несъответствия, но не било посочено
кое от изискванията на Регламент (ЕО)
889/2008г. и Регламент (ЕО) 834/2007г. не е спазено. Жалбоподателят твърди, че контролиращото лице
„Кю Сертификейшън“ АД в началото на м.юли 2016 г., взело проби от плод дюля от
насаждение с дюля в БЗС с идентификатор 58935-179-1-1, заявен за
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 -2013 г. за
кампания 2016 г. При лабораторното
изследване на взетите проби било установено замърсяване с неразрешени препарати
за растителна защита и затова контролиращото лице уведомило жалбоподателя, че е
въвело данни за нарушение в Системата за въвеждане на
данни от външни институции по чл.68 от Наредба № 11/-6.04.2009 г. само за БЗС с
идентификатор 58935-179-1-1, от който е взело пробите. Контролиращото лице отнело сертификата за биологично
производство без да уведоми жалбоподателя и без да му връчи резултатите от
лабораторните изследвания, чиито резултати станали известни едва в хода на
адм.д. № 184/2018 г. по описа на Административен съд - Добрич, образувано по
жалба срещу предходно УП № 01-6500/9283/20.12.2017 г. на заместник
изпълнителния директор на ДФЗ-РА. От Протокола за лабораторно изпитване се
установявало, че всички измерени показатели са в нормите. Въпреки това
контролиращото лице въвело в Системата за въвеждане на данни от външни
институции неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) 889/2008г. и Регламент (ЕО) 834/2007г.
за цялото стопанство, независимо, че твърдяното неспазено изискване било само
по отношение на един БЗС. Според жалбоподателя липсва правна норма, която да
предвижда налагане на санкция за цялото стопанство, заради неустановено
несъответствие само в един БЗС и това било формален повод да бъде лишен от
субсидии, което не съответства на целта на закона. Жалбоподателят твърди също, че
контролиращото лице не го е уведомявало, че му се отнема сертификата за
биологично производство, което било последица от налагането на мярка 5,4 от
Приложение № 3 към чл.40, ал.6 от Наредба № 1/07.02.2013 г. По така изложените съображения
иска уведомителното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно и да му се
присъдят направените по делото разноски.
Ответникът,
заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляван
от старши юрисконсулт, Д.Бонева- А., оспорва жалбата и моли да бъде оставена
без уважение. В писмени бележки по делото излага аргументите
си за това. Счита, че УП е издадено от компетентен
орган и съдържа необходимите реквизити, поради което не страда от пороци.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
От фактическа страна по делото бе
установено следното:
Жалбоподателят В.А.Ч. е регистриран земеделски
производител с УРН 207234.
С общо
заявление за подпомагане с УИН 08/090616/ 93202 от 18.05.2016 г. жалбоподателят
е заявил подпомагане 4,86 ха и по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление
„Биологично растениевъдство“ с с код на дейности БРП 3 „За биологично
растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“ и БР 12 „За
биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“ по Приложение № 1 от Наредба № 4/24.02.2015
г., от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г.
Кампания 2016 г. е втора година от петгодишния
период на подпомагане по мярката. Видно от уведомително писмо за одобрение за
участие по мярката с изх. № 02-080-6500/876 от 24.02.2016 г.(л.178) одобрената
площ за подпомагане по мярката е 4,86 ха. В уведомителното писмо е посочено, че
не се одобрява за подпомагане БЗС № 58935-7-6-1 с площ от 0,2 ха, поради заявен
грешен код на дейността по чл.26, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015 г.
При
поемането на многогодишният ангажимент жалбоподателят в качеството си на
оператор по см. на § 1, т.8 от ДР на Наредба № 1/7.02.2013, е сключил на
28.02.2013 г. договор за контрол и сертификация с „Кю Сертификейшън“ АД,
контролиращо лице, по см. на § 1, т.6 от ДР на Наредба № 1/7.02.2013, със срок до 31
декември на текущата година и с опция за автоматично подновяване за следващите
календарни години. По делото е представен издаденият на 25.02.2016 г. от
контролиращото лице, „Кю Сертификейшън“ АД, Сертификат за съответствие (л.72),
валиден до 24.02.2017 г., в който е посочено извършване на биологично производство
на плодове от кайсии, круши, сливи, орехи, дюли, череши и ябълки.
На
07.07.2016 г. контролиращото лице, „Кю Сертификейшън“ АД е взело проби от
насаждение от дюли в БЗС от стопанството на жалбоподателя с идентификатор
58935-179-1-1 с площ от 1,5 ха, в землището на с.Пчелник, община Добричка,
заявен за подпомагане по друга мярка – 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013 г. за кампания 2016 г.
По делото е
представена извадка от Списък от мерки при нередности и нарушения (Приложение 3
от Наредба № 1 от 07 февруари 2013 г.) л.153 и сл. с въведените данни за
операторите, на които е наложена мярка 5.4 за кампания 2016 г. В този списък на
л.165 срещу името на жалбоподателя е посочено, че на 14.07.2016 г. е отнет
сертификата му за два месеца, поради употреба на неразрешени препарати за
растителна защита.
Със Заповед
№ 3288858/16.11.2016 (л.1166) началникът на отдел „РТИ“ към ДФЗ-РА е разпоредил
да се извърши проверка на място на земеделските парцели на жалбоподателя
заявени за подпомагане с заявление с УИН 08/090616/ 93202.
Видно от
съставения Доклад за проверка по мярка 11 „Биологично земеделие“ - 2016 г. от
28.12.2016 г. (л.167 и сл.), не са установени нередности.
С
оспореното Уведомително писмо, на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и на основание чл. 16а, ал. 6
от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. ДФ "Земеделие" е отказал финансово
подпомагане за 5 бр. заявени за подпомагане
по направление БРП 3 „За биологично растениевъдство в преход - трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза“ по приложение № 1 от Наредба № 4/24.02.2015
г., а именно Парцел 58935-192-1-1 Парцел
58935-192-1-2 Парцел 58935-193-1-1 Парцел 58935-21-1-1 и
Парцел 58935-7-2-1. Извършено е и намаление на субсидията по направлението в
размер на 6276, 08 лева и в същия размер са наложени санкции за неспазени
изисквания за управление, неспазени базови изисквания и намаление за
наддеклариране. А по направление с код на дейността БР 12 „За биологично
растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“ е наложена санкция
в размер на 544 лв. за непазени изисквания за управление. Посочено е, че заявените от кандидата площи
попадат извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016 г.
Общата недопустима площ е определена на 0,33 ха в таблица на стр.2 от УП, в
която са посочени и конкретните размери на установената недопустима площ на
всеки парцел. А Парцел №
58935-7-6-1 с площ от 0,2 ха не се одобрява за подпомагане, поради заявен
грешен код на дейността по чл.26, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015 г.
В мотивите
на УП след таблицата на стр.2 и стр.3 се сочи, че недопустимите площи са
установени след извършване на административни кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства- пространствено сравнение на заявените площи
с с допустимите референтни парцели в Система за идентификация на земеделските
парцели, извършени съгласно чл. 37,
ал. 2 от ЗПЗП, чл. 17 и 18 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 28 и 29 от
Регламент № 809/2014 г. на Комисията и чл. 74 от Регламент 1306/213 г.
Видно от
представените „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016 с УИН 08 09061 693202 (л.29), при
кръстосаните автоматизирани проверки са установени площи, попадащи извън
одобрения специализиран слой.
Жалбоподателят
е подписал декларация, че е запознат с резултатите от автоматизираните
проверки. (л.30).
Представени
са доказателства, че със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. (л.188) на министъра
на земеделието и храните е одобрен проект на специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2016 г.
чрез разчитане на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане извършено през 2016 г. и чрез отразяване на извършените
теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на
МЗХ. По делото няма данни жалбоподателят да е възразил срещу обхвата на така актуализирания
специализиран слой.
Със Заповед
№ РД 46-141/01.03.2017 г. (л.191) на министъра на земеделието и храните е
одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2016 г. Заповедта била обявена чрез съобщение,
публикувано на сайта на министерството, ведно със цифров вид на самия слой, на
17.03.2017 г. Заповедта била публикувана в ДВ бр. 23/17.03.2017 г.
По делото
няма данни жалбоподателят да е подавал жалба срещу заповедта и тя е влязла в
сила.
По делото е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че Парцел 58935-7-2-1 не е одобрен за
подпомагане, понеже се пресича с парцел от мярка 214 „Агроекологични плащания“
по направление „Биологично растениевъдство“, което не попада в допустимите
хипотези на чл.5, ал.2 от Наредба № 4/14.02.2015 г. Пресичането е представено в
Приложение № 6 от заключението. Вещото лице потвърждава констатациите в
оспореното УП и по отношение на останалите четири парцела, като дава
заключение, че Парцел 58935-192-1-1 е деклариран с площ от 0,1 ха, но при
проверката му се установява, че 0,02 ха от декларираната площ са наддекларирани
и остатъка от 0,08 ха е под минимално допустимия размер. А Парцел 58935-192-1-2,
Парцел 58935-193-1-1 и Парцел 58935-21-1-1 с установена
наддекларирана площ от по 0,01 ха. Направено е заключение, че жалбоподателят е
декрарирал площ за подпомагане от 4,36 ха, установената площ след проверките е
4,23 ха, като разликата е 0,13 ха, която се явява наддекларирана площ. В
процентно съотношение наддекларираната площ е 3,07 % спрямо установената след
проверките, а санкционираната площ е равна на удвоената наддекларирана площ или
0,13 ха х 2 = 0,26 ха.
Заключението
не бе оспорено от страните и съдът га намира за компетентно изготвено и
обосновано.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира, че жалбата е допустима, изхожда от
надлежна страна, срещу годен за оспорване административен акт и е подадена в
законоустановения 14-дневен срок за оспорване, но разгледана по същество, е
неоснователна.
Компетентност
на издателя на акта
Съгласно
чл. 20а, ал. 1, чл. 20, т. 2 и 3 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е
изпълнителен директор на РА, като организира и ръководи дейността и
представлява РА. По делото е представена и приета като доказателство Заповед №
ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. на ИД на ДФЗ, л.193, с която на заместник -
изпълнителния директор, Петя Димитрова Славчева, се делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма вкл. и по мярка 11 „Биологично
земеделие“.
Затова
оспореното Уведомително писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" с изх. № 02-080-6500/4968 от 12.11.2018 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания
2016 г. е издадено от материално компетентен орган, при условията на надлежно
делегирани правомощия.
Форма на
акта
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като съдържа
фактическите и правни основания за неговото издаване. Посочените фактически
основания – наддекларирани площи, площи, попадащи извън допустимия за
подпомагане специализиран слой за 2016 г. и заявени за подпомагане площи,
несъответстващи на изискванията на минимална площ на парцела съответстват на
посочените правни основания в уведомителното писмо. чл. 43, ал.3, т.6 от ЗПЗП,
чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и по чл.20, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015
г. Затова е неоснователно възражението, че актът е немотивиран и необоснован.
Спазване на
административно-производствени правила
Съгласно
разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година.
Следователно РА действа в условията на обвързана компетентност и няма
възможност да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта.
В настоящия
случай жалбоподателят не е участвал в административното производство по
приемане на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2016 г. Издаденият административен акт не е обжалван от него в
законоустановения срок, поради което, в частта отнасяща се до заявените от него
имоти е влязъл в сила и административния орган е обвързана от постановеното в
този акт. Ето защо, направените от жалбоподателя възражения, че при проверката
на място не са установени несъответствия не обосновава противоречия в мотивите
на УП за невключването на съответните части от процесните парцели в
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане".
Допустимите
за подпомагане площи се установяват чрез автоматизирани проверки, на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 17 и 18 от Наредба №
105 от 22.08.2006 г. и чл. 28 и 29 от Регламент № 809/2014 г. на Комисията и
чл. 74 от Регламент 1306/213 г. Съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП,
Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от
заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват
автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за
подпомагане. Видно е по делото, че извършването на автоматизираните проверки и
резултатите от тях е обективирано в писмен документ и че жалбоподателят е бил
запознат със съдържанието на документа.
Затова съдът
намира, че в производството по издаване на оспореното уведомително писмо не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съответствие
на административния акт с материалния закон
По делото бе
установено от вещото лице, че автоматизираното съпоставяне на данните от
заявлението на жалбоподателя с данните от регистрите, съгласно чл. 37, ал. 2 от
ЗПЗП, е извършено правилно от административния орган, който е отказал финансово
подпомагане предвид констатирани несъответствия за подпомагане за петте
декларирани от жалбоподателя парцели за подпомагане по мярка 11 с код на
дейност БРП3 по Приложение 1 от Наредба № 4/24.02.2015 г. Фактическото
основание за постановения отказ е обстоятелството, че части от заявените пет
парцела са наддекларирани, попадащи извън специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане", одобрен със Заповед № РД 46-236/01.03.2016 г.
на МЗХ.
Съгласно
чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година,
което е било направено с атакувания акт. Правила относно определяне на площта,
за която се следва финансово подпомагане в случаите на разминаване между
декларираната и установената площ се съдържат в чл. 19 от Делегиран Регламент
(ЕО) № 640/2014 г., според който ако във връзка с дадена група култури по член
17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за
подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът
на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния
размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара,
но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от
установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане на площ. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури
не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се
налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането,
отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в
съответствие с член 18.
В случая е
наложена санкция от 100 % за
направлението, поради наложена мярка 5.4 по чл.40, ал.6 от Наредба №
1/07.02.2013 г.
Съгласно чл.40, ал.1 от Наредба №
1 от 07 февруари 2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство…,
отменена ДВ. бр.75 от 11 септември 2018г., контролът за спазване на правилата
за биологично производство, преработка, означаване и търговия със земеделски
продукти, продукти от аквакултури, храни и фуражи в Република България в
съответствие с разпоредбите на Регламент (EО) № 834/2007, Регламент (ЕО) №
889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази наредба се осъществява от контролиращи лица,
получили разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПООПЗПЕС. А според чл.40, ал.6 от
Наредбата, при осъществяване на контрола по ал. 1 в случаи на установени
нередности и нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл. 92г от Регламент
(ЕО) № 889/2008 прилагат мерки от приложение № 3.
От данните
по делото е видно, че на жалбоподателя е наложена мярка 5.4. от Приложение 3 на
Наредбата, състояща се в „ Отнемане на документа (сертификата) по чл. 29,
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да
извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на
биологичния метод на производство за определен период от време“
Спорът за
правомерното отнемане на сертификата на В.Ч. за два месеца, считано от
14.07.2016 г. е окончателно решен с влязлото в сила Решение № 9878/27.06.2019 г. по адм.д. №
10 373/2018 г. на Върховен административен съд –Четвърто отделение. В
мотивите на решението е прието, че вменените с Наредба № 11/ 2009 г. задължения
на административния орган се свеждат до извършване на административни проверки
по подадените заявления за подпомагане/ плащане, както и проверка в
електронната система по чл.68. Казано е също, че при изрично отбелязване в
електронната система на ДФЗ, че за заявените от Ч. площи за подпомагане не са
спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и № 889/2008 на ниво
стопанство, единствената възможност е да се приеме, че кандидатът за
подпомагане не отговаря на изискванията за биологично растениевъдство.
Безспорно
е, че според действащите правилна и норми за подпомагане по направлението, че в
случай на отнемане на сертификата, кандидатът не отговаря на условията за
подпомагане по Наредба № 4/24.02.2015 г. Затова настоящата инстанция намира, че
оспореното уведомително писмо е съобразено с материалния закон и неговата цел.
Разноски
Ответникът
претендира за присъждане на направените разноски по представен списък за
експертиза от 250 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
С оглед чл.143, ал.3 от АПК, искането е основателно и следва да се уважи.
Ответникът е направил разноски за вещо лице в размер на 250 лева, видно от
платежно нареждане л.225. Съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от
100 до 200 лв. Поради правната сложност на делото и активното участие на
процесуалния представител на ответника, в случая следва да се присъди искания
размер на разноските за юрисконсултско възнаграждение по силата на чл.78, ал.8
от ГПК, чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на земеделски производител В.А.Ч. с УРН 207234 срещу
Уведомително писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с
изх. № 02-080-6500/4968 от 12.11.2018 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2016 г.
ОСЪЖДА В.А.Ч.
с ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София сумата от 400
(четиристотин) лева представляваща разноски по делото за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: