РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. Карлово, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20235320101654 по описа за 2023 година
Производството е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът – Община Карлово твърди, че притежава лек автомобил марка
ВАЗ 21214, с регистрационен номер ********** идентификационен номер -
********************. Същият се използвал за нуждите на Отдел „Екология,
управление на отпадъците и природни ресурси“ към Община Карлово. На
07.02.2022г., около 16:30 часа, при изпълнение на служебните си задължения
автомобилът бил управляван от И. Б.Б., служител на Община Карлово и
правоспособен водач. При управление на МПС по общински път 1125
общински L /II -64 Карлово - Баня/- DV 1040 (М.о поле - Ведраре - Горни
Домлян), в посока от с. М.о поле, общ. Карлово към гр. Карлово, след
разклона за с. Соколица, внезапно на пътното платно изскочило животно
(крава) собственост на ответника И. Т. К.. Водачът управлявал автомобила със
скорост около *** km/h. За да избегне удара с животното, водачът на
автомобила предприел маневра наляво в резултат, на което автомобила
напуска платното за движение и се удря в крайпътно дърво. Незабавно след
настъпването на ПТП, водачът на автомобила сигнализирал на тел. 112. Място
на ПТП било посетено от служители на КАТ при РУ – Карлово, които
1
съставили протокол за ПТП № ***********************г. В резултат на
настъпилото ПТП по автомобила били причинени повреди по предна броня,
ходова част, лява гума, чистачки, огледало и др. За отстраняване на
причинените повреди били закупени необходимите резервни части, като
автомобила бил ремонтиран, за да бъде технически изправен и годен за
последващото му използване.
Твърди, че стойността на извършения ремонт (автомобилни части и
труд) бил в размер на 1 237 лв. По автомобила били сменени - предна ходова
част, предна броня, рогчета, маска, 1 бр. гума; странично огледало, както и
закупени - боя автоемайл лак и авто кит. Претендираната сума в размер на
1237 лв. представлявала закупени нови части и труд, както следва:
- Закупени нови части - странично огледало - 10.00 лв.; автомобилна
гума -13.00 лв.; боя автоемайл лак - 120.00 лв.; авто кит - 120.00 лв.; ходова
част комплект - 480.00 лв.; предна броня - 48.00 лв.; рогчета - 2 бр. по 12.00
лв./бр. - 24.00 лв.; маска - 48.00 лв.
- Труд/услуга за отстраняване на причинените вреди - сваляне - баланс -
качване на автомобилна гума - 9.00 лв.; баланс специален на автомобилна
гума - 5.00 лв.; авто услуга /труд/ - 360.00 лв.
По МПС-то няма отремонтирани части. Отремонтирането на
автомобила било извършено от датата на настъпване на ПТП - 07.02.2022г. до
04.04.2022г.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца, сума в размер на 1237 лв., представляваща платена сума за
резервни части и труд за отстраняване на причинените щети по лекия
автомобил, настъпили в следствие на ПТП настъпило на 07.02.2022г., ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
настъпването на ПТП - 07.02.2022г. до окончателното и изплащане.
Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът – И. Т. К. намира предявения иск за допустим, но
неоснователен. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не
отговаряли на фактическата обстановка и действителното положение между
страните. Твърди, че на 07.02.2022г. му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, без да бъде установено и доказано, че на таза
дата, място и час е имало негово животно на пътя. Въз основа на съставения
2
му акт било издадено Наказателно постановление от Началника на група
Пътен контрол при РУ на МВР Карлово № *********************г., което
след обжалване от негова страна било отменено с Решение № **********г. по
адм.д. № 310/22г. по описа на КрлРС. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира за направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представеното Свидетелство за регистрация част ІI за лек
автомобил - марка ВАЗ 21214, с регистрационен номер **********
идентификационен номер - ********************, МПС-то е собственост на
ищеца – Община Карлово.
В Протокол за ПТП № ***********************г., съставен от С. И.,
мл. автоконтрольор в РУ – Карлово, е констатирано, че водачът на ВАЗ 21214,
с рег. № ********** за да избегне удар с крава, която внезапно е излязла на
пътното платно, излиза в ляво от пътя и се блъска в крайпътно дърво и ниска
растителност. В протокола е удостоверено, че собственик на животното е
ответникът – И. Т. К.. Описани са и настъпилите в следствие на ПТП-то щети,
а именно – предна броня, ходова част и други.
Видно от приложеното НАХД № ********г. по описа на КрлРС, във
връзка с ПТП-то е издадено Наказателно постановление №
*********************г. на РУ – Карлово, което е било предмет на
обжалване. С влязло в сила Решение № **********г., постановено по НАХД
№ ********г. по описа на КрлРС, съдът е отменил наказателното
постановление, с което на И. Т. К., на основание чл. 184 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 106 ал. 1 от ЗДвП по следните съображения:
Съдът е приел, че И. Т. К. е санкциониран за нарушение на чл. 106 ал. 1
от ЗДвП. Според посочената разпоредба, водачите на пътни превозни средства
с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да
направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за
движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Адресат на
въведената с нормата задължения са водачите на пътни превозни средства с
животинска тяга, на животни или на стада. Според АУАН и атакуваното
наказателно постановление, отговорността на И. Т. К. е ангажирана, като
3
собственик водач на животни крави. Съдът е приел, че субект на нарушението
по чл. 106 от ЗДвП може да бъде само лице, което отговаря на легалната
дефиниция за водач, дадена в § 6. т. 25 от ДР на ЗДвП. Съдът е приел, че по
делото не е доказано, че на процесната дата и място, И. Т. К. да е „водач“, като
лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата. Съдът е приел за установено по делото, че животното е
избягало от мястото на пашуване. Съдът е приел, че по делото е безспорно, че
И. Т. К. е негов собственик и е отивал да го прибира. Доколкото обаче И. Т. К.
не отговаря на легалната дефиниция за водач, а за собствениците на животни,
оставили ги без надзор и станали причина за настъпване на ПТП, такава
отговорност не е предвидена в ЗДвП, съдът е направил извод, че същия не
може да бъде извършител на вмененото му административно нарушение.
Видно от данните по приложеното НАХД № ********г. по описа на
КрлРС, наказателното постановление е отменено на процесуално основание.
Като свидетели по делото са разпитани полицаите, отзовали се на
сигнала за процесното ПТП. Свидетелят В. И. П., мл. автоконтрольор при РУ
– Карлово твърди, че през месец февруари 2022г., заедно с колегата му С. И.
посетил ПТП между Соколица и Карлово, по подаден сигнал от дежурен РУ -
Карлово за възникнало ПТП между автомобил и животно. При пристигане на
място заварили в дясната част, извън пътното платно в посока Соколица,
автомобил - Лада „Нива“, бяла на цвят. Твърди, че започнал да регулира
движението, а колегата му С. И. започнал да събира данни относно
произшествието. Водачът на Лада „Нива“ заявил, че се е движил от Соколица
към Карлово, когато внезапно му изскача крава и излиза в ляво, извън пътно
платно, за да избегне удара, като по този начин се блъска в крайпътните
дървета. Лицето К. заявил, че е собственик на кравата и същият отишъл до
обора му, взел резачка с помощта на която да освободят автомобила. Посочва,
че на пътното платно имало дупки и неравности, като целият път от Карлово
до Соколица бил изпълнен с неравности и дупки. След като пристигнали на
мястото на ПТП-то, имало хора, които изявили желание да помогнат, но тъй
като това пречило на движението, същите били отпращани. Не е имало пряк
удар на автомобила с животното, а автомобилът избегнал животното. Видимо
колата била в едни дървета. Към момента на пристигането им, на пътното
платно не е имало животно. В околията имало крави, но те били на 50-100
4
метра.
Свидетелят С. И. И., мл. автоконтрольор при РУ - Хисаря твърди, че към
датата на процесното ПТП работел в РУ - Карлово и по подаден сигнал
посетил произшествието. При разговор с човека, който блъснал Лада „Нива“,
собственост на Община Карлово, същият му заявил, че едно животно излязло
на пътното платно, не успял да спре и затова напуснал лентата и се блъснал в
крайпътни дървета и храсти. Установили собственика на животните, който
също присъствал на произшествието и това било лицето - И. К.. Същият
заявил, че в момента си гледал животните, тъй като нямал пастир. Той
признал, че животно, заради което станало ПТП било негово. Казал и, че
животните били негови. Наоколо нямало други животни, освен тези на
ответника. Твърди, че в деня на ПТП видял животните, поради това останал с
впечатлението, че едно от животните от стадото на ответника било причина за
ПТП, но не е установил точно кое. Повтаря, че по това време наоколо не е
имало друго стадо от животни, тъй като в противен случай би търсил да
установи и други собственици на животни, които евентуално биха били
причина за ПТП. Посочва, че установил щети по колата, които били описани в
протокола за ПТП, с материални щети.
Във връзка с предявения иск, съдът е изслушал свидетели осигурени от
страните. Свидетелят осигурен от ответната страна - Ц.А.К. твърди, че
познава ответника И. К. повече от 5 години, двамата били добри приятели.
Една вечер, преди около две години, ответникът му се обадил и му казал, че на
пътя между Карлово и Соколица, където била неговата ферма, старало ПТП с
участието на някакво животно и полицаите му написали акт. Поискал от него
съвет, защото знаел, че бил юрист по образувание. Твърди, че ответникът
гледал животни в долната страна на пътя, а пасищата били оградени с
електронен пастир, за който бил сигурен, че по онова време функционирал,
защото лично му бил изпратил човек, който го монтирал. Твърди, че на другия
ден отишъл при ответника, който му показал мястото, където е станало ПТП,
видял изрязани храсти и дървета - тънки дървета и храсти. Видял, че от
посока Соколица към Карлово имало поставен знам „Внимание“ и пътят бил
много неравен. Твърди, че ответникът му обяснил, че е чул, че някаква кола се
движи, тропайки из дупките, по неравностите на пътното платно и в едни
момент тази кола свила рязко към банкета, който се намирал от южната страна
5
на пътя. Ответникът бил някъде в близост по време на ПТП и е чул колата как
се движи. В един момент колата рязко престанала да се движи. Ответникът му
е разказал, че отишъл да види какво е станало, говорил е с водача и после
отишъл да вземе някаква резачка, за да може да отрежат дърветата, за да бъде
изваден автомобила. Водачът на автомобила му е казал, че както се е движел,
решил да намали и нещо е станало. Ответникът му разказал, че когато отишъл
на произшествието, там животни не е имало. После дошли органите на „КАТ“,
които му съставили акт и същите го попитали дали тези животни са негови, на
което той отговорил, че са негови. Ответникът му казал, че на автомобила
било изкривено, откъснато или паднало предното колело. Когато на
следващия ден посетил мястото на ПТП-то установил следи от стъргане на
автомобил, на протектора на автомобилна гума или на гума и следи от
стъргане на твърдо тяло по банкета на пътя по самия асфалт на южното
платно, преди произшествието, в посока Соколица, но не знае дали същите
били оставени от процесния автомобил.
От показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна се
установява следното: Свидетелят И. Б.Б., работещ като Гл. специалист отдел
„Екология“ при Община Карлово твърди, че бил участник в ПТП през 2022г.
Имал служебен ангажимент в с. Бегунци и на връщане, около 16:15 – 16:30ч.,
на пътя от с. Соколица към гр. Карлово пред автомобила му излязло едно
теле, което бягало, тъй като било гонено от И. К., ответника по делото.
Твърди, че управлявал служебна Лада „Нива“ на община Карлово. Животното
излязло пред него на не повече от 20 метра и той инстинктивно предприел
маневра да го заобиколи от ляво, но отсреща идвали коли и продължил
направо, забивайки се в дърветата и храстите, които били на банкета. Описва,
че се движел от северната страна на пътя, в неговото платно директно.
Животното излязло от северната страна, а той излязъл към южната страна на
пътя, на банкета. Колата спряла на банкета, удряйки се в дърветата, които били
на там. От мястото, където спряла колата, но на 1-2 метра по-надолу имало ел.
пастир, по който не знае дали имало ток. Колата била затворена от двете
страни с дървета, с дебелина около 7-8 см., като по този начин не можели да се
отворят вратите, за да излезе. На произшествието спрели автомобилите, които
се движили срещу него и първо на помощ се притекли хората от тези коли,
дърпайки самите дървета, за да ги огънат. Твърди, че бил в съзнание и има
спомен за всичко. След това дошъл и ответникът, на когото му казали да
6
донесе резачка за дърва, с помощта на която да освободят колата. Едно от
дърветата било завъртяло самата гума и се усукало в калника на задна лява
гума. Твърди, че ответникът донесъл резачката, но тъй като имал
здравословен проблем - херния казал, че не може да работи с нея. Твърди, че
лично взел машината и започнал да реже дърветата. Към този момент,
полицаите не били дошли. Преди да слезе от колата, се обадил в общината, за
да съобщи, че е катастрофирал и те се обадили на полицията, за да дойдат.
Твърди, че с И. К. не е разговарял за животното и към онзи момент не знаел
чия собственост е същото. Когато започнал да режи дърветата, дошли още
двама човека от общината, негови колеги, които да му помагат да изтеглят
колата. В този момент дошла и полицията, която питала кой е животното.
Отговорил, че незнае, а ответникът стоял зад него и казал: „Животното е
мое“. Тогава те извикали ответника до полицейската кола и започнали да му
съставят съответните документи. Твърди, че колата не можела да се движи.
Предното дясно колело било изкъртено, в това число и носачите. Колата я
превозили от мястото с платформа. Посочва, че на пътя нямало дупки, които
не ги е заобикалял и които да са причина за разпадне на колата, въпреки, че
участъка е осеян с дупки. Твърди, че Общината направила ремонт на колата в
сервиз и всичко, което било сменено си имало фактура за направените
разходи. Твърди, че лично се занимавал с ремонта на автомобила и с
придвижването на фактурите
Свидетелят Х. А. А. твърди, че през месец февруари 2022г. станал
свидетел на ПТП на пътя Карлово – Соколица, когато един човек щял да ги
удари и избие, заради едно теле. Твърди, че пътувал към с. Соколица от гр.
Карлово и пред него имало още един автомобил. Предният автомобил
намалил и той си помислил, че ще спира. Подал ляв мигач, за да го изпревари
и в този момент видял едно теле, което пресичало от север на юг и отсрещната
кола, която идвала срещу него, в неговото платно за движение. Двете коли
(свидетеля, и шофьора на предно движещата се кола) забили спирачки. Телето
пресичало пътя пред Лада „Нива“, който автомобил се движил срещу тях, в
посока гр. Карлово, т.е. тази кола се движела обратно на неговата посока.
Шофьорът на Лада „Нива“, движейки се отсрещното за него пътно платно,
завил наляво, в противен случая щели да се ударят. Лада „Нива“ влязла в едни
сливи на банкета и спряла от южната част на пътя. Животното избягало от
север на юг и влязло си при стадото. С животните имало човек, собственикът
7
им, който бил ответникът по делото. Той тичал след животното. Шофьорът на
автомобила, след като се заврял в храстите, не можел да си отвори вратите.
Опитали се да му помогнат, като И. К. отишъл да вземе резачка, за да извадят
човека. Приел, че животното, причинило ПТП-то е на ответника, тъй като той
тичал след него. Твърди, че по автомобила имало доста повреди. Колата не
можела да се придвижва на собствен ход. Дясното колело на автомобила било
смляно, окачването било смляно, калниците били смачкани. Твърди, че
станалото ПТП било в следствие на излязлото на пътя животно. Не е видял
следи по асфалта от дясно предно колело, не е видял дясното колело да се е
влачило по пътя, докато стигне до храстите.
По делото са представени фактури, удостоверяващи стойността на
ремонта на процесното МПС, които не са оспорени от ответната страна,
относно тяхната достоверност. Видно от представената Фактура №
*********г., издадена от „Д.А.“ ООД с получател – Община Карлово са
фактурирани - боя автоемайл лак - 120.00 лв.; авто кит - 120.00 лв.; ходова
част комплект - 480.00 лв.; предна броня - 48.00 лв.; рогчета - 2 бр. по 12.00
лв./бр. - 24.00 лв.; маска - 48.00 лв. и авто услуга, всичко на обща стойност
1200 лева с ДДС.
Видно от представената Фактура № *************************г.
издадена от „П.“ ЕООД с получател – Община Карлово са фактурирани –
смяна, сваляне и баланс на гуми на обща стойност 27.00 лева с ДДС.
Видно от представената Фактура № ********************г., издадена
от „В. Б.“ ЕООД с получател – Община Карлово са фактурирано огледало на
стойност 10 лева.
Общата стойност по процесните три фактури възлиза на 1237.00 лева.
На същата стойност е и исковата претенция.
Други обстоятелства от значение по делото не са установени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка
съдът, прави следните изводи от правна страна:
От ангажираните от ищеца доказателства се установява, както
механизма на настъпване на процесното ПТП, така и щетите по увредения
автомобил по вид и размер. На ответника е съставен АУАН, както и
наказателно постановление за това, че като собственик на домашно – крава, го
8
е оставил без надзор, като същото е изскочило внезапно на пътя, вследствие
на което, за да бъде избегнат удар с него, водачът на ВАЗ 21214, с рег. №
******** се блъска в крайпътно дърво и ниска растителност. Наказателното
постановление е обжалвано и е било предмет на НАХД № ********г. по описа
на КрлРС. Същото е отменено, но на процесуално основание. В решението си,
съдът е приел за безспорно, че И. Т. К. е собственик животното и е отивал да
го прибира, тъй като същото е избягало от мястото на пашуване.
Описаните в протокола за ПТП и в НАХД № ********г. по описа на
КрлРС факти се потвърждават от разпитаните по делото свидетели, в това
число и тези, съставил протокола за ПТП и АУАН, а именно, че И. Т. К. е
собственикът на кравата и същият е допуснал безнадзорно животно в района
на пътя. Съдът дава пълна вяра на събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е изградена фактическата обстановка, тъй
като същите са достоверни и тяхната доказателствена стойност е преценена
съобразно правилата на ГПК. Показанията на свидетелите, в това число и на
свидетеля - С. И. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като последният
пряко е възприел правнорелевантните за делото факти и показанията му са
логични и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал.
Същите кореспондират с показанията на свидетеля И. Бочев, водачът на
автомобила, който лично е чул ответникът да признава пред мл.
автоконтрольор при РУ Карлово, че е собственик на излязлото на пътя
животно, станало причина за ПТП-то. В тази връзка са и показанията на
свидетеля Х. А., който посочва, че заради животното, собственост на
ответника, което внезапно е излязло на пътното платно, водачът на Лада Нива
е избегнал катастрофа с насрещно движещите се автомобили, в това число и с
неговия, като е навлязъл в банкета и спрял крайпътни дървета - сливи.
Ответникът се домогва да докаже липса на предпоставки за ангажиране
на отговорността му по чл. 50 от ЗЗД с правоизключващо същата възражение,
че не е собственик на животното. Несъмнено е установено по делото, с оглед
обстоятелствата, на които се основава иска, че животно, причиняващо ПТП-
то, от което в патримониума на ищеца настъпват имуществени вреди, е
оставено без надзор от ответника, който след ПТП-то е установен от орган на
власт - длъжностно лице на РУ - Карлово, компетентно да констатира ПТП-то
в кръга на своята служба, пред който ответникът прави изявление, че животно
е негово и част от неговото стадо (избягало от мястото на пашуване).
9
Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице на МВР в кръга на
службата му, по установения ред и форма, е официален документ (чл. 143, ал.
1 от ГПК) и доказателство за изявленията пред органа на МВР и извършените
от него и пред него действия. Проверка верността на протокола може да се
извърши в частта, удостоверяваща собствеността на животното и оставянето
му без надзор, но чрез оспорване истинността на документа по реда на чл.
193 и чл. 194 от ГПК, което свое право ответникът не е упражнил.
Неупражняването на това процесуално право в законовия срок погасява
същото така, както и несвоевременното и единствено защитно
правоизключващо възражение на ответника, оставящ съмнение, че не е
собственик на животното. От разпита на свидетелите, осигурени от ищцовата
страна, категорично се установи, че вписването в протокола за ПТП на
ответника като собственик на животното и като лице, оставило го без надзор,
е въз основа на изявлението на ответника, при което оспорване верността на
официален свидетелстващ документ, какъвто е протоколът за ПТП, в тази му
част, без нарочно за това производство, е недопустимо. Изявленията са пред
орган на власт, който ги удостоверява.
Съдът приема, че ПТП-то е настъпило по причина на внезапно
навлизане в обхвата на пътя на собственото на ответника животно, оставено
без надзор от самия него, и в негова тежест е да репарира настъпилите
имуществени вреди. Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите произлезли от каквито
и да са вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор се
намират, дори и животното да е избягало, като увреденият може да насочи
претенцията за обезщетение за вреди към всеки един от двамата или към
двамата, като в случая ответникът има и двете качества.
Съдът приема за доказано настъпването на вредоносното събитие и
щетите, причинени от него, както и обстоятелствата, от които произтича
отговорността на ответника за вреди като собственик и надзорник на
животното, причинило ПТП-то. Доказан е размерът на вредите, които
възлизат на стойността от представените по делото фактури, а именно - в общ
размер на 1237.00 лева, което обуславя уважаване на иска в претендирания му
размер. Ето защо, искът следва да се уважи, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 07.02.2022г.
По отношение на разноските:
10
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски в пълен
размер, с оглед уважения иск в цялост. Ищецът претендира разноски и такива
следва да му бъдат присъдени в общ размер на 230.00 лева, съгласно
приложен списък по чл. 80 от ГПК (лист 88 от делото), включващи: 50.00 лева – платена
държавна такса, 30.00 лева – депозит за свидетел и 120.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 от ЗЗД, И. Т. К. от гр. Карлово, ул. „Т.К.“
№ *** с ЕГН ********** да заплати на ОБЩИНА КАРЛОВО, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „П.С.“ ****,
представлявана от д-р Е. К., в качеството му на кмет, сумата 1 237.00 (хиляда
двеста тридесет и седем) лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди от непозволено увреждане, платена от ответника за резервни части и
труд за отстраняване на причинените щети по лек автомобил - ВАЗ 21214, с
рег.№ ********** собственост на Община Карлово, вследствие на ПТП на
07.02.2022г., причинено от вещ (животно-крава), собственост на И. Т. К. с ЕГН
**********, оставено без надзор от същия, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 07.02.2022г. и до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, И. Т. К. от гр. Карлово, ул.
„Т.К.“ № *** с ЕГН ********** да заплати на ОБЩИНА КАРЛОВО, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. „П.С.“ №
****, представлявана от д-р Е. К., в качеството му на кмет, сумата 230.00 лв.,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
Й.А.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
11