№ 1286
гр. Варна , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500096 по описа за 2021 година
Производството се развива след преразпределение на основание Протокол от избор
на съдия докладчик от 06.04.2021г.
Образувано е по повод въззивна жалба на Венета Стайкова К. и М. С. К. срещу
Решение № 260027 от 06.10.2020г. постановено по гр.д. № 681/2019г. по описа на ПРС, II-ри
състав, с което на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е обявен за относително недействителен
спрямо „Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* сключения между ответниците В.
С. К. с ЕГН **********, от една страна и М. С. К. с ЕГН **********, от друга, договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № 33, том VІІІ, рег.№ 8941, дело
№ 1343/2016г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 в регистъра на Нотарислната камара,
вписан с вх.рег.№ 6853/23.12.2016г., акт № 121, том ХVІІІ, дело № 3310/2016г. на СВ при
ПРС, с който В. С. К., като продавач прехвърлила на М. С. К., като купувач правото на
собственост върху недвижими имоти, находящи се в землището на с. Невша, общ. Ветрино,
обл. Варна, както следва:
1/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 196 кв.м., представляващо ПИ с ид.
51233.2.84;
2/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 697 кв.м., представляващо ПИ с ид.
51233.1.132;
3/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 1.333 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.2.142;
4/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 1.090 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.3;
1
5/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 2.043 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.152;
6/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.724 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.153;
7/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.709 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.24;
8/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.717 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.62;
9/ Лозе, находящо се в м. „Таушана“, с площ от 0.348 дка, представляващо ПИ с ид.
51233.1.98;
10/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.381 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.22;
11/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.521 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.29;
12/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.666 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.30;
13/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 1333 кв.м., представляващо ПИ с
ид. 51233.2.142;
14/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.733 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.71;
15/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.722 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.75;
16/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.359 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.94;
17/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.330 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.114;
18/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.634 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.130 и
19/ Лозе, находящо се в м. „Орта Йолу“, с площ от 0.933 дка, представляващо ПИ с
ид. 51233.2.138.
2
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност на
обжалваното решение, постановяване при съществено нарушение на съдопроизводствени
правила и за немотивираност. Поддържаните доводи са, че в решението не е даден отговор
по възражението за недопустимост на отменителния иск при предхождаща предявяването му
цесия на вземането от първия ответник на нов кредитор. Липсват също правни аргументи
относно вида и правните последици, произтичащи от момента на вписване на възбрана
върху имотите, предмет на сделката от страна на ищеца, в качеството му на кредитор на
ответницата. Съдът е следвало да разгледа качеството кредитор – длъжник на страните към
датата на сключване на сделката, а именно 22.12.2016г., а не към предходен или последващ
момент. Установено е по делото, че договорът за кредит от 04.10.2011г. е обявен за
предсрочно изискуем на 30.08.2017г. и осчетоводен за такъв на 24.10.2017г., а договора за
кредит от 27.08.2013г. е обявен за предсрочно изискуем на 30.08.2017г. и е осчетоводен като
такъв на 24.10.2017г. Следователно към момента на извършване на сделката не е налице
увреждащо кредитора действие, с което да се засягат права на кредитора. Следователно в
случая не е налице увреждане, поради което предявеният иск като неоснователен следва да
се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него се
постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата „ОББ“ АД, оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕНАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.05.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
3
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4