Р Е Ш
Е Н И Е
№… Разград
6. VІІ.2020г. Разградски
окръжен
година Град
2020
съд състав
6. VІІ. закрито
На Година
В заседание в
следния състав:
РАЯ ЙОНЧЕВА
Съдия-докладчик
№ 270 2018 гражданско
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело по
описа за година.
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл.248, ал.2 във вр. с ал.1, предл. ІІ и чл.247(1 ГПК.
Депозирана е молба вх.1776/9. VІ.2020г, подадена от Г.А., Ю.Н.
и А.С., чрез процесуално представляващият го по пълномощие –адв. Я. за
изменение на постановеното по грд № 270/2020 по опис на РОС Решение
№59/14.V.2020г. в частта му за
разноските с произнасяне по искането им
за присъждане на такива .
В предоставеният й за това
срок, ответната по молбата страна КПКОНПИ депозира отговор, с който признава основателността
на молбата и депозира насрещно искане в този смисъл.
Като подадена в срок, от надлежна страна и пред
компетентния с разглеждането й по същество съд, молбата е допустима.
Разгледани по същество ,молбите са основателни.
Делото е
образувано на производство пред
РОС по молба на КПКОНПИ, ЕИК129010997, против
А.С.И., ЕГН********** ***, против соченият като неин фактически съжител
- Г.А.А., ЕГН********** и срещу Ю.М.Н., ЕГН**********, като лице по
чл.64ЗОПДНПИ(отм.) - приобретател по
безвъзмездна сделка на незаконно придобито от прехвърлителя
имущество за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото от тях
имущество на обща стойност от 258
560,20лв.
В хода на делото всяка от
страните е депозирала искане за присъждане на сторени в производството
разноски, прилагайки доказателства и изискуемия се по см. на чл. 80 ГПК списък
за разноски.
С постановеното по делото Решение №59/14.V.2020г., съдът е уважил
частично исковете на КПКОНПИ срещу А.С.И., ЕГН********** и Г.А.А., ЕГН**********. Предявеният срещу
Ю.М.Н., ЕГН**********
е отхвърляне изцяло, от което и по правилото на чл.78 ГПК в полза на същата се
следва присъждане на разноски в пълния им размер от 2 281,15, в това число
и доказано платени за адв.
възнаграждение в размер на 2 160,00лв.
По отношение на отв. Г.А.,
съразмерно на отхвърлената по отношение на него част от иска, касаеща отнемане
на ½ ид.ч. от жилищен имот с пазарна цена от 13 216,50лв. и 8 300лв.,
реализирани от
продажба на незаконно придобити л.а., се
следва присъждане на 6 698,40лв., от които 6,577,25лв. за адвокатско
възнаграждение. В останалия размер претенцията за разноски следва да бъде
оставена без уважение.
По отношение на отв. А.С.,
съразмерно на отхвърлената по отношение на нея част от иска, касаеща отнемане на 79 700,00лв.
като левова равностойност на получени в актив и във валута суми чрез
системи за бързи плащания от трети
лица от чужбина и за отнемане на 11 400,00лв., реализирани от продажба на незаконно придобити л.а., се следва присъждане
на 6 698,40лв., от които 6,577,25лв. за адвокатско възнаграждение. В останалия
размер претенцията за разноски следва да бъде оставена без уважение.
216,50лв. и 8 300лв., реализирани от продажба на незаконно придобити л.а., се следва присъждане на 4 121,15лвлв.,
от които 4 066,00лв. за адвокатско възнаграждение. В останалия размер
претенцията за разноски следва да бъде оставена без уважение.
В полза на ищеца, при доказано
сторени деловодни разноски в размера на 2 820,00лв. , съразмерно на
уважената част от иска се следва присъждане на 967,00лв. В полза на ищеца, като
съответно на предвидения в ЗПП минимум, се следва присъждане и на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450,00лв. В обхвата на осъщественото от юрисконсулта са визираните в чл.21НПП действия по подготовка на документи за завеждане на дело и
процесуално представителство, с явяване в повече от едно с.з. Предвид изложено,
както е отбелязал и в мотиви на решението си, съдът намира въведеното в срок
възражение за прекомерност на претендираното за юрисконулт възнаграждение за
неоснователно.
В диспозитив на решението си,
съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно направените от страните искания за присъждане на разноски.
Същите се явяват безспорно доказани в посочените по горе размери.
В срока за изменение на
решението в частта му за разноските, съдът констатира служебно, че в абзац
шести от диспозитив на същото е
допусната техническа грешка, изразяваща се в приповтаряне на израз, касаещ произнасянето на съда в абзац трети. Изразът „ срещу А.С.И. за отнемане на в размер на 41 660,20лв. представляваща левова равностойност на суми,
получени в актив за времето от
29.І.2009 до 7.ІХ.2015, вкл. чрез системи за бързи плащания от трети лица от чужбина“,
възпроизведен на ред. Втори и следващи от абзац шести, след датата „06.06.2016г.“ следва да не се чете.
При доказано наличие на
визираните в чл.248 във вр. с чл.78 ГПК предпоставки, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Решение № 59/ 14.V.2020
год., постановено по гр д. № 270/2018г.
по описа на РОС КАТО ДОПЪЛВА същото с произнасяне по искане за
присъждане на претендирани на осн. чл.7 ГПК разноски, както следва:
Осъжда А.С.И., ЕГН********** и Г.А.А., ЕГН********** да
заплатят на КПКОНПИ разноски в размер на 1 415,00лв., от които 450,00лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Осъжда КПКОНПИ да заплати на Ю.М.Н.,
ЕГН********** разноски в размер на 2 281,15, в това число и доказано платени за адв. възнаграждение в
размер на 2160,00лв.
Осъжда КПКОНПИ да заплати на Г.А.А., ЕГН********** разноски в размер на 6 698,40лв., от които 6 577,25лв. за
адвокатско възнаграждение. В останалия
размер оставя претенцията за разноски
без уважение.
Осъжда КПКОНПИ да заплати на А.С.И., ЕГН********** разноски в размер на 4 121,15лв., от които 4
066,00лв. за адвокатско възнаграждение. В останалия размер оставя претенцията
за разноски без уважение.
На осн.чл.247(1) ГПК ДОПУСКА
ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в абзац шести от диспозитив на Решение № 59/ 14.V.2020 год. по гр д. № 270/2018г. по описа на РОС в следния смисъл: Изразът „ срещу А.С.И. за отнемане на в размер на 41 660,20лв. представляваща левова равностойност на суми,
получени в актив за времето от
29.І.2009 до 7.ІХ.2015, вкл. чрез системи за бързи плащания от
трети лица от чужбина“, възпроизведен на ред. втори и следващи от абзац
шести, след датата „06.06.2016г.“ да
не се чете.
Решението може да се обжалва по реда и в срока
за обжалване на Решение № 59/ 14.V.2020
год., постановено по гр д. № 270/2018г.
по описа на РОС
Съдия-докладчик: