№ 482
гр. Шумен, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20223630102592 по описа за 2022 година
Предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
Искова молба от пълномощник на М. Б. Х., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – ***, срещу ***, със седалище и адрес на управление – ***, ет. 2
и 3, без посочено правно основание и цена от 4394,05 лева.
Ищецът сочи, че притежавал недвижим имот в гр. София, кв. ***.
Ответното дружество на 15.02.2021г. издало три фактури, в които начислило
сума по-голяма от исковата, за предоставени ВиК услуги, в обекта на ищцата,
за периода 03.02.2015г. – 01.10.2019г.. Считайки, че, не дължи отразената във
фактурите сума, поради това, че вземанията на ответника са погасени с
изтичане на предвидената в закона давност, претендира това да се признае за
установено, за сумата от 4394,05 лева, както и присъждане разноските в
производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен
подава отговор. Счита иска недопустим, не заявява становище по същество.
В открито съдебно заседание страните редовно призовани, чрез
представители /ответния в писмена молба/, поддържат заявеното в исковата
молба и отговора.
Така предявения иск е допустим, разгледан по същество е частично
1
основателен, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Няма спор между страните, че ищцата ползва услугите на ответното
дружество, в свой имот на посочения, в исковата молба адрес. Не се спори и
издаването на фактури на стойност 4394,05 лева, както и, че сумата не е
заплатена от ищеца. Тя, представлява сбор от начислените цена за питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, по партида, водена за
ищцовия имот, в гр. София, ***. Фактурите са издадени за отчетен период
01.02.2012г. – 22.02.2021г., като пет от тях са издадени на 15.02.2021г., а една
на 01.03.2021г., според заключението на вещото лице по допусната ССЕ.
Съгласно същото дължимите суми за предоставени ВиК услуги на ищцата за
исковия период 03.02.2015г. – 01.10.2019г. са 2384,48 лева.
Така установената фактическа обстановка, доведе до следните изводи :
Иска е основателен, за сумата от 3398,96 лева, като в останалата му
част, до предявения размер от 4394,05 лева, за сумата от 995,09 лева следва да
се отхвърли, като неоснователен.
Няма причина за недължимост от страна на ищеца, на заявеното в
исковата молба основание – погасяване на вземанията с предвидената в
закона давност, на сумата от 995,09 лева – сбор от дължими суми по фактури
№ *********/15.02.2021г., за отчетен период 02.10.2019г. – 26.01.2022г., за
сумата от 954 лева и № *********/01.03.2021г., за отчетен период
27.01.2021г. – 22.02.2021г., за сумата от 41,09 лева. Исковата молба е
предявена на 30.11.2022г., не се спори от страните, и е установено в
практиката, че вземанията на ВиК дружествата, за предоставяни от тях услуги
представляват периодични плащания, тоест погасяват се с три годишна
давност, по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Тя, за вземанията на ответника, по тези две
фактури, до предявяване на иска, не е изтекла, тъй като периода за който са
начислени е след 30.11.2019г., а не защото фактурите са издадени през 2021г..
Концепцията на ответника, в тази насока е несъстоятелна, по следните
съображения: Няма данни по делото, за уговорки между страните, или общи
условия, определящи издаването на фактура от дружеството ответник, или
посочен в такава срок, за ден на изпълнение. При това положение, за
отношенията на страните, приложение намира разпоредбата на чл. 200, ал. 2
2
от ЗЗД, съответно чл. 114, ал. 2 от ЗЗД. Иначе казано определящо за теченето
на давността е не датата на издадена фактура, а края на периода, в който са
предоставени услугите. Искът е основателен за сума по-голяма от посочената,
от вещото лице, като действително дължима от ищцата, а не недопустим, в
тази му част, защото самият ответник, не оспорва, че вземането му е в размер
на 2384,48 лева, тоест въобще не твърди, още по малко доказва по-голям
размер, но ищецът има интерес от установяване недължимост на по-голямата
сума, поради издаване на документи, от ответника, възоснова на които я
претендира. С оглед така посоченият изход на спора, на основание чл.
78, ал. 1 и 3 от ГПК страните следва да си заплатят разноски, съразмерно
уважената и отхвърлена част от иска, при отчитане основателното ответно
възражение за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение от
750 на 739 лева, за ищеца и определеното юрисконсултско възнаграждение на
ответника, в размер на 100 лева, както следва : ищецът на ответника – 22,65
лева и ответникът на ищеца – 835,42 лева.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, със седалище и
адрес на управление – ***, ет. 2 и 3, че М. Б. Х., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – ***, не дължи на ***, със седалище и адрес на управление –
***, ет. 2 и 3, сумата от 3398,96 лева за предоставени ВиК услуги, за периода
03.02.2015г. – 01.10.2019г., поради погасяване на вземанията с изтичане на
предвидената в закона давност.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Б. Х., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – ***, срещу ***, със седалище и адрес на управление – ***, ет. 2
и 3, отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
в останалата му част, до пълния предявен размер от 4394,05 лева, за сумата от
995,09 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Б. Х., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, да
заплати на ***, със седалище и адрес на управление – ***, ет. 2 и 3, сумата от
22,65 лева, представляваща разноски в настоящото производство, съразмерно
отхвърлената част от иска.
3
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление – ***, ет. 2 и 3, да
заплати на М. Б. Х., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, сумата от
835,42 лева разноски в настоящото производство, съразмерно уважената част
от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването
му, пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4