№ 97
гр. , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510200763 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Наказващият орган на 09.05.2021г. издал електронен фиш серия К
№4803858 за налагане на глоба, за това, че на същата дата в 16.39 часа в
обл.С.З., общ.М., на ПП-I-5 км.213+400, разклон с.Я., в посока гр.К., е бил
управляван МПС „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег.№*****, собственост на ИВ.
М. ЕНЧ. и при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, заснето
с АТСС TFR1-М и отчетен километров толеранс от -3 км., е било извършено
нарушение за скорост, като стойността на последната била 92 км/ч., т.е.
констатирано било превишаване на скоростта с 32 км/ч.
Нарушението било квалифицирано по чл.21,ал.2 от ЗДвП, във връзка с
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП било наложено
адм.наказание- глоба в размер на 300 лева на жалбоподателя.
В жалбата на въззивника се излагат съображения за незаконосъобразност
на електронния фиш, тъй като според жалбоподателя били допуснати
процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето му. В с.з.
1
същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР-С.З., редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
От клипа и съставения протокол за използване на АТСС се установява, че
посредством техническото средство е установено движение на МПС извън
населено място със скорост над допустимата такава от 60 км/ч. От протокола
за използване на АТСС се установява наличието на въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26 в рамките на периметъра на измерване.
По делото не е спорно, че посоченият автомобил е собственост на
жалбоподателя И.Е. и последния като такъв не е подал декларация по
чл.189,ал.5 от ЗДвП в регламентирания срок.
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, предвид следното:
Съгласно чл.21,ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на
движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно
чл.21,ал.2 от ЗДвП.
По делото се установи, че водачът на МПС „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег.
№***** се е движил със скорост от 92 км/час /след приспадане на
допустимата техническа грешка/ извън населено място, като на това място е
имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак. По този
начин същият е превишил максимално допустимата скорост на движение в
пътния участък със 32 км/час и е извършил адм.нарушение по чл.21,ал.2 от
ЗДвП.
За извършеното конкретно адм.нарушение разпоредбата на чл.182, ал.2,т.4 от
ЗДвП предвижда налагане на глоба от 300 лева, като правилно е приложена
санкционната норма.
Съдът обаче служебно констатира, че в хода на административно-
наказателното производство са били допуснати следните съществени
2
нарушения на процесуалните правила:
1. Както беше отразено по-горе авторството на нарушението не е оспорено от
жалбоподателя, но съдът намира, че от представените по делото писмени и
веществени доказателства не се доказва извършването на адм.нарушение от
негова страна, т.е. от същите не се установява по безспорен и категоричен
начин, както от обективна, така и от субективна страна, ИВ. М. ЕНЧ. да е
осъществил нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП, неспазвайки забраната и
скоростта на превозното средство да е превишила установените в тази норма
стойности. Това е така най-вече, защото използването на системата е било в
нарушение на утвърдените с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи правила.
Тъй като изложената фактическа обстановка се установява единствено от
приложения по делото електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№4803858/09.05.2021г., издаден от ОДМВР-С.З., а констатациите в ЕФ не се
ползват с презумптивна доказателствена сила, те трябва да бъдат доказани от
АНО. Следва да бъде доказано още, че при издаване на ЕФ е била спазена
предвидената в съответните нормативните актове процедура, доколкото
същата гарантира издаването на законосъобразен санкционен акт, както и че
от обективна и субективна страна съставът на вмененото нарушение, визиран
в ЕФ, е бил осъществен.
В настоящия случай административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.21,ал.2, във връзка с
чл.21,ал.1 от ЗДвП, установено с мобилна радарна система TFR1-М, на
основание издаден против него електронен фиш.
Последният, според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата
на параграф 6,т.63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или др. носител,създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Минимално изискуемото съдържание и задължителните реквизити на
електронния фиш са лимитирани, с изчерпателно изброяване в нормата на
3
чл.189,ал.4 ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия
административно-наказателен процес- конкретно чл.57 ЗАНН, при преценка
за формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазване на
намиращата приложение специална норма, т.е. процесуалните изисквания,
относно съдържанието на НП не са приложими за електронния фиш,
независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт-
аргумент от чл.189,ал.11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и
констативния такъв/АУАН/.
Преценен, съобразно изискването на чл.189,ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
от формална страна съдържа всички изискуеми лимитативно изброени
реквизити за обективирано съдържание. По делото обаче е налице основание
за отмяната му. В конкретния случай не са спазени от контролните органи
изискванията на Наредба №8121з-748/24.06.2015г., в частност чл.4, като
контрола е осъществен с АТСС, неодобрено по реда на Закона за
измерванията(ЗИ). Става ясно, че същото е било технически неизправно и
незаконосъобразно приведено в работен режим на твърдените място и време,
предвид приложените по делото протокол за използване на автоматизирано
техническо средство TFR-1M 572 рег.№2618/ 10.05.2021г. и протокол 3-48-
21/ 22.01.2021г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M,
извършена в „Полицейска техника“ Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха.
Приложената към доказателствата по делото снимка, от която става ясно, че
разположението на мобилна радарна система TFR1-М е на завой и при
извършване на заснемането на скоростта същата поражда основателно
съмнение относно извършването на нарушението, като местоположението на
4
уреда на посочените в ЕФ дата и място препятства възможността да се
установи действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с
ограничение на скоростта. Както вече беше посочено не следва да се приеме
за установен по несъмнен начин фактът на извършване на нарушението, тъй
като от представения по делото протокол за проверка от оторизирана
лаборатория за извършването на последваща и периодична проверка(лист
№13,стр.2 по делото) е видно, че процесното техническо средство не е
съответствало на метрологичните изисквания към датата на извършване на
нарушението.
2.Изготвеният протокол за използване на АТСС не е съставен в съответствие
с изискванията, посочени в нормата на чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-
532/2015г. С последната са регламентирани условията и реда за използване на
автоматизираните технически средства и системи за контрол, като по този
начин се отстранява празнината в закона, довела до липса на регламентация
на реда за установяване на нарушенията на движението по пътищата с
автоматизирани технически средства и системи.
По делото е представен протокол, заведен под №2618/ 10.05.2021г., като
същият не е подписан от служителя, който го е изготвил. В утвърдената
бланка за протокол по чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г/приложение
към заключителните разпоредби на посочената наредба/ е предвидено
изрично задължение за подписване на протокола от служителя, който го
изготвя. В настоящия случай протоколът за използване на АТСС не е
подписан и е нарушена на процедурата по използване на АТСС, което
обуславя отмяната на издадения ел.фиш.
Допустимо е въпросният протокол за използване на АТСС да се заведе на
следващия ден, като от това не могат да се извличат доводи за нарушение на
процедурата по съставяне на протокола, но това не е било сторено и тогава.
3. В диспозитива на оспорения електронен фиш не са посочени собственото,
бащиното и фамилното име на нарушителя, като е отразено само кратко
описание на извършеното нарушение. По този начин остава неясно каква е
съпричастността на жалбоподателя към конкретното деяние и грубо е
нарушена императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.4 от ЗАНН.
5
4. Обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на императивната
разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН като административно-наказващия
орган не е конкретизирал мястото на извършване на нарушението. При
евентуално допускане, че „път I-5 км.213+400“ касае място, което се намира
на 213+400 км., ще се получи, че същото се намира извън местната
компетентност на АНО да издава наказателни постановления и нарушителя
не би могъл да разбере срещу какво обвинение да се защитава.
5. Не става ясно отчетеният толеранс от -3 км. какъв участък от пътя касае,
тъй като очевидно става въпрос за разстояние, както и по какъв начин същия
кореспондира с констатираното нарушение на скоростта от страна на
жалбоподателя.
Коментираните дотук нарушения са особено съществени, неотстраними са в
съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си
представляват абсолютно основание за отмяна на издадения електронен фиш.
Поради изложените съображения, съдът счита, че електронен фиш серия К
№4803858/09.05.2021г., издаден от ОДМВР-С.З. е незаконосъобразен, поради
което същия следва да бъде отменен на посочените основания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.63,ал.1, предл.III от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4803858/ 09.05. 2021г., издаден от
ОДМВР-С.З., с което на ИВ. М. ЕНЧ. от гр.С.З., ул.„Св.С.Т.“№103, ЕГН
**********, е наложено административно наказание- глоба в размер на
300/триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6