№ 291
гр. Плевен, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20224400500329 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 266/25.02.2022г. по гр.д. ******090/2021г. на РС гр.
Плевен /ПлРС/ е отхвърлен като неоснователен предявения от Н. Т. ЦВ. от
гр.Плевен иск по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети от Общо
събрание на етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен
блок ******, находящ се в гр.Плевен, ******, проведено на 25.10.2021г.
Недоволна от решението е останала Н. Т. ЦВ. от гр.Плевен, ЕГН
**********, която го обжалва в срок с твърдения, че според нея ПлРС е
отхвърлил иска й, т.к. съобразно константната практика на ВКС на РБ
наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на
протокола за проведено ОС на ЕС, удостоверяване на съдържанието му от
изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и
въведен срок за оспорване на съдържанието, му придават доказателствена
сила, подобна на официалните свидетелстващи документи. Приел протокола
за доказателство за описаните в него действия и взетите решения.
Въззивницата твърди, че именно този протокол с решения на ОС на ЕС е
доказателство за приети в нарушение на ЗУЕС решения, както и за
провеждането на ОС, и поради това не го оспорва. Навежда доводи, че
Общото събрание, чиито решения обжалва е свикано по нейна инициатива,
представляващият ЕС К.Й. е управител на ЕС от 08.03.2017г. с прекъсване на
мандата от 21 август 2018г. до 15 март 2019г., т.е. установения от ЗУЕС
двугодишен мандат изтича на 17.10.2019г. и към датата на провеждане на ОС
1
той е управител втори пълен мандат без да е преизбран от ОC. Излага
съображения, че при обявено за 18,30 часа ОС, същото е започнало в 19,30ч.,
без да се сочи причина ОС да е отложено с един час, поради липса на кворум,
както и % ид. части от собственици или ползватели в предварително обявения
час. Твърди, че ЗУЕС задължава % ид. части, да бъде изчислен от
Домоуправителя и да бъде приет с решение от ОС, като може да бъде оспорен
от всеки собственик, но такова няма. Навежда доводи, че оспорва % ид.
части при липса на решение на ОС, че приема тези % и поради това не може
да се твърди, имало ли е или не необходимия кворум, но Районен съд приема,
че неспазването на изискванията на ЗУЕС не е нарушение и не води до отмяна
на приетите Решения. Сочи, че е приложила Протокол за закупена косачка, но
П.П. е предложила да не се дава отчет за дейността на Управителя през
мандата на ОС, свикано от Н.Ц. и така е прието да не се гласува отчет.
Осквен липсата на писмен отчет, ревизията на касата е извършена от лице,
което не е председател на КС, но и в двата случая РС не е видял нарушения на
ЗУЕС. По същия начин се оплаква, че за отчета на 10бр. предни стъкла за
западни автомобили не се знае процента от ид. части, който гласува на ОС, че
липсва протокол за извършена ревизия съгласно ЗУЕС, но РС не отчита
нарушение на ЗУЕС.
Наред с това, твърди че никъде в Протокола от ОС не са вписани
имената на гласувалите по съответния начин заедно с техен подпис и
процента ид. части, което е нарушение на ЗУЕС защото не позволява точното
определяне на процента ид. части на приссътвалите и гласували собственици
и ползватели.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени това на ПлРС и
ново, с което да отмени оспорените Решения на ОС на ЕС на собствениците
на самостоятелни обекти в сградата в режим на Етажна собственост /ЕС/ в
******, в гр.Плевен, проведено на 25.10.2021г.
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС
Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сградата
на ****** в гр.Плевен, представлявана от Управителя К.В.Й. – редовно
призовани, не изразяват становище.
Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателката,
прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безспорно между страните е, че ищцата Н. Т. ЦВ. е собственик на
апартамент ******, находящ се в гр. Плевен, ******, и същата е предявила
претенцията си в рамките на установения в закона срок – чл.40 ал.2 ЗУЕС.
По делото е безспорно, че на основание чл.12 ал.5 от ЗУЕС, ищцата Н.
Т. ЦВ. е свикала общо събрание на етажните собственици в жилищен блок
******, находящ се в гр. Плевен, ******, на 25.10.2021год. от 18.30 часа при
2
дневен ред, отразен в девет пункта. Видно е, че Поканата е била поставена на
видно място в сградата /дъска за съобщения във входното фоайе/ на 17.10.
2021год., т. е. в рамките на законния седмодневен срок преди провеждането
на събранието.
Безспорно е също така, че на оповестената в поканата дата общото
събрание е било проведено и са били взети решения по въпросите, посочени в
дневния ред.
Няма спор и се установява от Постановление от 06.12.2021г. по пр.пр.
№ 6703/2021г. на ПлРП, че със същото е отказано образуване на ДП по жалба
на ищцата именно по повод на проведеното ОС на ЕС на 25.10.2021г. и по
представения със същата Протокол от това ОС.
Предвид твърденията по ИМ, Отговора и въззивната жалба, спорни по
делото са въпросите законосъобразни ли са оспорените Решения на ОС на ЕС
на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на Етажна
собственост в ******, в гр.Плевен, проведено на 25.10.2021г. и следва ли да
бъдат отменени?
За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази
писмените доказателства, представени пред ПлРС.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат
единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба, защото
обжалваното решението е валидно и допустимо.
За да постанови атакуваното решение ПлРС е приел, че в приложения на
л.8 – л.17 от делото Протокол № 03 от 25.10.2021 год. е отразено, че в 19,30
часа са се явили 23 от етажните собственици /7 от тях са били представлявани
от упълномощени лица/, притежаващи 63, 73 % идеални части от общите
части на Сградата. Следователно намерил, че спазена е разпоредбата на чл.15
ал.2 от ЗУЕС, въвеждаща изискването при липса на кворум събранието да
бъде отложено с един час и да се проведе при участието на собственици на не
по- малко от 33 % идеални части от общите части на Сградата.
Пак от това писмено доказателство намерил, че е видно, че Общото
събрание е било председателствано от Н.М.Т., а за протоколчик на
събранието е била предложена и избрана с мнозинство от 21 етажни
собственици В.К.Л.. Приел също така, че в протокола са изброени взетите
3
решения по дневния ред и е отбелязано, че събранието е приключило в 19,55
часа. Позовал се на константната практика на ВКС на РБ /срв. напр. решение
№ 8- 2015- І г.о. и решение № 54- 2015- І г.о./, че наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола за проведено общо
събрание на етажната собственост, удостоверяване на съдържанието му от
изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и
въведен срок за оспорване на съдържанието, му придават доказателствена
сила, подобна на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на
срока за оспорване на съдържанието му протоколът се стабилизира и има
обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.
В конкретния случай по делото липсват данни, че в установения в Закона
/чл.16 ал.9 от ЗУЕС/ седмодневен срок ищцата Н. Т. ЦВ. е оспорила
съдържанието на Протокола от общото събрание и достоверността на
отразените в него решения.
По тази причина приел, че процесният протокол се е стабилизирал като
съдържание и представлява доказателство, че описаните в него действия на
Общото събрание и взетите решения са извършени съобразно отразеното в
него. Що се отнася до законосъобразността на приетите от мнозинството от
етажните собственици решения, съдът счел, че не са допуснати съществени
нарушения на императивни правни норми, които да опорочават взетите
решения. Посочените в исковата молба пропуски /например твърдението за
лишаване от участие в събранието на собственика на ап.17 К.И./ не са от
такова естество, че да обусловят пълната отмяна на решенията на етажната
собственост. В заключение отхвърлил предявения от Н. Т. ЦВ. конститутивен
иск по чл.40 от ЗУЕС изцяло като неоснователен.
Тези мотиви се споделят от настоящата инстанция и при постановяване
на своето решение съдът препраща към същите по реда на чл.272 ГПК.
Коректно е цитирана съдебната практика на ВКС на РБ относно Протокола от
ОС на ЕС. Оплакването, че същият е неподписан е неоснователно – видно от
л.17 от делото Протоколът е подписан и от протоколчик и от
председателстващ – в случая е бил Н.М.Т.. По ИМ се твърди, че срещу
подписа не е посочено име, но това не е оспорване на подписа, името на
председателстващия е посочено в заглавната Част на Протокола и причината,
поради която члена на УС Н.М.Т. председателства събранието.
4
Останалите оплаквания също са неоснователни – по всички девет точки
от дневния ред, предложен от ищцата са взети решения от ОС на ЕС и както
вече стана ясно при спазване правилата за провеждане на ОС на ЕС.
Съдържанието на взетите решения при внимателния прочит на Протокола не
противоречи на конкретни правни норми от ЗУЕС, което и ПлРС е отчел, а и
при носене на доказателствената тежест за това ищцата не е изпълнила това
си задължение както да посочи така и да докаже кое от взетите решения
противоречи на конкретни норми в ЗУЕС.
Поради съвпадане на изводите на ПлРС с тези на настоящата инстанция,
решението следва да се потвърди изцяло като законосъобразно.
Няма искания от страните за разноски, а според чл.80 ГПК съдът дължи
произнасяне по този въпрос само при искане.
Водим от горното и на основание чл.271 ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 266/25.02.2022г., постановено по
гр.д. ******090/2021г. на Районен съд гр.Плевен – първи граждански състав,
като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
чл.280 ал.3, т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5