№ 2698
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Руси Алексиев
СъдебниСтоименка М. Цукева
заседатели:Цветомир Д. Маринов
при участието на секретаря Елка Ант. Григорова
и прокурора К. Люб. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Наказателно дело от
общ характер № 20231100207216 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. П. С. – редовно призована, явява се.
Адв. М. Т., САК, упълномощен защитник от ДП - редовно призована,
не се явява.
В залата се явява адв. Г. М., САК=
Адв. М.: Представям пълномощно от адв. Т., с което ме
преупълномощава да се явя по настоящото дело.
За СГП – прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното съдебно
заседание
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и служебно отчитайки, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в
открито разпоредителното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО
1
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице:
Г. П. С. – родена на ****, в гр. София, българка, българска гражданка,
осъждана, неомъжена, с основно образование – завършен 10 клас, безработна,
живуща в гр. София, ж. к. ****, ЕГН **********.
СЪДЪТ провери самоличността по представен документ за самоличност
– лична карта № ****, издадена на ****.2021 г. от МВР – София.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимия.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимото лице в настоящото съдебно
производство, както и правото му на отвод на съдебния състав или на част от
него, на прокурора и на секретаря и правото му наказателното производство
спрямо него да приключи по някоя от диференцираните процедури, в
частност тези по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА С.: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи,
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да изразят становище по
въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 1 - т. 8 от НПК, в условията на чл.
18 и чл. 19 от НПК, а именно устно и непосредствено, конкретно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и/или на пострадалия;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. желаят ли разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
2
6. по въпроса относно взетите мерки за процесуална принуда;
7. имат ли искания за събиране на нови доказателства;
8. за насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ : По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК взимам
следното отношение:
Делото е подсъдно на СГС, съобразно предложената правна
квалификация.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – считам, че допуснатите на ДП и при изготвяне на о.а.
съществени процесуални нарушения, съобразно предходното определение на
съда, са отстранени и към настоящият етап не са налице такива съществени
процесуални нарушения.
Не са налице и основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила по Глава 27 от НПК, доколкото по Глава 29 от НПК
производството не е възможно да се проведе.
Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „подписка“
считам, че следва да бъде потвърдена на настоящият етап.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че приемете горните изводи, ще моля да насрочите делото в
открито съдебно заседание с призоваване на лицата по о.а.
ЗАЩИТАТА : Делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основанията за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
Считам, че в хода на ДП, и в частност при изготвянето на о.а., са
допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели до
нарушаване правото на защита на подзащитната ми, а именно правото да
разбере в какво точно е обвинена.
Видно от заключителната част на о.а., представителят на държавното
обвинение приема, че с поведението си подзащитната ми се е опитала
неправомерно да мотивира полицейските служители да не извършват
действия по служба, да не предоставят информация на служителите от отдел
„Пътна полиция“ при СДВР за установеното от тях при извършена проверка
по ЗДвП, че обвиняемата С. е управлявала МПС без свидетелство за
управление на същото и без да носи в себе си свидетелство за регистрация на
3
МПС, като същевременно, в обстоятелствената част на о.а. е посочено, че
именно тези обстоятелства са мотивирали полицейските служители да
поискат съдействие от колегите от отдел „Пътна полиция“ към СДВР. Иначе
казано, според защитата, не става ясно по какъв начин подзащитната ми ги е
мотивирала към определено поведението, което те вече са били извършили.
Предвид което моля да върнете делото на СГП, за отстраняване на
процесуалните нарушения.
В случай, че не приемете доводите на защитата желаем делото да бъде
разгледано по общите правила.
По т. 5 - нямам искания.
Не са налице основания за промяна мярката за неотклонение на
подзащитната ми.
Не правя искане за събиране на нови доказателства.
В случай, че не приемете възраженията на защитата по т. 3, моля делото
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на свидетели
и/или вещи лица, съобразно списъкът към о.а.
СЪДЪТ, с оглед изразените от страните становища и по така
направеното възражение от защитата за допуснато съществено процесуално
нарушение на досъдебно производство, се оттегля на съвещание.
Съдебният състав, след проведеното тайно съвещание, намира за
установено следното:
На първо място, съдебният състав констатира, че действително не е
налице основание за отстъп от изразеното от съдията-докладчик в
разпореждането му от 22.03.2024 г. становище, че делото е подсъдно именно
на този съда, като родово (материално) и териториално (местно) компетентен
първоинстанционен такъв.
Горното еднопосочно се извежда както от материалноправната
характеристика на инкриминираното от прокуратурата деяние, така и от
застъпеното като местоизвършване на същото място, а именно гр. София.
На второ място, Съдът се солидаризира със становището на страните, че
липсват каквито да е основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На трето място, Съдът споделя становището на защитата, че за пореден
път е налице съществено, но отстранимо нарушение на процесуалните
правила, от категорията на визираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
обуславящо прекратяване на настоящото съдебно производство и връщане
делото на прокуратурата, за отстраняването му. И съдебният състав намира,
че предявеното на обвиняемото лице обвинение, което е повдигнато с
внесения процесен, обвинителен акт, не отговаря на правилата за гарантиране
на ясно, точно и еднозначно, безпротиворечиво обвинение.
Действително, и с настоящия о.а. е инкриминирано поведение на
подсъдимото лице, което е в противоречие с приетата от съставилия го
4
прокурор обективна фактическа обстановка. Така, в рамките на последната,
очертаваща както предмета на доказване, така и предназначена да осигури
идентичност на условно отделените две части на о.а. – обстоятелствена и
диспозитив, е прието, че непосредствено след спиране на подсъдимата от
свидетелите Ж.К. и И.Б. – полицейски служители в група „Охрана на
обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция“ при 08 РУ – СДВР,
същите са установили самоличността по нейни данни. След това са се
свързали с ОДЧ - 80, извършили са справка по така установената самоличност
на подсъдимото лице, при която е било потвърдено, че тя не притежава
свидетелство за управление на МПС. Същевременно, свидетелите били
установили при извършената преди това проверка, че не носи в себе си и
документите на управлявания от нея л. а., в частност свидетелство за
регистрацията му.
За така установеното, полицейските служители К. и Б. уведомили
служителите на Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с оглед компетентността
на последните за установяване на административно нарушение за управление
на МПС без свидетелство за управление на същото, и влезли в служебния
автомобил, за да изготвят документация, която следвало да представят на
служителите на Отдел „Пътна полиция“ за случая.
Едва след влизането им в служебния автомобил за горепосоченото
подготвяне на документация, прокурорът приема, че подсъдимата е правила
опити да се доближи до служебния автомобил с думите: „Познаваме се,
дайте да почерпя и да си тръгвам“ и други подобни изрази и известно време
след това извършва инкриминираната деятелност, като хвърлила в
автомобила, в посока на седящия на мястото до шофьора свидетел полицай
Б., 2 банкноти по 50 лв. всяка, с думите: „Ето да се почерпите, за да си
затворите очите“.
Същевременно обаче, в противоречие с така описаната фактология,
прокурорът приема, че предоставените като подкуп 2 банкноти по 50 лв.
всяка, формиращи паричната сума от 100 лв., от подсъдимото лице на
свидетелите - полицаи Ж.К. и И.Б., са за „Да не извършат действия по
служба – да не предоставят информация на служителите на Отдел
„Пътна полиция“ при СДВР за установеното от тях при извършената
проверка по ЗДвП, че обвиняемата С. управлявала МПС без свидетелство за
управление на същото и без да носи в себе си свидетелството за
регистрация на МПС“, т. е. за действия, които те вече са били извършили.
Видно е, че така инкриминираната деятелност на подсъдимото лице
всъщност е следваща именно тези действия по служба на свидетелите Ж.К. и
И.Б., надлежно описана на л. 2 от о.а., абзац 2 /л. 5 от съдебното
производство/, в които се твърди, че тя е консумирала престъплението
„подкуп“, за да не бъдат извършени. По този начин отново неясна остава
обвинителната теза. Конкретно, в какво именно е обвинено подсъдимото
лице, при така посоченото вътрешно противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива на внесения о.а., по отношение каузата на подкупа.
Горното Съдът намира, че за пореден път уврежда правото на
5
обвиняемото, понастоящем подсъдимо, лице да разбере в какво точно се
обвинява, респективно реализира нарушение на процесуалните му права, по
реда на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно да научи за какви факти,
формиращи престъпление, е привлечена в процесуалното качество на
обвиняема, респективно за какво е повдигнато обвинение с внесения в съда
о.а.
Изложеното, освен нарушеното право на подсъдимото лице да разбере
фактическите рамки на повдигнатото обвинение по начин, по който да
позволи адекватна организация на защитата , обуславя и принципната
невъзможност да се очертае по нужния непротиворечив и еднозначен начин и
предмета на доказване по обвинението.
Съдът отново намира за необходимо да посочи, че горното е изцяло в
съответствие с Постановление № 8/30.11.1981 г. по н. д. № 10/1981 г. на
Пленума на Върховния съд, даващо задължителни указания, по отношение на
престъплението по чл. 304, ал. 1 от НК, в частност очертаващо и безспорно
необходимата връзка между дадения дар и друга имотна облага на
длъжностно лице, за да извърши или да неизвърши или за дето е извършило
или неизвършило действия по служба, като между съответните такива
действия по служба и получаването на подкупа задължително трябва да има
връзка, каквато в настоящият случай се констатира, че е изложена
противоречиво в описанието на фактическата обстановка и диспозитива на
повдигнатото с о.а. обвинение, предявено като последно такова и в рамките
на воденото ДП.
Съдът е категоричен и последователен в изразеното си и в предишните
определения, с които е прекратявал съдебното производство по настоящото
наказателно дело, за безспорната необходимост от пълна идентичност и
безпротиворечивост между обстоятелствената част и диспозитивната такава
на о.а., както и за правото на подсъдимото лице да се защитава не само срещу
определените съставомерни признаци, а и срещу приетата в обвинението
фактическа обстановка. Именно противоречието, което подробно бе
коментирано по-горе, нарушава това право на подсъдимото лице, а и очертава
невъзможността за извеждане на извод за идентичност и континуитет между
двете части на о.а.
Гореизложените съображения обуславят безпредметността на
произнасяне на съда по закрепените в разпоредбата на т. 4 и т. 5 от чл. 248, ал.
1 от НПК обстоятелства, както и тези по т. 7 и т. 8 от него, като единствено
Съдът следва да се произнесе и за обстоятелството по т. 6 на ал. 1 на чл. 248
от НПК, а именно досежно мярката за неотклонение, взета спрямо
подсъдимото лице.
Съдът намира, съгласно изразените становища и на двете страни, че не е
налице основание за промяна на същата, която е „подписка“. Не се
констатира некоректно процесуално поведение на обвиняемото, а
понастоящем и подсъдимо лице, което да обективира необходимост от
завишаване интензитета на държавна принуда спрямо него, осъществявана
под формата на мярката за неотклонение, нито се идентифицират
6
обстоятелства, които пък да налагат отпадане на същата, която е в нейната
най-лека степен – „подписка.
СЪДЪТ, изхождайки от до тук изложеното и на основание чл. 249, ал. 1
и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1 т. 3 и ал. 5, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 7216/2023 г. по
описа на СГС - НО, 20-ти състав, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, от кръга на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняването на същите.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимата
Г. П. С., с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА на съда по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК
подлежат на обжалване и/или протестиране пред Апелативен съд – гр. София,
в 7-дневен срок от днес, по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Препис от протокола да се издаде на упълномощения защитник при
поискване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:40часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7