№ 2977
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110138359 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „***“ АД, с която
срещу „***“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 04.07.2023г. изпращачът „***“ АД („***) е
изпратил от гр. ***, Гърция, до „***“ ООД, София, България, пратка,
съдържаща 600 бр. мобилни телефона „***“ (64GB) черен, B2B. Пратката е с
тегло 203 кг и обем 0.528 куб.м. Във връзка с изпратените за транспорт стоки
изпращачът „***“ АД („***) е издал на получателя „***“ ООД фактура №
***3 г. на обща стойност 99 300 евро.
Стоките, опаковани в една пратка, са изпратени от Гърция до купувача в
България с куриерска фирма „***“ ЕООД с товарителница № ***
На 07.07.2023 г. при пристигане на пратката при получателя последният
установява, че външната опаковка на палето е повредена, като след
разопаковане на пратката и преглед на съдържанието става ясно, че липсва
един кашон с 10 бр. мобилни телефони. Получателят още същият ден –
07.07.2023 г. е изпратил до куриера протестно писмо №***., с което е
уведомил ответника за проблема с пратката, както и за стойността на
липсващите 10 бр. мобилни телефони – 1 655 евро без ДДС.
Купувачът на недоставената стока „***“ ЕООД е предявил пред ЗД
„***“ АД претенция е рег. № *** г. за изплащане на обезщетение в общ размер
на 1 655 евро, представляваща стойността на недоставените от куриера стоки
съобразно фактурната стойност на стоката по фактурата на изпращача с №
***3 г., а именно – 165,50 евро без ДДС за 1 бр.телефон или общо 1 655 евро
за 10 бр.недоставени телефони. Като причина за настъпилата щета в
1
уведомлението до застрахователя е посочено, че при получаване на пратката е
установено, че външната опаковка на палето е повредена, като след
разопаковане на пратката и преглед на съдържанието става ясно, че липсва
един кашон с 10 бр. мобилни телефони, които не са доставени на получателя.
В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, полица № ***. с период на
застрахователно покритие от 12.10.2022 г. до 11.10.2023 г., застрахователят е
образувал преписка по щета № *** г. Описана е липсата на застрахована
стока, приложени са изискуемите документи, определен и изчислен е
размерът на дължимото обезщетение в размер на 1 655 евро с левова
равностойност 3 236, 89 лв., съответстваща на фактурната стойност на
изпращача.
С доклад по щета № *** г. е определено изплащане на застрахователно
обезщетение по щетата в размер на 3 236, 89 лв., която сума е изплатено на
застрахованото лице „***“ ЕООД с преводно нареждане на 13.10.2023 г.
Ищецът счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане към превозвача за изплатената
сума и обичайните разноски.
Твърди, че е изпратил на ответника регресна покана, получена на
03.11.2023 г., като до момента плащане на сумата не е извършено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 1 618, 45 лв. – частичен иск от сумата 3 236, 89 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане, и сумата 143, 95 лв., представляваща мораторна лихва за периода
04.11.2023 г. – 25.06.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника„***“ ЕООД, с който оспорва исковете. Излага съображения, че
стойността на пратката не е декларирана, както и че по отношение на пратката
не е сключена и застраховка за обезпечаване на товара, нито клауза засилена
отговорност, съгласно т.20.4, съответно – т.20.3 от Общите условия за пренос
на TNT Пратки за Европа, утвърдени и приложими за всички клиенти на „***“
ЕООД от 18.07.2022 г., съгласувани с решение на КРС № 59/17.02.2022 г. по
отношение на куриерските услуги. Оспорва да се установяват твърдените
вреди по пратката, а именно – липса на част от превозвания товар. Сочи, че
съгласно открита застрахователна полица „Товари по време на превоз“ № ***
(приложена към исковата молба) и чл. 23, ал. 3, б. „б“ от застрахователния
договор, сключен между ищеца и „***“ ООД, непременно след констатиране
на липси и/или повреди по превозваните товари следва да се назначи авариен
комисар, който по обективен, независим и безпристрастен начин да изготви
авариен протокол, в който да се констатира наличието, респ. – липсата на
товари и/или повреждания по тях, което изискване в случая не е спазено. В
случая че по делото се установи липса на част от товара, прави възражение, че
2
евентуално дължимото обезщетение следва да се изчисли на база Общите
условия за транспорт на ТНТ, т.е. до размера на EUR 10 (десет евро) на
килограм, която формула в случая е приложима с оглед липсата на обявена
стойност на артикулите, предмет на договора за международен сухопътен
превоз, липсата на сключена застраховка за обезпечаване на товара с
ответника, както и клауза засилена отговорност, съгласно т.20.4 съответно – т.
20.3 от Общите условия за пренос на TNT Пратки за Европа, като развива
подробни съображения относно размера на обезщетението. Оспорва иск за
мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.1 КЗ:
В тежест на ищеца е де докаже, че в изпълнение на договор за
имущества застраховка е заплатил обезщетение във връзка със
застрахователно събитие, настъпило в причинна връзка с неизпълнение на
договорно задължение на ответника. В тежест на ищеца е да докаже размера
на исковата си претенция.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора,
както и да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотплагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава, както и че лихвата е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 04.07.2023г. „***“ АД („***) е изпратило от гр. ***, Гърция, до „***“
ООД, София, България, пратка, съдържаща 600 бр. мобилни телефона
„***“ (64GB) черен, B2B. Пратката е с тегло 203 кг и обем 0.528 куб.м.;
във връзка с изпратените за транспорт стоки изпращачът „***“ АД („***)
е издал на получателя „***“ ООД фактура № ***3 г. на обща стойност 99
300 евро;
стоките, опаковани в една пратка, са изпратени от Гърция до купувача в
България с куриерска фирма „***“ ЕООД с товарителница № ***;
„***“ ЕООД е предявило пред ЗД „***“ АД претенция е рег. № *** г. за
изплащане на обезщетение в общ размер на 1 655 евро, представляваща
стойността на недоставени от куриера стоки съобразно фактурната
стойност на стоката по фактурата на изпращача с № ***3 г., а именно –
3
165,50 евро без ДДС за 1 бр.телефон или общо 1 655 евро за 10
бр.недоставени телефони;
в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Товари по време на превоз“, полица № ***. с период на
застрахователно покритие от 12.10.2022 г. до 11.10.2023 г.,
застрахователят е образувал преписка по щета № *** г.;
ищецът в качеството на застраховател е изплатил на „***“ ЕООД
застрахователно обезщетение по щетата в размер на 3 236, 89 лв. на
13.10.2023 г.;
ищецът е отправил към ответника регресна покана, получена на
03.11.2023 г., по която плащане не е извършено.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
От страна на ищеца е направено доказателствено искане по чл.190 ГПК,
което следва да се уважи.
Следва да се уважи и доказателственото искане за допускане на СОЕ,
която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.03.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи по
делото находящите се при него данни от системата му за управление на
пратки, за движението на пратка с товарителница № ***, както и подадени
рекламации, всички документи, в т.ч. кореспонденция с изпращача и
получателя на пратката във връзка с писмена рекламация за пратката, както и
информация относно начина на приключване на заведената при него
рекламация, в едноседмичен срок от съобщението.
4
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 400 лв., от която 200 лв.,
вносими от ищеца и 200 лв. – вносими от ответника, по депозитна сметка на
СРС, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Д. Д., тел. № **********.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5