Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3199 25.11.2019 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Илияна Гальова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 5068/2018г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата
молба на ”Форум Транс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Б., представлявано от Ж.Х.Н. против ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Н.Д.Ч.
и И.И.Г., с която се иска ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата от
8978.12 лева застрахователно обезщетение, дължимо за причинени вреди на
застраховано МПС от станало на 25.10.2017г. ПТП, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че е
свързан в облигационна връзка с ответния застраховател по силата на сключена
застрахователна полица със срок на действие от 20.06.2017г. до 20.06.2018г., с
предмет застраховка “Каско“ на товарен автомобил влекач ДАФ, № *******.
Вноските по застрахователната премия били плащани редовно. На 25.10.2017г. на
магистрала Тракия, в района на Карнобат при силен дъжд и намалена видимост,
движейки се с нормална скорост, водачът на посочения товарен автомобил е
претърпял ПТП в резултат на самостоятелно поднасяне на автомобила поради
навлизане в образувала се голяма локва и кал, които не е могло да бъдат
избягнати. В резултат на това на автомобила са нанесени щети, предмет на
застрахователното покритие. Инцидентът е регистриран на тел.112. Само след три
часа ищецът е подал до застрахователя заявление за причинените щети, като
застрахователят е завел съответната преписка. Изготвен е опис на претенция, в
който са описани детайлно щетите по процесното МПС. В последствие ищецът
извършил ремонт на автомобила в оторизиран сервиз, на стойност 8978.12 лева с
ДДС. Застрахователят обаче отказал да плати обезщетение с мотив, че не му е
представен документ, доказващ настъпилото ПТП. Ищецът оспорва така направения
отказ, тъй като в случая службите на МВР не са били длъжни да посетят
местопроизшествието, доколкото товарният автомобил е можел да се предвижва на
собствен ход. Ето защо е обективно невъзможно да се съставят исканите от
застрахователя удостоверителни документи. От друга страна ищецът е спазил ОУ на
ответника, като писмено го е уведомил в дадения срок. Моли се искът да се
уважи.
Искът е с правно
основание чл.405, ал.1 КЗ.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът – застраховател е представил писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Признава се, че е имало сключен застрахователен договор и че
ищецът е предявил пред ответника претенция да му се изплати застрахователно
обезщетение. Твърди се обаче, че няма причинно – следствена връзка между
заявеното събитие и щетите. Заявява се, че събитието не представлява покрит
застрахователен риск. Водачът на МПС е проявил груба небрежност, като се е
движил с несъобразена скорост и не е взел обичайните предохранителни мерки.
Така е допринесъл за негативния резултат. Твърди се, че МПС е управлявано от
неправоспособен водач. Водачът освен това не е могъл да се предвижва
самостоятелно и е следвало да се издаде протокол за ПТП. Налице са основания за
неплащане на обезщетение, тъй като не са били спазени ограниченията за движение
по наводнени пътища. Оспорва се, че на пътя е имало локви и кал, както и че
водачът е звънял на тел.112. Оспорва се и размера на вредата. Моли се исковете
да се отхвърлят.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът е основателен.
Няма спор за наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните относно процесното МПС. Правоотношението се доказва от представената застрахователна полица Булстрад Каско Стандарт, действаща от 20.06.2017г. до 20.06.2018г., която е сключена за застраховането на процесния товарен автомобил.
Доказва се и настъпването на ПТП с автомобила. В тази връзка са събрани по делото свидетелските показания на св.Х., водач на автомобила. Той е заявил, че на 25.10.2017г. е пътувал с камиона за с.З.П. След него пътувал негов колега, управлявайки друг камион. Преди гр.Карнобат, след с.Вратица, валяло много силно, поради което те карали със скорост не повече от 65-70 км/ч. Крайпътната дига се била свлякла и всичката вода и пръст били паднали на пътното платно. Когато попаднал във водата, камионът угаснал, завъртял се и се ударил в дигата. Колегата на свидетеля го издърпал и после позвънили на тел.112. Когато се свързали с КАТ, оттам ги попитали дали има пострадали и дали камионът може да се движи на собствен ход. Когато разбрали, че няма пострадали и камионът е в движение, те дали на шофьора входящ номер за обаждането. След като свидетелят се прибрал в гр.Бургас, отишъл заедно с друг служител при застрахователя. Това се случило още същия ден. В офиса на застрахователя свидетелят дал на служител номера, който му е даден от КАТ, после снимали щетите по камиона, за което бил съставен протокол. Свидетелят подписал опис на претенция, в който са описани видимите щети на камиона.
Показанията на свидетеля доказват по несъмнен начин, че на 25.10.2017г. е станало ПТП с управлявания от него товарен автомобил. При попадане в пътен участък с вода и пръст, изсипани заради повредена дига, камионът угаснал, завъртял се и се ударил в дигата. По този начин са причинени посочените в описа-претенция щети.
Наистина не е съставен протокол за ПТП, но в случая той не е и необходим. Според чл.6, т.4 от Наредба № 1з-41/12.01.2009г. не се посещават от органите на МВР, Пътна полиция и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Както стана ясно, щетите не са причинени от сблъсък с друго МПС, а са в резултат на инцидент, с участието само на процесния автомобил, който се е ударил в дигата на пътя. Въпреки настъпилите повреди, видно от показанията на свидетеля, товарният автомобил е можел да се движи на собствен ход, като доказателство за това е фактът, че веднага свидетелят го е прибрал в гаража в гр.Бургас. Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза също е заявило в съдебно заседание, че по ходовата част и по двигателя няма вреди, поради което влекачът е можел на собствен ход, макар и с малка скорост, да се предвижва. Ето защо не е било необходимо да се посещава местопроизшествието от служители на КАТ, като това е причината да не е съставен и протокол за ПТП.
Доказват се и причинените вреди на МПС и вида им, както и причинната връзка между ПТП и вредите. Изготвената съдебно-автотехническа експертиза е дала заключение, че всички щети, констатирани от застрахователя при огледа, както и тези, допълнително констатирани в автосервиза, следва да се приемат за относими към ПТП по вид и степен. При процесния сблъсък, в ударно съприкосновение с терена става цялата предна част на кабината. Увреждания са настъпили по предната броня, предния панел, фаровете за дълги и къси светлини и тези за мъгла, спойлерите на кабината, въздуховода, който е най-близо до предния панел и други прилежащи части. Вещото лице е категорично, че има причинно-следствена връзка на всички констатирани от застрахователя и автосервиза увреждания. Всички ремонтни операции, включително подмяната на авточасти, са във връзка с допуснатото ПТП, като не се установяват ремонтни операции, включени в разходите по ремонта, които нямат отношение към уврежданията на процесния автомобил от ПТП.
Що се отнася до размера на щетата, експертизата сочи, че оценяването на
щетите е било компетентно и прецизно, като щетите са оценени на 8978.12 лева с
ДДС. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че размерът на щетата,
определен от сервиза, е правдоподобен, понеже се касае за оригинални части,
които са скъпи, а не за части втора употреба.
При горните факти се налага извод, че в тежест на застрахователя по
застраховка Каско е да заплати понесените от товарния автомобил щети. Доказва
се настъпването на ПТП с автомобила на 25.10.2017г., който се е завъртял и
ударил в срутила се крайпътна дига, като от удара са настъпили процесните щети.
Автомобилът е застрахован при ответния застраховател, като инцидентът е станал
в периода на действие на застраховката. Щетите са в причинна връзка с ПТП, а
размерът им е правдоподобен. Ищецът е заплатил за ремонта на щетите 8978.12
лева, т.е. претенцията се доказва и по размер.
Не се доказват възраженията на
ответника, изложени в отговора на исковата молба. Няма данни водачът на
товарния автомобил да е проявил груба небрежност и да се е движел с превишена
скорост, несъобразена с пътните условия. Разпитът му не води до такива изводи,
няма и ангажирани други доказателства в тази насока. Ето защо съдът намира, че
водачът не е причинил виновно процесното ПТП. Налице са официални данни и че
водачът е правоспособен, поради което твърдението на ответника в противния
смисъл е несъстоятелно.
Неправилно застрахователят е отказал да заплати обезщетението,
позовавайки се на обстоятелството, че ищецът не е представил протокол за ПТП,
който доказва инцидента. Както стана ясно, шофьорът веднага се е обадил на КАТ
и е уведомил за настъпването на ПТП, оттам са му дали номер, но служители на
КАТ не са изпратени, тъй като ПТП е настъпило без участието на друго превозно
средство и влекачът е можел да продължи да се движи. При това положение
протокол не е съставен и съответно не е можел да бъде представен от ищеца пред
застрахователя. Ето защо този факт не е основание за отказ да се заплати
обезщетение.
Другият мотив за отказ, а именно, че водачът на МПС не е направил опит
да уведоми сектор Пътна полиция и контакт центъра на застрахователя за
настъпилото ПТП, също не се споделя от БРС. Както стана ясно, св.Х., водач на
МПС, е заявил, че се е обадил на тел.112 и е информирал незабавно КАТ. Същият
ден посетил и застрахователя и подал опис на претенция за щетите. Тези показания
се подкрепят напълно от показанията на св.А., касиер във фирмата, която е
придружавала св.Х. при посещението в ликвидационния център и там било подадено
заявление за щета пред застрахователя. Ето защо се налага извод, че ищецът чрез
своите служители е уведомил както КАТ, така и застрахователя още същия ден. Според
Общите условия на застрахователя, уведомяването за настъпилите щети се извършва
по един от следните начини: чрез обаждане на контакт център, чрез писмено
уведомяване в офисите на застрахователя и чрез регистриране на интернет сайта
на застрахователя. Начините за уведомление са дадени алтернативно, т.е.
достатъчно е уведомление само по един от начините, за да е изпълнил ищецът
своето задължение. В случая ищецът чрез своите служители е уведомил
застрахователя, като е подал претенция за щета в един от офисите на
дружеството. Следователно не е било нужно да се реализира телефонно обаждане на
контакт център.
По горните съображения искът се преценява за основателен. Налице е хипотезата на чл.405 КЗ, според която при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. От друга страна не се установява наличието на някое от условията по чл.408 КЗ, при които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение. Не е налице умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение, както и умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице. Не може да се приеме от данните по делото, че се касае и за случай на неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. Ето защо няма законово оправдание за застрахователя да не плати обезщетението.
Както беше казано, настъпило е ПТП на 25.10.2017г., от ПТП са причинени процесните щети, те са в пряка причинна връзка с инцидента. Размерът на щетите съвпада с платените за ремонта в автосервиз суми, като сумите са правдоподобни според заключението на вещото лице. Увреденият автомобил е застрахован по Каско при ответния застраховател, като щетите са настъпили при действие на застрахователната полица.
Следва решение, с което искът се уважи изцяло и се осъди ответникът
да заплати на ищеца сумата от 8978.12
лева застрахователно обезщетение, дължимо за причинени вреди на застраховано
МПС от станало на 25.10.2017г. ПТП, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 1359.13
лева.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” 5, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г.
да заплати на ”Форум Транс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, жк.“Меден рудник“, ул.“Ален мак“ 27А, представлявано от Ж.Х.Н.
сумата от 8978.12 лева /осем хиляди
деветстотин седемдесет и осем лева и дванадесет стотинки/ застрахователно
обезщетение, дължимо за причинени вреди на застраховано МПС – влекач, марка
ДАФ, рег. № *******, от станало на 25.10.2017г. ПТП, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 04.07.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано” 5, представлявано
от Н.Д.Ч. и И.И.Г. да заплати на ”Форум Транс” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, жк.“Меден рудник“, ул.“Ален мак“ 27А,
представлявано от Ж.Х.Н. сумата от 1359.13 лева /хиляда триста петдесет и девет лева и тринадесет
стотинки/ съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.