Номер 234107.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело №
20203100501468 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частната жалба на К. И. В. ЕГН ********** против
определението на ВРС-ХХс-в № 2972/19.02.2020г по гр.д. № 16339/2019г, с което на
осн.чл.248 ГПК е допълнено определение № 478/09.01.2020г по гр.д.№ 16339/2019г, като е
осъден ищецът К. И. В. да заплати на „Енерго-Про Варна“ АД сумата от 456,49лв-
сторените по делото разноски за адв. възнаграждение, на осн.чл.78 ал.4 ГПК.
Моли за неговата отмяна като неправилно, тъй като счита, че посочените разносски не
следва да бъдат възлагани на ищеца. Твърди още, че такова не било заплатено на адвоката,
който представлявал ответника при подаване на отговора на ИМ по гр.д.№ 16339/2019г на
ВРС-ХХс-в, а на трето лице - Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“ от
САК.
В срока по чл.276 ГПК ответната страна по жалбата „ЕНЕРГО ПРО ВАРНА“АД е
депозирала писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата.
СЪДЪТ, след преценка, че подадената ч.жалба е депозирана в срок и са спазени
изискванията на чл.275 ГПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Призводството по делото е образувно по исовата молба на К.И.В. против „Енерго
Про Варна“АД с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
2148,70лв, представляваща стойността на начислена ел.енергия за периода 18.10.2017-
17.10.2018 по отоношение на обект, намиращ се в гр.Силистра.
По повод дадени от съда указания за остраняване нередовностите по исковата молба,
с уточняваща молба ищецът е посочил, че поддържа становището си за наличието на правен
интерес от водене на делото срещу сочения ответник ЕНЕРГО ПРО ВАРНА“ АД , тъй като
именно ответното дружество претендирало от него процесната сума.
С определние № 476/9.01.2020 ВРС е прекратил производството по делото като
недопустимо, като е приел, че страна по материалното правоотношение е друго дружество-
„Енерго Про Продажби“АД.
Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
По повод постъпила молба от „Енерго Про Варна “АД молба с искане за присъждане
на разноски на осн.чл.78 ал.4 ГПК, съдът е уважил искането, като се е произнесъл с
определение № 2972/ 19.02.2020 по реда на чл.248 ГПК и е присъдил такива в размер на
456,49лв, като е отхвърлил искането за разликта над 456,49лв до предявения размер от
912лв.
Срещу отхвърлителната част няма подадена жалба и определението в тази част е
влязло в законн сила.
От приложеното по делото на л.19-Іинст.д. пълномощни е видно, че „Енерго Про-
ВАРНА“ е упълномощило адв.дружество „Величков, Желязков и Партньори“- САК да
извърши процесуално представителство по гр.д.№ 16339/2019г на ВРС-XXс-в, като от своя
страна адв.дружество е преупълномощило изброените в пълномощното лица /л.19-І/ -
адвокати Н.Б., В.М., Н.Г., Л. М. , Милослава Лечева да извършват процесулани десйтвия от
името на дав.дружжество по посоченото граджанско дело. .
Отговорът на ИМ вх.№ 89919/04.12.2019г е бил изготвен адв.Л.Ц.М. от ВТАК, която
е сред горепосочените лица-адвокати, преуплномощени от Адв.дружество „Величков,
Желязков и Партньори“- САК.
Към отговора са приложени договор за правна защита и съдействие №
17416/14.11.2019г, фактура № 18309/22.11.2019г, списък с разноски /л.л.20-22-І/, от които е
видно, че ответното дружество е изплатило възнаграждение в размер на 912лв с включено
ДДС на Адв.дружество „Величков, Желязков и Партньори“от САК.
Въззивинят съда въз основа на установеното намира доводите, наведени в ч.жалба, за
основателни, тъй като същите касаят вътрешните отношения между представляваното
дружество - ответник по делото и неговия процесуален представител. Без значение за
ищеца, върху която са възложени разноските на ответника поради прекратяването на
производството, е на кого е било заплатено възнаграждението за ползваната адв.защита.
Последното се определя от вътрешните отношения между представител и представляван –
дали направо на дружеството–представител или на преупълномощеното от него лице. От
съществено значение е дали разноските действително са били направени и дали са
представени надлежни доказателства за това. В конкретния случай двете предпоставки са
налице и затова правилно ВРС е уважил искането, като е присъдил в размер при
съборазяване наведеното възражение за прекомерност.
Предвид изложеното частната жалба следва да бъде оставена без уважение, като на
отвената страна не следва да бъдат присъждани разноски за настоящотот производство
поради липсата на предсавени доказателства за релано сторени такива.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 21017/ 12.03.2020г на К. И. В.
ЕГН ********** против Определение на ВРС-ХХс-в № 2972/19.02.2020г по гр.д. № 16339/
2019г като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________