РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. гр. Хасково, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640100847 по описа за 2024 година
Предявен е от Г. М. С., ЕГН **********, от с.*************, Община
Джебел, Област Кърджали, против Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.2, иск с правно
основание чл.511 от КЗ.
В исковата молба ищецът твърди, че на 03.06.2021г., около 16.20 часа,
на ПП-I-5, при км.317, в района на с.Широка поляна, обл. Хасковска, водачът
С.А.Б., управлявайки л.а. марка „Р.Ф.“ с турски рег.№ **********, нарушил
правилата за движение, като предприема маневра „завой на ляво“ и отнема
предимството на насрещно движещия се мотоциклет марка „Я“ с рег.№
********** управляван от ищеца Г. М. С.. При така настъпилото ПТП
мотоциклетът, собственост на ищеца, бил изцяло увреден. За така
настъпилото произшествие е бил съставен Констативен протокол № 40/2021г.
Образувано било и Досъдебно производство № 525/2021г. по описа на РУ на
МВР-Хасково. ДП приключило и било образувано АНД № 546/2022г. по описа
на РС-Хасково, по което дело е постановено Решение № 241/01.09.2022г.,
съгласно което водачът С.А.Б. е признат за виновен за настъпването на
1
описаното по-горе ПТП, тъй като е допуснал нарушения на правилата на
ЗДвП. и в този смисъл съдът е приел, че с деянието си е осъществил
престъпния състав на чл. 343, ал.1, б.“б“, предл. 2 вр.с чл.с чл.342, ал.1 от НК,
като на основание чл.78а от НК е бил освободен от наказателна отговорност и
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.
Според ищеца и отразеното в Констативния протокол с пострадали лица №
40/2021г. било видно също, че застраховката „Гражданска отговорност“ на
виновния водач следва да се покрие от ответното Сдружение „Национало
бюро на българските автомобилни застрахователи“ по силата на чл.511, ал.1,
т.1 и т.2 от КЗ. Събрани били доказателства, че виновният водач притежава
сертификат, издаден под контрола на Турското национално бюро за
международна застраховка „Зелена карта“ с № 104016398510, валидна до
05.11.2021г. Според посочения законов текст имуществената отговорност била
изцяло на ответното сдружение. Твърди се още в исковата молба, че ищецът
предявил претенцията си пред ответника, но до настоящия момент не бил
получил отговор, независимо че били изтекли предвидените по закон срокове.
Ищецът счита, че щетите по мотоциклета му са в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП, вина за което не носи ищецът, а другият участник в него.
Щетите, които били нанесени върху МПС на ищеца, били тотални, т.е.
мотоциклетът бил увреден изцяло, поради което за него налице бил правен
интерес да потърси обезщетение за така причинените му имуществени вреди.
Предвид казаното, моли съда, след като се запознае с доказателствата по
делото и установи основателността на претенцията, да постанови решение, с
което ответникът да бъде осъден да му заплати исковата сума от 6000 лева,
предявена като частичен иск от общо 12 000 лева, която сума представлява
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, в резултат на
настъпилото ПТП на 03.06.2021г. в района на с.Широка поляна, Хасковска
област, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2021г. /датата на
уведомяване на застрахователя за настъпилото произшествие/ до
окончателното изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва иска по основание и размер. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
2
От приетите по делото писмени доказателства е видно, че на
03.06.2021г. , в 16:20 часа, на ПП-I-5, при км.317, в района на с.Широка
поляна, е настъпило пътно-транспортно произшествие между две МПС, а
именно: лек автомобил марка „Р.Ф.“, с турски регистрационен номер
**********, управляван от С.А.Б. и мотоциклет марка „***********“ с рег.№
********** управляван от ищеца Г. М. С.. Произшествието е било посетено от
органите на полицията и е бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 40 от 03.06.2021г.
От приетото като доказателство АНД № 546/2022г. по описа на Районен
съд – Хасково съдът установи, че с Решение № 241/01.09.2022г. С.А.Б. -
подсъдим по делото за извършено престъпление на 03.06.2021г. по чл.343,
ал.1, б.“б“, предл.2 вр. с чл.342, ал.1 от НК, е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лева. От мотивите към посоченото по-горе решение е видно, че причина
за настъпилото ПТП е неправилна маневра, предприета от водача на лекия
автомобил, който е потеглил и с ляв завой е навлязъл в южната лента на пътя,
без да пропусне насрещно движещия се мотор.
За цялостното изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-
техническа експертиза с вещо лице М. К., като изслушаното заключение
възприема изцяло като компететно и безпристрастно дадено. От същото съдът
установи от една страна причините за настъпването на ПТП, механизма на
настъпването, скоростта на движение на участниците в него, както и
възможността да се предотврати неговото настъпване. Като краен извод
вещото лице заявява, че единствено поведението на лицето С.А.Б.,
управлявало л.а. „Р.Ф.“, който се е движел в посока гр.Хасково, на запад, на
кръстовището към с.Широка поляна е предприел маневра - завой на ляво,
пресякъл насрещната лента за движение и преди да я напусне в средната дясна
част на автомобила се е ударил в мотоциклет „**********“, с рег.№
**********, с водач Г. М. С.. Установява се също, че от удара мотоциклетът,
на който е било отнето предимството на движение, е предприел спирачен
процес, но скоростта му на движение е позволявала зона за спиране, по-дълга
от разстоянието до задната дясна врата и средната дясна колона на
автомобила, т.е. мотоциклетът на практика е нямал техническа възможност да
спре преди настъпването на удара. След удара мотоциклетът пада на платното,
като от удара е бил тотално увреден. Атмосферните условия към момента на
3
настъпването на ПТП са били нормални - сух път, задоволително състояние
на пътната настилка, широчина на лентите за движение от 5 метра, видима
хоризонтална маркировка. На място е имало поставени съответните пътни
знаци - указателни и забранителни. Вещото лице в изпълнение на поставената
му задача дава заключение за размера на причинените щети на мотоциклета,
като подробно в заключението е посочен вида на уврежданията по различните
части на пострадалия мотоциклет, както и тяхната левова равностойност, като
основен извод на вещото лице е, че всички описани повреди са в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП. Посочено, че процесният мотоциклет е
производство от 2003 година, т.е. 18 годишен и с оглед пазарните условия към
момента на произшествието, действителната му стойност към момента на
ПТП – 03.06.2021г., възлиза на 6 744 лева. От друга страна вещото лице дава
заключение, че общата стойност на разходите, необходими за пълно
възстановяване на процесния мотоциклет, възлиза на 5350 лева, или при
сравняване на действителната му стойност с тази, необходима за неговото
възстановяване, е над 79%, т.е. възстановяването е икономически
необосновано, тъй като щетата на мотоциклета е тотална. Посочено е още, че
в случай на предаване на мотоциклета като метален отпадък в пункт за скрап,
би получил собственикът сума, не по-голяма от 500 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.511, ал.1, т.2 от
КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, в случаите на настъпило
застрахователно събитие на територията на Република България с участието
на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което
обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на
бюрата, претенцията се обработва от кореспондента за територията на
Република България на застрахователя на виновния водач или от
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи - в случаите,
когато няма кореспондент за територията на Република България на
застрахователя на виновия водач.
Ето защо, е необходимо за основателността на претенцията ищецът да
установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между посочения застраховател и
4
деликвента относно управляванато от него МПС; настъпването на посочените
в исковата молба вреди, техния размер, както и причините за настъпването
им, т.е. да се установи причинната връзка между тях и противоправното
виновно поведение на деликвента.
В тежест също така на ищеца е да установи и предпоставките на чл.513,
ал.1 от КЗ вр. с чл.511, ал.1, т.2 от КЗ - настъпването на застрахователно
събитие на териоторията на Република България с участието на виновен водач,
който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието
национално бюро членува в Съвета на бюрата, застрахователят на виновния
водач да няма кореспондент за територията на Република България.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установиха
всички елементи от фактическия състав, ангажиращ отговорността на
ответника. По несъмнен начин се установи настъпването на ПТП на
посочената в исковата молба дата, време и място, както и виновното
поведение на участника С.А.Б., управлявал л.а. марка „**********“, модел
„**********“, с турска регистрация. Установи се също, че лекият автомобил,
управляван от виновния участник, обичайно се намира в държава, чието
Национално бюро членува в Съвета на бюрата /Република Турция/, както и че
водачът, управлявал МПС, по чиято вина е настъпило застрахователното
събитие, е със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от системата
„Зелена карта“, което се установява от приетия като доказателство
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40/03.06.2021г. и която
застраховка е била валидна до 05.11.2021г. На следващо място, безспорно се
установи, че няма кореспондент за територията на Република България.
Доказа се също, че ищецът е претъпял имуществени вреди вследстие
настъпилото ПТП, за които е предявил претенция към ответното Бюро, като е
отправил писмена претенция, но няма данни същата да е била удовлетворена.
Такива твърдения не се правят в настоящия процес, като същевременно не се
отрича отговорността на Бюрото.
За определяне размера на имуществените вреди съдът отчита преди
всичко заключението на вещото лице, което възприема като компетентно и
безпристрастно дадено и което не бе оспо********** от никоя от страните. В
този смисъл намира, че пълното възмездяване на претърпените от ищеца
имуществени вреди, представляващи стойността на увредената вещ –
5
мотоциклет, е сумата, посочена като искова такава, а именно 6000 лева. Видно
от заключението е, че действителната стойност на мотоциклета към датата на
настъпването на ПТП - 03.06.2021г., възлиза на 6 744 лева, като се твърди
още, че би могло от скрап, ако бъде предаден като такъв, да се получи сума от
500 лева. Поради изложеното се налага извод, че предявеният иск е
основателен и доказан в неговия пълен размер от 6000 лева /предявен като
частичен от общо 12 000 лева/.
Основателна е и претенцията за присъждане на лихва, която се дължи
от датата на предявяването на претенцията на пострадалото лице - чл.429, ал.3
от КЗ. В случая това е 01.10.2021г., видно от приетата като писмено
доказателство Претенция с вх.№ 2-1534, или ответникът дължи лихва върху
сумата от 6000 лева, считано от 01.10.2021г. до окончателното изплащане на
главницата.
При този изход на спора само ищецът има право на разноски, но на
същия не следва да му бъдат присъждани такива, тъй като липсват твърдения
и доказателства за извършването им. На основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. на
процесуалния му представител следва да бъде присъдена сумата от 1080 лева
за адвокатско възнаграждение, определено от съда по Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден
да заплати по сметка на Районен съд - Хасково дължимата държавна такса
върху уважения размер на предявения иск - сумата от 240 лева, определена на
база чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, както и сумата от 250 лева за възнаграждение на вещо лице, платени
от бюджетните средства на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.2, да заплати на Г. М. С., ЕГН
**********, от с.*************, Община Джебел, Област Кърджали, сумата
6
от 6 000 лева /предявена като частичен иск от общо 12 000 лева/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
на настъпило ПТП на 03.06.2021г. в района на с.Широка поляна, Хасковска
област, ведно със законната лихва върху сумата от 6 000 лева, считано от
01.10.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.2, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв.,
във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на адв. Ралица Мутафова от Адвокатска
колегия - София, с адрес на кантората - гр. София, ул.“Цар Асен“ № 1, ет.4,
сумата от 1080 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по
делото.
ОСЪЖДА Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.2, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да
заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Хасково сумата от
490 лева представляваща дължими държавни такси и разноски по делото.
Посочената от ищеца банкова сметка, по която да се преведе
присъдената сума, е IBAN: *******************, BIC: ***********,
разкрита при „Юробанк България“ АД, с титуляр Г. М. С..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ Не се чете
Вярно с оригинала.
Секретар: С.А.
7