№ 455
гр. Силистра, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500339 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл.121 ГПК.
С определение от 08.11.2022г., постановено по гр.д.№ 519/22г. по описа на ДРС, е
прекратено производството по делото и е изпратено същото по подсъдност на Бургаски
районен съд.
Недоволен от определението е останал А. В. А., който чрез процесуалния си
представител го обжалва в законоустановения срок. Счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и моли съда да го отмени и върне делото на ДРС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Съдът, след като съобрази жалбата и доказателствата по делото, прие за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Ищецът и настоящ жалбоподател е депозирал пред ДРС по искова молба против
„Ерник“ ЕООД, с ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Константин Фотинов“ № 1, вх.2, ет.1, с правно основание чл.357 от КТ, във вр. с
чл.128, т.2 от КТ, във вр. с чл. 124 от КТ. За да постанови обжалваното определение
първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 114 ГПК, която определя
специална местна подсъдност по трудови дела по мястото, където той обичайно полага
своя труд. Отчитайки, че в настоящата хипотеза мястото на полагане на труд за ищеца
е в чужбина, ДРС е приел, че е приложима общата подсъдност по чл. 105 ГПК - по
постоянния адрес или седА.щето на ответника, което в случая е гр. Бургас.
По правило по трудови дела подсъдността е изборна. Изборната местна подсъдно
представлява предоставена от закона на ищеца възможност само и единствено по негов
избор да предяви иска си и пред друг съд, който не е местнокомпетентен да разгледа
спора по правилата на общата или особената местна подсъдност, когато са нА.це
предвидените от закона критерии. Като алтернативна на общата местна подсъдност по
чл.105 и чл.108 от ГПК, с разпоредбата на чл.114 от ГПК е дадена възможност на
работник да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно
полага своя труд.
В случая ищецът е ограничен от факта, че е полагал труд в чужбина и за него е
1
неуместно да се възползва от разпоредбата на чл. 114 ГПК. Не се е възползвал и от
подсъдността по чл. 108 и чл. 105 ГПК, а е избрал ДРС, където е неговото
местоживеене. При това положение ответникът разполага с процесуалната възможност
да възрази и да дерогира избраната от ищеца в нарушение на закона обща местна
подсъдност, като заяви искане делото да се разгледа от съда по седА.щето му, а именно
БРС. Съдът обаче не разполага с правомощие служебно да се произнася по този въпрос
предвид разпоредбата на чл. 119, ал.4, тъй като настоящата хипотеза не попада в
упоменатите такива в А.нея 1 -3 от същия текст.
Предвид изложеното до тук се налага извод, че обжалваното определение е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото да се върне на ДРС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, СОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 408/08.11.2022г., постановено по гр.д.№ 519/22г. по
описа на ДРС.
ВРЪЩА делото на ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2