РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. П., 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100178 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Образувано е по молба от С. А. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул.
„Ц.“ № 29, чрез пълномощника й Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ
*********, със съдебен адрес гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“ бл.112, вх.А, ет.2, офис
11, представлявано от Д. М. М. – управител, срещу „Сити кеш“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет.7,
представлявано от Николай Пенчев Пенчев.
Иска се от съда да постанови решение, с което да обяви нищожността на
неустоечната клауза, уговорена в чл. 11 от Договор за потребителски кредит №
763699/14.11.2022 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 488,13 лв. в случай
на непредоставяне на обезпечение, сключен на 14.11.2022 г. между ищцата С. А. Т., ЕГН
********** и „Сити Кеш“ ООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Николай Пенчев
Пенчев, тъй като неустоечната клауза противоречи на закона, цели неговото заобикаляне,
както и на добрите нрави.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от страна на ответника е постъпил писмен
отговор, в който признава предявения иск. Прави искане по реда на чл.78, ал.2 от ГПК в
тежест на ответника да не бъдат възлагани разноски.
1
В съдебно заседание ищецът не се явява и представлява, но от процесуалния му
представител е депозирано искане, в което поддържа предявени иск, като предвид
признанието на иска в отговора на исковата молба, моли съда да се произнесе с решение по
чл.237 от ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Предвид признанието на иска от страна на ответника, процесуалният представител на
ищцовата страна е извел искане за постановяване на решение при признание на иска.
Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.
В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се
укаже, че същото е постановено при признание на иска.
В конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237,
ал.1 от ГПК.
Направено е изрично признание от ответника на предявения против него иск по
чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната
може да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявената претенция, с
която се иска да се обяви нищожността на неустоечната клауза, уговорена в чл. 11 от
Договор за потребителски кредит № 763699/14.11.2022 г., предвиждаща заплащане на
неустойка в размер на 488,13 лв. в случай на непредоставяне на обезпечение, сключен на
14.11.2022 г. между ищцата С. А. Т., ЕГН ********** и „Сити Кеш“ ООД ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет.7,
представлявано от Николай Пенчев Пенчев, като противоречаща на закона, целяща неговото
заобикаляне, както и на добрите нрави, за основателна и доказана, поради което и следва да
бъде уважена.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на
основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
Относно разноските:
Във връзка с направеното искане по реда чл.78, ал.2 от ГПК, съдът намира, че в
случая не е налице основание за прилагане на цитираната разпоредбата, тъй като се
установи по делото, че ответното дружество с поведението си е дало повод за завеждане на
иска, макар да е признал изрично иска за основателен. За да се приложат последиците на
чл.78, ал.2 от ГПК, предвидените в същия предпоставки следва да са налице кумулативно.
Ответното дружество е станало в случая причина да се предяви иска, тъй като признанието,
че процесната клауза е нищожна е направено след образуване на делото.
С оглед на горното съдът счита за доказано и основателно искането на ищеца за
2
присъждане на съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК и като такова следва да
го уважи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна неустоечната клауза в Договор за потребителски кредит №
763699 от 14.11.2022 г., сключен между С. А. Т., ЕГН: **********, гр.П., ул.“Ц.“ № 29 и
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр.София, район
„Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Николай Пенчев Пенчев, поради
противоречие със закона, добрите нрави и заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Николай Пенчев
Пенчев, да заплати на С. А. Т., ЕГН **********, гр.П., ул.“Ц.“ № 29, сумата от 50
/петдесет/ лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл.38 от ЗА, „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7,
представлявано от Николай Пенчев Пенчев, да заплати на Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“ БУЛСТАТ № ***, седалище и адрес на управление гр.С., жк „М.“, бл.112,
вх.“А“, ет.2, офис 11, представлявано от управителя Д. М. М., сумата от 480 /четиристотин
и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, за осъществената от последния в полза на ищцата С. А. Т.,
ЕГН: ********** безплатна адвокатска помощ в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3