№ 223
гр. П. , 16.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100013 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Г. К. Ш. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Е.П. от АК-П. - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответното дружество “Е. Ю.“ ЕАД - редовно призовани, не изпращат
законов представител. Същото се представлява от юрк. С. Д. – представя
пълномощно по делото от днес.
Вещото лице Б. Х. К. - редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Във връзка с твърденията в
ОИМ, че за процесния период от 11.07.2020 г. до 01.10.2020 г. изобщо не е
отчитана и фактурирана ел. енергия, представям доказателство фискален бон
за платена ел. енергия за периода от 06.09.2020 г. - 01.10.2020 г. със същата
точка на измерване и със същия клиентски номер. Аз съм заявила в ИМ, че
оспорвам съдържанието на констативния протокол, което поддържам. Не
възразявам по неспазения срок на депозиране на експертизата.
ЮРК. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Правя възражение за неспазения срок по депозиране на експертизата,
като моля на това основание да не се изслушва днес вещото лице, тъй като
ние не сме се запознали със същата. Моля да ми бъде предоставен препис на
изготвената СТЕ. Поддържам искането направено от колегата за допускане на
един свидетел при режим на призоваване, а именно на С. З. И..
На юрк. Н.а се връчи препис от депозираното заключение с вх. №
4213/10.03.2021 г. по допуснатата и назначена по делото СТЕ.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищцата и ответното
дружество са в договорни отношения за продажба на електроенергия за обект
в гр. П., ул. ”***”, № 3, в качеството й на потребител.
Твърди се, че на 01.10.2020 г. от „Е. Ю.“ ЕАД е извършена проверка на
меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ *** в
гр. П., ул. ”***”, № 3 на клиент с клиентски номер **********.
Твърди се, че за тази проверка ищцата разбира от писмо, което е
получила по пощата, с което е уведомена, че на 01.10.2020 г. при извършена
проверка е установено, че електромерът не отчита електрическа енергия, за
2
което е съставен констативен протокол № 597010/01.10.2020 г. Вследствие на
това, ползваната от нея електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена.
С писмото е уведомена, че на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 11.07.2020 г. до 01.10.2020 г., за 82 дни.
Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия е на стойност 909,14 лв., която същата е заплатила, за да не й спрат
електрозахранването.
Твърди се, че допълнителната електрическа енергия за обекта е
начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката и Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия. Ищцата твърди, че не е
присъствала по време на извършената проверка на 01.10.2020 г., поради което
документите, връчени й от ответното дружество по пощата, са издадени в
нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Ключ за ел. таблото имат само служители на ответното дружество. Ищцата
твърди, че няма пряк достъп до електромера и е лишена от познания да го
манипулирам. Коригирането на сметката само въз основа на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел. енергия от принадлежащите на
доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно
поведение от страна на ищеца е недопустимо поради нарушаване принципа
на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл. 82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Твърди се, че с изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012
г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ за
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
3
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. В тази насока е Решение № 111/17.07.2015 г. на
ВКС по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I Т.О., което е задължителна практика по
чл. 290 от ГПК.
Твърди се, че неприложими са разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като
разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия обн. в ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г., са
отменени като незаконосъобразни с решение № 12897/01.12.2015 г.,
постановено по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС, IV отделение, което е било
влязло в сила към момента на извършване на проверката.
Цитират съдебна практика с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 2385/2016 г. Правилата са отменени с изключение на чл.48 - 51
(в тази част същите са отменени след приключване на устните състезания по
делото с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в
сила от 23.11.2018 г.). Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г.
Съгласно чл. 195, ал.2 от АПК, правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг
от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая
компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява КЕВР, на
която съобразно нормата на чл.83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ са делегирани правомощия
да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. И към настоящият
момент обаче Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените
норми. Поради това и към момента на проверката - 01.10.2020 г., а и
понастоящем липсва нормативно установен ред, който да бъдат констатирани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Това е така защото с решението на ВАС е отменена включително
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията
към констативния протокол, който е елемент от фактическия състав
4
пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши
едностранна корекция. След отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените с решението
норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.83, ал.2,
изр.2 вр. ал.1, т.6 ЗЕ изискване за приемане на подзаконова правна
регламентация на начина за измерване на количеството електроенергия вкл.
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция.
Твърди се, че липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда, по който оператора да установи грешка в отчитането и да извършва
едностранни корекции като начисли допълнителни количества енергия, не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „Е. Ю.“ ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. “Х. Г. Д.“ № 37, представлявано от З. О. Б., Й. Г., С. З. В. -
заедно от всеки двама от членове на Съвета на директорите или заедно от
един прокурист и един член на Съвета на директорите, да заплати на ищцата
сумата в размер на 909,14 лв., представляваща заплатена без основание сума
по Фактура № **********/19.12.2020 г. за начислена електрическа енергия за
периода от 11.07.2020 г. до 01.10.2020 г. за обект в гр. П., ул.”***”, № 3,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането - 30.12.2020 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответното дружество, в който се изразява становище, че
искът за законната лихва считат за нередовен, доколкото не е посочена цена
на иска за периода от датата на извършеното плащане до датата на
предявяване на исковата молба и не е внесена дължимата държавна такса.
Твърди се, че в случая са налице всички предпоставки за
5
преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което искът е
неоснователен и молят да се отхвърли изцяло.
Твърди се, че на 01.10.2020 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромер № 12924961, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр 35 от 2019 г) или ПИКЕЕ).
При проверката е констатирано, че електромерът е с изгаснал дисплей. За
тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 597010/01.10.2020 г. Констативният протокол е съставен от
представител на ответното дружество, в присъствието на свидетел, който не е
техен служител, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ). Констативният протокол е изпратен на ищеца и същият е получен,
видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 NVXV 0.
Твърди се, че са на лице предпоставките, описани в чл. 52, ал. 1, т. 2 от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 52, ал 1, т 2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 4 525
kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 82 дни (вж. чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 909,14 лв. с ДДС Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 82 дни, като първата дата - 11.07.2020 г. - началото на
корекционния период е датата на последния отчет на електромера съгласно
извадка от отчетите на електромера, като след тази дата до датата на
демонтажа на процесния електромер не са фактурирани количества
електрическа енергия освен процесиите 4 525 kWh Последната дата е датата
на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния
електромер - 01.10 2020 г.
Твърди се, че за горепосочената сума е издадена процесната фактура №
**********/19.12.2020 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. №
6
8924373-1/19.12.2020 г. (вж. чл. 56, ал 1 ПИКЕЕ) и пратката е получена от
клиента съгласно известие за доставяне № ИД PS 4040 01NVXV 0.
Претендират се разноски.
Представят се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата
страна, че следва да докаже, че е заплатил процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да докаже, че платеното е на правно основание.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения от ищцовата страна касов бон за
извършено плащане на електрическа енергия за периода от 06.09.2020 г. до
01.10.2020 г.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на ответната страна за
разпит на свидетел, което искане е обективирано в б. „б“, раздел ІV от ОИМ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел С. З. И. за доказване на фактите
относно какви са били причините и повода за извършването на техническа
проверка на средство за техническо измерване, в режим на призоваване на
адреса посочен в ОИМ.
ЮРК. Д.: Моля да ми се даде възможност да извърша справка за
представения в днешното с. з. фискален бон и моля да ми се предостави
възможност за следващото с. з. да взема становище.
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на представителя на ответната страна да вземе
становище по представения фискален бон в следващото с.з.
Не следва да бъде изслушано в днешното с. з. заключението на СТЕ,
поради направеното възражение от процесуалния представител на ответната
страна за непредставяне на същото в законоустановения срок по ГПК, поради
което за изслушване на експертизата и разпит на свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2021 г. от 13.30 ч., за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители от днес.
Вещото лице К. уведомено лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8