Р Е Ш Е Н И Е
№992
гр. Пловдив, 1.06.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в
открито заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря
Недялка Петкова и с участието на прокурора Костадин Паскалев, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №894 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.177,
ал.3, т.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.7, ал.1, т.5,
б.“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредба №11).
А.Р.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
обжалва Решение №2305 от 17.12.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205803 (5803) по
описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., XXII-ри наказателен състав, с което е
изменено наказателно постановление (НП) с №36-0000636 от 09.08.2021г., издадено
от изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация- Пловдив“ (РД“АА-Пловдив“) при Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация“ (ИА“АА“), с което на жалбоподателя К. е наложена глоба в размер
на 1 000,00 лева, като размерът на глобата е намален на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, и постановяване
на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. На
18.05.2022г. по електронна поща постъпва становище с Вх.№9727 от жалбоподателя,
в което се излагат допълнителни съображения, подкрепящи жалбата; посочва се
практика на Административен съд- Пловдив по аналогични случаи.
Ответникът по делото- РД“АА-
Пловдив“ при ИА“АА“, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съдът приема за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите
по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на РД“АА-
Пловдив“, на 13.07.2021г., около 12:26ч., в с. Белащица, (община Родопи, област
Пловдив), на кръстовище между обходен път и ул. “Пенчо Славейков“, е прието за
установено, че касаторът К. управлява моторно превозно средство (МПС),
представляващо товарен автомобил “МАН ТГС“, с Рег.№***, което МПС е от категория
N3 (по смисъла на чл.149, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП). К. извършва превоз на
товари за собствена сметка (инертни материали- фракция 0/40), от обект
Белащица, за което е издадена Заповед №104 от 13.07.2021г. от “ЕВРО СТРОЙ
КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД. Управляваният от К. автомобил е с четири оси, с две
управляеми оси, при измерено разстояние между осите 1,40 м на двойната
задвижваща 3-та и 4-та оси. Прието е за установено, че сумата от натоварване на
двойната задвижваща ос е 21 460,00 кг., при максимално допустимо натоварване
на оста 19 тона, според кантарна бележка №124 от 13.07.2021г. (12:26:11ч.),
издадена от инспектор Стоянов от ИА“АА“. Измерванията са направени с технически
средства- електронна мобилна поосова везна, тип DEWI №**********, със стикер за
годност до месец април 2022г., и със сертифицирана рулетка BMI Vario 5 метра
№1357. Прието е за установено, че са надвишени установените норми от МРРБ
(Министър на регионалното развитие и благоустройството), тъй като е налице претоварване
с 2 460,00 кг.
За установеното в рамките на
проверката се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
с 287408 от 13.07.2021г., с който деянието на К., изразяващо се в управление на
автомобила, при претоварване с 2 460,00 кг., се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във
връзка с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба №11.
Против съставения АУАН постъпва
възражение с Вх.№5200-54-7018 от 19.07.2021г., след което е издадено процесното
НП.
Според разпоредбата на чл.139, ал.1,
т.2 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на касатора К.,
Движещите се по пътя пътни превозни средства (ППС) трябва да бъдат с размери,
маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението.
Според разпоредбите на чл.1 от
Наредба №11, с наредбата се определят: 1. допустимите размери, маса и
натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета
съгласно чл.139
от ЗДвП,
наричани за краткост “ППС“, които не представляват опасност за участниците в
движението; 2. условията и редът за движение на извънгабаритни и тежки ППС по
пътищата, отворени за обществено ползване.
Според §3 от ЗР на Наредба №11
(издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството), наредбата
се издава на основание чл.139 от ЗДвП и отменя Наредба №24 за движение на тежки или извънгабаритни пътни
превозни средства (ДВ, бр.73 от 1983г.) и въвежда разпоредбите на Директива
96/53/ЕО, последно изменена с Директива
2002/7/ЕО.
Според чл.7, ал.1, т.5, б.“б“ от
Наредба №11, Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение само по дадените в приложение №2 отворени за
обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една двойна ос
на МПС, когато разстоянието между осите е от 1,3 включително до 1,8 m - 18 t
(19 t).
Според чл.7, ал.2, т.2, б.б.“б“ и
“в“ от Наредба №11, Допустимото максимално натоварване на ос за ППС без пневматично
или признато за еквивалентно на него окачване за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, които не са дадени в приложение № 2, е за сумата от
натоварванията на ос на една двойна ос, когато разстоянието между осите е: б)
от 1,3 m включително до 1,4 m - 16 t; в) от 1,4 m включително до 1,8 m - 18 t.
Според чл.35, ал.3 от Наредба
№11, Проверката се извършва със средства за измерване, отговарящи на
изискванията на Закона за измерванията (ЗИ).
А според
чл.37, ал.1 от Наредба №11, Във вътрешността на страната съответните служби за
контрол при МВР и Агенция “Пътна инфраструктура“ (А“ПИ“) спират и проверяват
спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна
самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ), както и съставят акт
на водача, на товародателя, на съпровождащото лице и на другите длъжностни
лица, когато при проверката се установи…
В
случая, както в АУАН, така и в процесното НП е отразено, че нарушението е извършено
в с. Белащица, кръстовище на обходен път с ул. “Пенчо Славейков“, като в оспореното
по делото решение няма изложени съображения защо е прието от страна на съда, че
мястото на установяване на нарушението е на път, включен в списъка по
Приложение №2 към чл.7, ал.1 от Наредба №11.
Разбира
се, по делото няма доказателства, че издателят на процесното НП (И.П.А.) е
действително и.д. директор на РД“АА- Пловдив“ при ИА“АА“ към 09.08.2021г., нито
пък, че актосъставителят И.Г.С.притежава компетентност за това.
Също
така, по делото не са ангажирани доказателства, че цитираните в АУАН и НП
средства за измерване, представляващи “електронна мобилна поосова везна, тип
DEWI №**********, със стикер за годност до месец април 2022г.“, както и
“сертифицирана рулетка BMI Vario 5 метра №1357“, са средства за измерване, отговарящи
на ЗИ.
От
оспореното решение, както и от преписката, послужила за издаване на процесното
НП, не става ясно защо разстоянието между осите на процесния товарен автомобил
“МАН ТГС“, с Рег.№*** са измерени на мястото на проверката вместо да се ползват
данните в спецификацията на автомобила от неговия производител.
Според чл.13, ал.1 от НПК,
субсидиарно приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, Съдът, прокурорът и
разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат
всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
Посочените по-горе обстоятелства са
неизяснени в рамките на развилото се производство пред районния съд, поради
което е налице нарушение на процесуалните правила, което не може да се
преодолее в рамките на настоящето производство, с оглед установената от закона
забрана за фактически установявания.
Ето защо, оспореното по делото съдебно
решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото, районният съд
следва да осигури събирането на всички относими към предмета на спора
доказателства, с цел изясняване на фактическата обстановка.
По делото няма направени искания
за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на
страните.
Така мотивиран и на основание
чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №2305 от
17.12.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205803 (5803) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., XХII-ри наказателен състав, вместо което постановява:
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Пловдив, при
съобразяване с указанията, изложени в мотивите на настоящето решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………