№ 80
гр. С., 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500015 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призован за днешното с.з.
на 12.02.2025 г., не се представлява.
Въззиваемият С. Г. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от представител по пълномощие адв. К. от АК С., редовно упълномощен за
настоящата инстанция от 17.02.2025 г.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от от юриск.Милушева, пълномощник на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София,кв. „
Малинова долина“, ул. „Рачо Петков - Казанджията“, № 6 против решение №
1023/31.10.2024 г. по гр.д. № 3745/2024г., с което
• по предявения иск по чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК, е
било признато за установено, че С. Г. С., ЕГН **********, от гр.С., кв.Дружба
3-Д-3 НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков -
Казанджията“, №6, сграда „Матрикс Тауър“ сумата от 9067.79лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 21.06.2010г. и разноски за издаването
1
на изпълнителния лист в размер 723.65лв.,, за които е издаден изпълнителен
лист от 23.06.2010 г. по ЧГД № 334/2010 г. по описа на С.ски районен съд,
поради изтекла погасителна давност.
• по предявения иск по чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК е било
признато за установено, че С. Г. С., ЕГН **********, от гр.С., кв. „Дружба“, 3-
Д-3 НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков -
Казанджията“, №6, сграда „Матрикс Тауър“ сумата от 702.63лв,
представляваща договорна лихва за периода 15.08.2009г. до 20.06.2010г., за
която е издаден изпълнителен лист от 23.06.2010г. по ЧГД № 334/2010 г. по
описа на С.ски районен съд, поради изтекла погасителна давност.
• по предявения иск по чл. чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК е
било признато за установено, че С. Г. С., ЕГН **********, от гр.С., кв.
„Дружба“, 3-Д-3 НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо
Петков - Казанджията“, №6, сграда „Матрикс Тауър“ мораторна лихва за
забава в размер на 152.01 лв. за периода 15.08.2009г. до 20.06.2010г., за която е
издаден изпълнителен лист от 23.06.2010г. по ЧГД № 334/2010 г. по описа на
С.ски районен съд, поради изтекла погасителна давност.
• „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков -
Казанджията“, №6, е бил осъден да заплати на че С. Г. С., ЕГН **********, от
гр.С., кв. „Дружба“, 3-Д-3 деловодни разноски в размер на 3130.46лв.
Страната е изложила своите съображения за неправилността на
съдебното решение. Не е направила нови доказателствени и процесуални
искания. Моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде
решен по същество.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
Съдът е извършил доклад на въззивната жалба в закрито заседание,
който доклад е обективиран в Определение № 67 от 29.01.2025 г., което
определение е връчено на страните.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Намираме жалбата за
неоснователна. Няма да сочим други доказателства към настоящия момент.
Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, намирам въззивната жалба за
неоснователна. Твърденията в същата, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, не само, че не
са подкрепени от доказателствата по делото, те с оглед изяснените
обстоятелства, са в противоречие с трайно установената съдебна практика
както на окръжните съдилища в страната, така и с тази на ВКС относно
прекъсване на погасителната давност за вземанията. Изводите на
първоинстанционния съд, че в конкретния случай предвидената в чл. 110 от
ЗЗД погасителна давност е изтекла, е правилен и обоснован, поради липсата
на всякакви действия от страна на кредитора, които да попадат в обхвата на
такива, които прекъсват давността. Твърдението в жалбата за допусна
съществени нарушения на съдопроизводствените правила няма да
коментирам, тъй като те само са прокламирани, без да коментирани по
никакъв начин в жалбата. Само ще допълня, че не намирам такива нарушения
нито при воденето на делото, нито при постановяване на обжалваното
решение. Във връзка с изложеното, моля, след анализ на материалите по
делото да приемете, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
правилно и да потвърдите същото изцяло, като оставите жалбата без
уважение. Претендираме разноски пред настоящата инстанция като
представям списък.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 28.02.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3