№ 699
гр. Варна, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20203100101644 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
старши инспектор И.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата С. Б. М., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. Й. М., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Ст. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
10981/26.04.2024 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 51 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
1
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Вещото лице П.: Преди днешното съдебно заседание видях, че в Приложение 1, по
въпрос 31 не се виждат последните колони на сборовете. Поради това представям на съда и
на страните отново разпечатано приложение, от което се четат цифрите. Ако е необходимо,
ще го изпратя в “pdf“ файл, за да могат да си го копират. Данните от това приложение са
посочени и в самото заключение и стойностите се виждат.
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице П.: На стр. 47 от заключението, Таблица 35-1, на въпосът дали през
2015 г. – 2016 г. ответниците са притежавали достатъчно средства, за да придобият
апартамент в гр. Варна е отговорено, че не са притежавали. Това е видно и от справката.
Видно е, че през 2014 г. има един нетен доход от 302 912,77 лева. Питате ме, с този ресурс от
2014 г. как бих отговорила на въпроса относно придобиването на имота. Въпросът е дали са
били разполагаеми парите. Вярно е, че към 31.12.2014 г. съобразно изчисленията, които съм
извършила, лицата са разполагали с този доход в размер на 302 912,77 лв., определен по
правилата на КОНПИ и на Закона, но там няма и начин, по който наличностите към края на
годината да бъдат прилагани като начално салдо за следващата. За всяка година поотделно
се определят приходи и разходи. Това дали едно лице е разполагало с пари, поне по
счетоводен път се установява, или с наличност по банкови сметки, или с доказателства, че
парите съществуват – описи, или инвентаризации на тези средства. Ако са били налични
тези пари, то лицата са разполагали с тях.
Закупуването на апартамента в гр. Варна, паркомястото и идеални части от двора е
извършено с банков кредит. Извършено е частично. С тази сума е заплатена голяма част от
цената и друга част е била от вложени лични средства.
Кредитите са взети предвид при доходите, когато са описвани доходите на лицата.
Процесуалният представител на ответниците ме пита дали при отговора на въпроси
от 15 до 23 са били изключени от състава на разходите за идръжка разходите за
електроенергия, вода и т.н., които те са плащали с карти. Не съм изключвала никакви
разходи, доколкото такива не ми е указано да съобразявам. Разходите за издръжка за НСИ са
един минимален пакет от разходи, който съдържа определени елементи, определени от
Закона за статистиката. Аз няма как самостоятелно, ако някой не ми укаже какво следва да
добавя или да изключа, да го направя.
Адв. К.: На мен ми се струва, че когато са смятани извънредните разходи, във
въпроси от 15 до 23 са включени и данните от НСИ.
2
Вещото лице П.: Не, това не са извънредни разходи, а точно обичайни разходи.
Въпрос 15 е да определя разходите за извършени от ответниците покупки на стоки на ПОС.
Въпрос 17 е относно разходите за банкови преводи. Въпрос 16 е размера на платените по
банка такси за недвижими имоти. Това не са извънредни разходи.
Адв. К.: Искам да попитам вещото лице, дали има практиката да изчислява
обичайните данни от статистиката на НСИ в зависимост от конкретното населено място,
където живеят лицата? Обичайните разходи в град като Варна и София са едни, а
обичайните разходи в село Раздел, където хората отглеждат зеленчуци, животни и т.н.
други. Има ли методика да бъдат прецизирани тези разходи с оглед на конкретното населено
място и начина на живот?
Вещото лице П.: В статистиката по “ИНФОСТАТ” има възможност да бъде
заложено населеното място, или по- скоро региона. Там са разпределени по 27-те области в
България и разходите са разпределени по области. Принципно има разлики, но те не са
толкова големи. Пренебрежими са и на тази отрицателна разлика няма да окажат
съществено влияние. Изчисленията ще бъдат различни.
Адв. К.: Вие сте дали, съобразно искането на ищцовата страна и заключение относно
разходите за пътувания в чужбина. Тези разходи, ако не са служебни, не би ли следвало да
са включени в статистиката от НСИ? Не би ли трябвало да са включени в разходите, които
НСИ определя за издръжка на семейството?
Вещото лице П.: Пътуванията не са включени като перо. В групата разходи, които
статистиката поддържа като минимално перо за разходи за издръжка, разходи за пътуване
няма предвидени.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – икономическата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 10981/26.04.2024 г. на вещото лице М. В. П..
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1100 /хиляда и сто/ лева на 1984 /хиляда
деветстотин осемдесет и четири/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. В.
П. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
1100 /хиляда и сто/ лева на 1984 /хиляда деветстотин осемдесет и четири/ лева, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1984.00 /хиляда
деветстотин осемдесет и четири/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 1100 лева /изд. РКО за 1100 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата от 884 лева,
както следва: 600 лева от ищеца и 284 лева от ответниците, сума представляваща увеличен
размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
884.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
М. В. П..
Адв. К.: Имам въпроси, които искам вещото лице допълнително да изследва. Те са
свързани с определени разходи, които считаме, че трябва да бъдат прехвърлени в
приходната част. Просто искам да имам по- голяма вариативност, когато пледираме по
същество.
Първият ми въпрос, който допълнително искам да бъде поставен е свързан с въпрос
23 от основното заключение. Сумата от 26 994 лв., която е приета за разход, да бъде
прехвърлена в приходната част.
Сумата от 45 903 лева, която е във въпрос 18 от основното заключение, да бъде
включена в приходната част, а не както в момента е в разходната.
Да бъдат определени обичайните разходи на домакинството, които зададох като
въпрос, конкретно за региона на село Раздел, при отговора на въпрос 11.
Да бъдат премахнати от разходната част разходите, включени при отговор на въпрос
12 относно пътуванията в чужбина, като ще се обоснова по същество за това.
4
Да бъде извадена от разходната част сумата от 10 000 лв. при отговора на част от
въпрос 13. Това е заплатената гаранция. Доверителите ми, които живеят в чужбина, когато
ги запознах с това заключение твърдят, че тази сума не е тяхна. Тя е от продажбата на
земеделска земя на майката на С.. Сумата е внесена, но не е тяхна, не е от тях. Физически Х.
е внесъл тази сума, но тъща му е продала земите си, за да може да им даде тези пари за
гаранцията.
При отговорите на въпрос 19 и 20 от основното заключение, разходи, за които се
твърди, че са преобразувани от приходи от хазарт, да бъдат изключени разходите,
извършени преди 2018 г. – преди престъплението, защото считам, че там няма как да има
преобразуване.
Въпросът, който зададох на вещото лице – разходите при отговорите на въпроси от
15 до 23 да бъдат изчислени отново, като от тях се извадят т.нар. „обичайни разходи“ според
статистиката на НСИ – въпрос 11.
При отговора на въпрос 27 относно пазарната стойност на непогасения ипотечен
кредит, т.е. пазарната стойност на апартамента, паркомястото и идеалната част от дворното
място, вещото лице да съобрази размера на непогасената част от кредита за придобиване на
този имот и да определи чистата стойност на това имущество.
Да се изключат от отговора на въпрос 28, от имуществената част на изчисленията,
стойността на дружествените дялове в размер на 2000 лв., тъй като съобразно моето
разбиране и практиката, с която аз съм се запознал, не може да се отнема пазарна стойност
на дялове. На отнемане подлежат самите дружествени дялове. Поради това, моля тези
дялове да се изключат.
Това беше един първи вариант. Искам и един втори вариант, в който вещото лица да
направи изчисление на всички парични средства, които са преминали през банковите сметки
на двамата ответници, влезли са и са излезли и да ги изключи изобщо от анализа.
Ст. Инспектор С.: Категорично възразявам срещу допускането на този пореден
вариант на задачи към икономическата експертиза.
Считам, че това просто е едно аритметическо сборуване и събиране, изваждане и
прехвърляне, което ще бъде напълно в противоречие с дефинициите по Закона, с който
боравим в момента. Изобщо ще противоречи и на всякакви икономически стандарти.
Установени разходи ще ги направим приходи. Ще се създаде една вариативност, която ще
изкриви обективното движение на парични средства. Възразявам срещу това искане.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането за допускане на допълнителна
задачата към съдебно – икономическата експертиза, тъй като поставените въпроси не
изискват специални знания, с които съда да не разполага, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на
ответниците искане за допускане на допълнителна съдебно – икономическа експертиза.
Ст. Инспектор С.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски, в който допълвам определеното в днешното съдебно
заседание допълнително възнаграждение на вещото лице. Представям копие от същия и на
колегата.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ст. Инспектор С.: Моля да уважите исковата претенция на Комисията и да
постановите отнемане на незаконно придобито имущество, като съобразите и направения
частичен отказ от Комисията.
Моля да ни дадете разумен срок за писмени бележки и да ни присъдите сторените по
делото разноски.
Адв. К.: Моля да отхвърлите претенцията по съображения, които сме изложили в
писменият отговор и съображенията, които сме изложили допълнително пред Вас.
Моля да присъдите на доверителите ми разноските, които са извършени в настоящото
производство, включително и днес определения допълнителен депозит за вещото лице.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение по силата на чл. 38 от ЗАдв. при
отхвърляне на претенцията.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6