Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260513              12.12.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 4920 по описа за 2020година.

 

 

         Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Ищецът С.Д.А. твърди, че ответното дружество издало фактура №***** от ****, с която едностранно начислило електрическа енергия на стойност 2488,78 лв. по партида с клиентски номер *****. Твърди, че за това липсва законово основание, доколкото между него и ищеца не съществува правоотношение. Поддържа, че сумата е начислена за адрес, който не е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника и същият не е доставял електрическа енергия на ищеца. Счита, че действията на мрежовия оператор при и по повод извършването на твърдяната проверка са незаконосъобразни. Счита, че не дължи процесната сума като клиент по клиентски номер *****. Сочи, че не е извършвана проверка на адрес, който се ползва от него. Твърди, че не е подавал искане за откриване на посочения клиентски номер, като откриването на такава партида било извършено без негово съгласие. Поддържа, че неправилно е издадена процесната фактура, като излага подробни доводи в исковата молба. Моли да бъде признато за установено, че сумата в размер на 2488,78 лв. не се дължи.

Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД твърди, че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол. Проверката установила промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, както и че електромерът не отчитал изцяло електрическата енергия. Тъй като в периода 02.12.2019 г. – 02.03.2020 г. не била извършвана проверка на средството за търговско измерване, обслужващо обекта на ищеца, корекцията била извършена за период от три месеца. Поддържа, че корекцията се основава на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като потребителят е уведомен за изготвената справка за преизчислените количества електрическа енергия чрез изпращане на процесната фактура. Счита, че за дружеството не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на абоната. Излага довод, че ПИКЕЕ легитимира именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура.

 

 

Съдът намери за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество, тъй като чрез разпределителната мрежа се доставя електроенергия до негов обект находящ се на адрес гр. ***, кв. *****, ул.***, №** /лист 75/. Наличието на правоотношение във връзка с доставка на ел. енергия се установява от представената от самия ищец фактура №*****/***** която е относно същия адрес и абонатен номер / лист 13/.

 От представените писмени доказателства – констативен протокол №**** за проверка на средства за търговско измерване от *** /лист 70/, се установява, че на адреса, където се намира обекта собственост на ищеца е била извършена проверка. Проверката била осъществена от двама служители на ответното дружество и в присъствието на свидетеля В.А.Х. от *****. При нея било установено, че липсва пломба на щита на електрическото табло, а освен това са поставени допълнителни проводници / шунтове/ между входящите и изходящи фазови линии на свързващите инсталации на трите фази /R,S,T/ преди клемния блок на електромери, както са прикрити с поставена върху тях ПВЦ лента /"свински опашки"/. Извършването на тези действия е отразено в съставения констативен протокол, като се потвърждава от показанията на свидетеля М.П., който е единия от служителите, извършили проверката. В показанията си той твърди, че на адреса са открили жена, която не се е представила, като е отказала да подпише протокола, макар служителите да й показали таблото и обяснили за установеното от тях. След това бил подаден сигнал на телефон 112 и съставен констативния протокол. След съставянето на протокола била възстановена схемата на свързване, чрез отстраняване на допълнителните проводници / лист 139/. Това, че за  проверката са били уведомени органите на МВР се потвърждава от представеното по делото писмо на Министерството на вътрешните работи Дирекция "Национална система 112", в което се сочи, че на датата на проверката е постъпил сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. ***,  кв. ****,  ул.***, №** / лист 114/.

            Установя се, че на ищеца е било изпратено писмо относно извършената проверка и съставения протокол съставено на *** и връчено с обратна разписка на **** на А.А. - *** на ищеца / лист 74/.

            В резултат на проверката било извършено преизчисление на енергията доставена за обекта във връзка с което била издадена фактура №*****/**** на стойност 2488,74 лв. с ДДС /лист 76/.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, установената промяна на свързването води до непълно отчитане на потребената електроенергия /лист 132/. Методиката за преизчисляване на консумираната електроенергия по чл.50, ал.2 от ПИККЕ е правилно приложена, като периодът е определен коректно предвид това, че не е извършвана друга проверка в срок от 90 дни, преди датата 02.03.2020г. Преизчисляването е извършено съобразно действуващите цени за периода, съгласно чл.56, ал.3 ПИККЕ / лист 133/.

            При така установеното се налагат следните правни изводи:

            Предявеният иск е отрицателен установителен. Неговият предмет е  недължимостта на начислени по партидата на ответника суми за консумирана електроенергия. Начислението е осъществено посредством едностранно коригиране на сметката за електроенергия, извършено от дружеството ответник. Предвид правилото на чл.154, ал.1 ГПК и характера на иска, ответникът следва да докаже съществуването на вземането.

            В конкретния случай към датата на извършване на проверката - *** са действали разпоредбите на ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник бр.35 от 30 април 2019 г., които са издадени от ДКЕВР възоснова на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията му обн. в ДВ, бр. 41 от 2019г. Проверката е извършена в съответствие с изискванията на чл.49, ал.3 от ПИККЕ, като протоколът е подписан от свидетел, който не е служител на дружеството, тъй като на адреса не открит собственика или негов представител, съгласен да подпише констативния протокол. Били са уведомени и органите на Министерството на вътрешните работи, каквото е изискването на чл. 58 ПИККЕ. Видно е от заключението на експертизата, че  изчислението и остойностяването на енергията е било извършено в съответствие с правилата предвидени в действащите ПИККЕ - чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3.

            Неоснователни са доводите, че ответникът не е легитимиран да извършва корекция на доставената електрическа енергия, тъй като не е краен снабдител по  смисъла на чл.98а, ал.1 ЗЕ, както и че е налице противоречие между чл. 50-56 от ПИККЕ и чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ. Цитираната от ищеца разпоредба на закона за енергетиката / чл.98а, ал. 2, т.6 ЗЕ/ регламентира съдържанието на общите условия, при които се осъществява продажбата на електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 50-56 от ПИККЕ не са свързани с уреждане на договорни правоотношения между крайния доставчик и потребителя, а определят правото на оператора на съответната електоразпределителна мрежа, да преизчисли количествата ел. енергия, при установяване на несъответствия между измерените количества ел. енергия и заплатените такива. По своята същност нормите на  чл. 50-56 ПИККЕ, които са приети по силата на законова делегация уредена в чл.83, ал.2 ЗЕ от Комисията по енергийно и водно регулиране, се основават на принципа на разпределение на риска, поради което съставляват форма на обективна извъндоговорна отговорност. Следователно нормите на чл.50 -56 ПИККЕ се явяват специални по отношение на цитираната от ищеца норма. Освен това следва да се има предвид, че съгласно чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия, относно която е лицензирано дружеството ответник, включва  и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и сумите преизчислени по чл. 50-56 ПИККЕ / в този смисъл Решение №115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС, Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д. 2708/2021г. на ВСК/.

            Предвид изложеното съдът намира, че процесното вземане е възникнало в резултат на преизчисление, извършено съгласно правилата на действащите ПИККЕ, поради което цената на електроенергия за процесния период е дължима. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.           

По разноските:

На осн. чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 300 лв. от които 200 лв. депозит за вещо лице  и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Мотивиран така, съдът

 

Р         Е         Ш       И:

 

            ОТХВЪРЛЯ иска на С.Д.А. ЕГН ********** с адрес *** срещу "ЧЕЗ разпределение България" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №159, блок Бенч Марк Бизнес център относно признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи, сумата 2488,78 лв., представляваща допълнително начислена за периода 02.12.2019г. – 02.03.2020г. цена на електроенергия по фактура №****/****.

 

ОСЪЖДА С.Д.А. ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ разпределение България" АД ЕИК ********* , на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 300 лв. /триста лева /, представляваща деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивски окръжен съд.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.