№ 23652
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110109306 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на депозирана от Л. Ж. А., ЕГН **********, срещу А.
М. П., ЕГН **********, искова молба, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2025г. - 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Ищецът Л. Ж. А., ЕГН ********** е предявил срещу А. М. П., ЕГН **********
конститутивен иск за обявяване за окончателен сключения на 10.01.2025 г. между страните
предварителен договор за покупко-продажба на ¼ ид.ч. от следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. *****************************, съставляващо
парцел ***-71 от квартал ******************, вилна зона „***********“ – III част, цялото с
площ 1 075 кв.м., който представлява поземлен имот с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ************** (*****), одобрени със
Заповед № ******/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
**************, № 93-а-93, с площ 1 091 кв.м.
1
Ищецът твърди, че на 15.02.2023г. между страните бил сключен договор за паричен
заем, по силата на който ищецът, в качеството си на заемодател предоставил на ответника –
заемател, сумата от 9 000,00 лева, която А. П. следвало да върне в срок до 31.12.2023г.
Твърди, че поради неплащане на заетата сума в срок, на 01.02.2024г. страните подписали
анекс към договора за заем от 15.02.2023г., с който се споразумели срокът за връщане на
сумата да бъде удължен до 31.12.2024г. Излага твърдения, че на 01.02.2024г. между страните
бил сключен още един договор за заем, въз основа на който ищецът предоставил на
ответника сума в размер 8 000,00 лева и срок за връщането – 31.12.2024г. Сочи, че
ответникът не изпълнил задълженията си по двата договора за заем, поради което било
постигнато съгласие, че вместо връщане на сумите по договорите за заем, ответникът щял да
прехвърли собствените си ¼ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. София, кв. „Бояна“.
Твърди, че на 10.01.2025г. бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на
описания недвижим имот срещу сумата от 17 000,00 лева. Сочи, че на 10.01.2025г. между
страните било извършено извънсъдебно прихващане, като цената по предварителния
договор била прихваната от задълженията на ответника по договорите за заем от
15.02.2023г. и 01.02.2024г., като страните се съгласили, че считат финансовите си
задълженията за уредени. Сочи, че по предварителния договор била уговорена дата за
сключване на окончателен такъв – 10.02.2025г., като в периода между подписване на
предварителния договор и падежа ответникът му предоставил необходимите документи,
като оставало да бъде избран нотариуса, пред когото да бъде сключена сделката. Твърди, че
А. П. спрял да отговаря на обажданията му, като след 10.02.2025г. не бил сключен
окончателен договор. Моли за решение, с което сключеният между страните предварителния
договор от 10.01.2025 г. да бъде обявен от съда за окончателен. Претендира разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът не депозира такъв.
Съдът е сезиран с иск по чл. 19, ал.3 ЗЗД.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи: 1) че е
сключен валиден предварителен договор, който съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателния договор - индивидуализация на продаваните недвижим имот и
цената, 2) ищецът да е изправна страна по предварителния договор, респ. налице е
бездействие от страна на ответника, поради което договорът не може да бъде сключен; 3)
задължението на ответника за прехвърляне на правото на собственост да е с настъпил падеж,
4) продавачът да е собственик на продаваната вещ и да са налице изискванията на закона за
прехвърляне на правото на собственост по чл. 363 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
2
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3