Р
Е Ш Е
Н И Е
град Ловеч,08.01.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в открито заседание на осми
декември двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря :М.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1334 по описа за 2009 година и за да се произнесе,
съобрази :
С
наказателно постановление № 2009-16386/17.09.2009 год. на Цветан
Христов Христов,Директор на РД за областите Габрово,Велико
Търново,Русе,Ловеч и Плевен към КЗП е наложена на
основание чл.53 и чл.83 от
ЗАНН,чл.233,ал.2 и чл.216 от Закона за защита на
потребителите имуществена санкция в размер на 1000. 00 /хиляда/
лева на ЕТ”ТМ-Светослав Филев-Звезделина
Филева”,представляван от Звезделина Филева,за
това, че при направена проверка на 11.03.2009 год.в магазин за
детско облекло в гр.Ловеч,на ул.”Търговска”№103,стопанисван от ЕТ” ТМ-Светослав
Филев-Звезделина Филева” е установено,че в обекта се предлагат за продажба
детски облекла,бельо,пижами чорапи,като са взети проби от детска блуза с дълъг
ръкав марка “Bibita”,модел №0647,състав:100% памук,производител Турция.Блузата
е в два цвята-розов и беж на ръкавите и в долната част.На предната лицева част
на блузата има надпис с пайети “NAVUR” и цветя и сърце,върху които има пришити
пайети.Наличните блузи в обекта са с размери:92,98,104,110 и 116.Пришитите
дребни елементи/пайети/ на блузата могат да бъдат вдишани или погълнати
лесно,като поставят риск от задавяне и задушаване на децата,за които са
предназначени.При проверката са изискани документи/фактури/за произхода на
детските блузи,марка“Bibita”.Такива документи не са представени при проверката
по документи на 26.03.2009 год. и до съставянето на акта.Търговецът е декларирал,че
не разполага с такъв документ.Търговецът в качеството му на дистрибутор,който
участва в процеса на реализация на стоката ,не води и на 26.03.2009 год.не е
предоставил документи,необходими за проследяване на произхода на стоката,което представлява нарушение на чл.77,ал.3,т.2 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят ЕТ”ТМ-Светослав
Филев-Звезделина Филева”който го обжалва в срок чрез адв.Т.Т.
и
излага, че същото е незаконосъобразно и
необосновано,тъй като цитирания текст на чл.77,ал.3,т.2 от ЗЗП визира действия
и мерки за осигуряване безопасността на стоките,като определението за
дистрибутор в ал.2 категорично го разграничава от понятието производител,който
пък по чл.76 от ЗЗП следва да води документацията за проследяване произхода на
стоката.Съпоставката между двата текста определено сочи,че дистрибуторът сам
създава документи за проследяване произхода на стоките,които продава.Такива
документи могат да бъдат тези посочени в чл.7 от ЗС.В НП за да се подведе
фактическата обстановка към хипотезата на чл.77,ал.1 “неосигурена гаранция
за безопасност” е визирано,че иззетите
за проби блузки имат дребни елементи,които могат да бъдат погълнати или вдишани
от децата и създават рискове от задушаване.Това становище не е установено от
компетентен орган и не съобразява действащите стандарти.Не е съобразен
протокола за изпитване №1467/10.08.2009 год. на “Булгарконтрола”АД-София,според
който въпросните детски блузки отговарят на БДС и не създават опасност от
отделяне на малки частици.Излага,че доверителят му е посочил доставчика при
проверката,а лабораторните изследвания са доказали липса на опасности,поради
което счита,че деянието не е съставомерно по чл.77 от ЗЗП.Поради изложеното
моли НП да бъде отменено.
В
съдебно заседание, за жалбоподателят,редовно призован се явява Звезделина
Филева и адв.Т.,който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.Излага,че в момента на проверката доверителката му не е могла да
представи документални доказателства,които контролния орган е изискал за
доставка на процесните блузки и съвсем формално погледнато е осъществила
състава на нарушението.Погледнато под друг ъгъл на фактите и от доказателствата
по делото е ясно,че фирмите се снабдяват със стоки от “Илиенци”,които също са
търговци по смисъла на ЗЗП.Свидетелката Ангелова заявява,че пазаруват от
там,защото има разнообразие на стоки и са на по-ниски цени,а са на по-ниски
цени,тъй като не издават фактури.Актосъставителят заявява,че при насрещна
проверка в края на м април 2009 год. в този склад такива блузи не са
намерени,което е възможно,тъй като е пазарувано през м.февруари.Излага,че не му
е известно някой от складовете в “Илиенци” да е наказан за продажба на стоки
без данни за производител и за неиздаване на фактури за продажба на
провинциален търговец,като от това страдат само дребните търговци.Това,че
дистрибуторът трябва да води и представя документи за проследяване произхода на
стоките означава,че по някакъв ред доверителката му трябва да отрази откъде е
придобила,за да може да се направи насрещна проверка.Счита,че доверителката му
не е извършила нарушението,поради факта,че складовете от които купува не
издават документ за доставката.Тя си е направила труда да води сама
отчетност,за което са представили доказателства и благодарение на тези нейни
данни,контролния орган е могъл да извърши насрещна проверка.Поради изложеното
моли съда да отмени обжалваното НП.
Ответникът-КЗП-РД-Русе,редовно призован не изпраща представител.Постъпила е писмено становище.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите В.Ч., В.И. и Руска Ангелова,от
становищата на страните,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
26.03.2009 год. бил съставен Акт №К-16386 за установяване на административно нарушение от св.В.Г.Ч., в присъствието на св.В.Н.И., срещу ЕТ”ТМ-Светослав
Филева-Звезделина Филева”,представляван от Звезделина Филева,за това, че при
направена проверка на 11.03.2009 год. в магазин за детско
облекло в гр.Ловеч,на ул.”Търговска”№103,стопанисван от ЕТ” ТМ-Светослав
Филев-Звезделина Филева” е установено,че в обекта се предлагат за продажба
детски облекла,бельо,пижами чорапи,като са взети проби от детска блуза с дълъг
ръкав марка “Bibita”,модел №0647,състав:100% памук,производител Турция.Блузата
е в два цвята-розов и беж на ръкавите и в долната част.На предната лицева част
на блузата има надпис с пайети “NAVUR” и цветя и сърце,върху които има пришити
пайети.Наличните блузи в обекта са с размери:92,98,104,110 и 116.Пришитите
дребни елементи/пайети/ на блузата могат да бъдат вдишани или погълнати
лесно,като поставят риск от задавяне и задушаване на децата,за които са
предназначени.При проверката са изискани документи/фактури/за произхода на
детските блузи,марка“Bibita”.Такива документи не са представени при проверката
по документи на 26.03.2009 год.Търговецът ,който участва в процеса на
реализация на стоката не е изпълнил задължението си да води и да предоставя
документи,необходими за проследяване на произхода на стоката,което представлява нарушение на чл.77,ал.3,т.2 от Закона за защита на потребителите. По съставения акт
жалбоподателят е вписал,че ще представи възражения в 3 дневен срок,които са
приложени към преписката.Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
Предвид на изложените
обстоятелства,съдът приема,че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват на действителното положение.Безспорно
установено по делото е,че е налице нарушение на чл.77,ал.3,т.2 от ЗЗП,извършено от жалбоподателя.При извършена проверка на 11.03.2009 год.в
проверения обект-магазин за детско облекло са взети 3 броя проби от детски
блузи,марка “Bibita”поради
съмнение,че наличието на дребни частици на лицевата им част може да
представлява риск за живота и здравето на потребителите,в случая-деца,като е
даден срок на жалбоподателя да предостави на контролния орган фактури за тези
блузи,от които са взети проби.При извършената документална проверка на
26.03.2009 год.ЕТ търговец не е представил такива,като е представил копие от
касова бележка от същия склад/неотносима към делото/ и е декларирал едновременно с това,че няма
фактура за детските блузи.По тази причина е съставен АУАН от 26.03.2009
год.,който е съставен и връчен по предвидения в ЗАНН ред и съдържа всички
изискуеми реквизити по чл.42 от ЗАНН.Съдът не споделя възражението по
жалбата,че дистрибуторът сам може да състави документ за произход на
стоката,тъй като този документ следва да се издава от производителя на
стоката,каквато е идеята на чл.76 от ЗЗП.В чл.76 и чл.77 от ЗЗП са предвидени
еднакви задължения и към производителя и към дистрибуторът на стоки,с цел
проследяване на стоките,за които може да възникне съмнение,че представляват
опасност за живота и здравето на потребителите,като са предвидени и различни
санкции за неспазване на това им задължение,съответно в чл.214 и чл.216 от
ЗЗП.Съдът не счита,че представените копия от тетрадка,отразяващи доставката на
стоки във фирмата на жалбоподателя
представляват документи удостоверяващи произхода на стоките,още по-малко
документи по смисъла на чл.7 от Закон за счетоводството.Подадените от
жалбоподателя възражения по АУАН са обсъдени от наказващия орган и същият правилно
ги е оставил без уважение.Съдът не
споделя възражението на адв.Т.,че склад “Илиенци” не издава фактури при
покупката на стоки от търговци и че вместо тях страдат търговците на дребно,тъй
като това възражение е неотносимо към настоящи я спор и предмет на делото е
поведението на жалбоподателя и това дали е изпълнил задълженията си по ЗЗП или
не.Съдът не споделя и направеното възражение,че не е осъществен състава на
чл.77,ал.3,т.2 от ЗЗП,с оглед резултатът от взетите проби,отразен в протокол
№146/10.08.2009 год.,тъй като изискванията на
чл.77,ал.3 от ЗЗП се отнасят за всички предлагани стоки,а не само за
стоките,които са опасни,т.е.достатъчно е да възникне съмнение за наличието на
опасност за живота и здравето на потребителите у проверяващите,какъвто е и
настоящия случай.Именно това съмнение у контролните органи е довело до
констативния акт от 11.03.2009 год. и до вземането на проби от определени
стоки.Без значение за състава на нарушението е дали резултата от пробите ще
потвърди или ще опровергае съмнението за опасност на стоката.С цел проследяване
произхода на стоката законът задължава всички дистрибутори да водят и
представят документи свързани с произхода на всички стоки,които предлагат.Ако
от проверката по съответния ред се установи,че определена стока действително
представлява опасност за здравето на потребителите,то тогава приложение ще
намерят разпоредбите на чл.80 и следващите от ЗЗП,а не на чл.77 от ЗЗП.Ето защо
съдът намира,че след като жалбоподателят не е могъл да предостави на контролните
органи документи,необходими за проследяване произхода на предлаганите за
продажба детски блузи с надпис “Bibita”което се
установява,както от писмените доказателства по делото,така и от показанията на актосъставителя и свидетеля по
АУАН е осъществил състава на административното нарушение по чл.77,ал.3,т.2 от
ЗЗП и правилно е санкциониран за това.
От
друга страна съставеният АУАН и издаденото НП отговарят и на останалите
изисквания на чл.42 и на чл.57 от ЗАНН,издадено е от компетентен орган,като при
налагане на санкцията наказващият орган е съобразил,че нарушението е извършено
за първи път,както и разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е наложил
минималната предвидена в закона санкция от 1000 лева.
Поради
изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим
от гореизложеното и на основание ч л.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2009-16386/17.09.2009 год. на Цветан Христов
Христов,Директор на РД за областите Габрово,Велико
Търново,Русе,Ловеч и Плевен към КЗП,с което е наложена на
основание чл.53 и чл.83 от
ЗАНН,чл.233,ал.2 и чл.216 от Закона за защита на
потребителите имуществена санкция в размер на 1000. 00 /хиляда/
лева на ЕТ”ТМ-Светослав Филев-Звезделина
Филева”,представляван от Звезделина Филева,ЕГН:**********,за нарушение на чл.77,ал.3,т.2 от ЗЗП,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на ЗВАС в 14 дневен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :