Мотиви
към Решение № 40 от 26.01.2016г. по н.а.х.д. № 1436/2015г. по описа на ДРС
Съдебното производство по
н.а.х.д. № 1436/2015г. по описа на ДРС е образувано въз основа на Постановление
на Добричка районна прокуратура, с което се прави предложение за освобождаване
на Р.Г.Т. от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.
343, ал. 3, пр. последно, буква „ А „, пр. 2-ро, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „
б „ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 03.06.2014г. в гр. Добрич при управление
на МПС – л.а. марка „ Ауди 80 „ с ДК № ТХ 72 74 МХ е нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 6, т. 1 от ЗДвП „Участниците в движението
съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка „, чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението” и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – „ При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре „ и с това по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Й.С.Б., изразяваща се в многофрагментно счупване на метатарзалните
кости на ІV и V пръсти на дясното стъпало, което е довело до трайно затруднение
на движението на долен десен крайник за период от около 2-3 месеца, като
деянието е извършено на пешеходна пътека.
ДРП, редовно уведомени не
изпращат представител и не изразяват становище по Предложението в съдебно
заседание.
Служебният защитник на обвиняемия
пледира за постановяване на оправдателно решение, алтернативно за налагане на
минимално предвидените в закона административни наказания.
Обвиняемият в съдебно заседание заявява,
че разбира обвинението и дава подробни обяснения. На дадената последна дума
заявява, че няма такава.
След
преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 03.06.2014г. около 08.00ч. обвиняемият Т.
управлявал лек автомобил марка "Ауди 80" с ДК № ТХ 72 74 MX по асфалтова, суха, запазена в добро състояние пътна настилка по ул. „..............в
посока от кино „........" към бул. „...........На предна дясна седалка се
е возил св. М.В.К.. Преди да навлезе в платното за движение по бул. „...........",
Т. спрял автомобила пред знак „Стоп", огледал се е първо в дясно и след
това в ляво, изчакал приближаващия се микробус да завие на дясно в улицата, в
която той се е намирал. Веднага след това Т. предприел завой в дясно с цел да
навлезе в платното за движение по бул. „Трети март" и да продължи
движението си по него. В същото време св. Й.С.Б. предприела пресичане на
платното за движение на бул. ."......... " по пешеходната пътека,
намираща се непосредствено след Т-образното кръстовище с ул. „........." в
посока към бензиностанцията, движейки се със спокоен ход. Траекториите на
движение на свидетелката и на управлявания от обвиняемия автомобил се пресекли
и настъпил удар между тях, в резултат на който св. Б. получила ...................................
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от:
Гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. Й.С.Б., М.В.К., тези обективирани в протокол за разпит на
свидетел на Т. Г. Г. и обясненията на обвиняемия, дадени в хода на съдебното
производство.
Писмените доказателствени
средства – Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от
05.03.2015г. и приложените към него скица и фотоалбум.
Заключения на изготвените
в хода на досъдебното производство автотехническа и 2бр. СМЕ.
Документите,
съдържащи факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото: свидетелство
за съдимост, справки за образувани досъдебни производства обвиняемия от УИС на
ПРБ и справка за нарушения по ЗДвП, извършени от обвиняемия.
Съдът при обсъждането
на събрания доказателствен материал не констатира наличието на противоречия,
тъй като събраните доказателства представят последователно, логично и
безпротиворечиво изложение на възприетите от съда фактически обстоятелства по
делото.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на
свидетелите разпитани в хода на съдебното производство и тези на св. Т. Г. - разпитан в хода на досъдебното
производство са последователни, логични, достоверни и
непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите
от свидетелите факти, който са относими към предмета на доказване. В частност,
относно конкретно възприетите и възпроизведени от тези свидетели факти, имащи
значение за изясняване обективната истина по делото и които са приети за
безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно противоречие в
показанията на нито един от посочените свидетели, поради което и изцяло ги
кредитира.
Съдът изцяло дава вяра
и на събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са
надлежно оформени и удостоверяват извършените при спазване на съответните
процесуални изисквания, процесуални действия.
Настоящият състав
дава изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, притежаващи
необходимите умения и знания в своите области и при използване на съвременни
научни методи, обективни и пълни заключения на изготвените по делото
експертизи.
При така изяснената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Обвиняемият Т. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр.
последно, буква „ А „, пр. 2-ро, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „ б „ във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК, като на
03.06.2014г. в гр. Добрич при управление на МПС – л.а. марка „ Ауди 80 „ с ДК №
ТХ 72 74 МХ е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 6, т. 1 от ЗДвП
„Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с
пътната маркировка „, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението” и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – „ При приближаване
към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре „ и с това по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Й.С.Б., изразяваща се в многофрагментно счупване на
метатарзалните кости на ІV и V пръсти на дясното стъпало, което е довело до
трайно затруднение на движението на долен десен крайник за период от около 2-3
месеца, като деянието е извършено на пешеходна пътека.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на
възведения престъпен състав. Времето и мястото на
извършване на процесното деяние се установява по безспорен начин от обясненията на обвиняемия, дадени в
хода на съдебното производство и показанията на св. Й.Б. и М.К.. Гласните доказателства са
безпротиворечиви, че именно обвиняемият е управлявал
процесното МПС при
възникването на ПТП. Установеното телесно увреждане на св. Б., изразяващо се в ....................
Деянието е извършено от обвиняемия виновно при форма на вината – непредпазливост по смисъла на чл. 11 ал. 3 пр. 1 от НК, тъй като не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
В санкцията на правната норма на чл.
343, ал. 3, пр. последно, буква „ А „, пр. 2-ро от НК / действащо към момента
на извършване на процесното деяние / е предвидено наказание “ лишаване от
свобода “ от една до пет години.
Т. не е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на глава 8, раздел 4 от Общата част на НК, като имуществените вреди в пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили. Същият е
правоспособен водач на МПС от 13.03.2013г.
Съдът счита, че в процесния случай е налице основание за освобождаване на
дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Предвид горното и с оглед наличието на материалноправните предпоставки,
визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК, съдът освободи Р.Т. от наказателна
отговорност, като му наложи административни наказания „ глоба „ в размер на
1000лв. и на основание чл. 78, ал. 4 във вр. с чл. 343г във вр. с чл. 343 от НК
– „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от десет месеца. Настоящият
състав прие, че поправянето и превъзпитанието на обвиняемия би се постигнало
ефикасно с налагане на така определените по размер наказания, които биха
изпълнили целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН, предвид факта, че обвиняемият е извършил процесното престъпление при
превес на смекчаващи вината обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, тъй
като няма образувани други досъдебни производства, не е осъждан което мотивира
съдът да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обвиняемия да заплати сторените
по делото разноски в хода на досъдебното производство, в размер на 312,14лв., и
в размер на 80лв. по сметка на ДРС
По
изложените съображения, съдът постанови Решението си.
Председател:
/
М. Кирчева /