№ 690
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900758 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Изпълнителна Агенция „Военни
Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цар Освободител“ 7, представлявано от Иван Кожухаров –изпълнителен
директор, срещу „Ви ЕН Тийм“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Братя Шкорпил“ 33, представлявано от В. Н. Я. – управител, с която е предявен
иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, за приемане на установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца въз основа на сключения между страните
Договор за наем No Н – 1/ 19.01.2018г. за обект – киносалон, находящ се във Военноморски
клуб – Варна, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 2, следните суми:
1/ общо 21 215,36 лв./ двадесет и една хиляди двеста и петнадесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представляваща главница по процесния договор, от които: - 19 958,94 лв.
/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляващи дължимата наемна цена за наетия от ответника обект за периода от
01.01.2020г. до 31.01.2021г. и - 1256,42 лв. / хиляда двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и две стотинки/, представляваща дължима сума за консумативи и ТБО за
периода м.юни 2020г. до м.май 2021г.
2/ общо 49 674, 72 лв. /четиридесет и девет хиляди шестстотин седемдесет и четири
лева и седемдесет и две стотинки/, представляващи неустойка за неизпълнение по
процесния договор за периода от 01.01.2020г. до 28.06.2021г., от които: - 38732,66 лв.
/тридесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща обезщетение /неустойка/ за неизпълнена инвестиционна програма за 2018г.,
2019г. и 2020г. и – 10942,06 лв. / десет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и шест
стотинки/, представляващи неустойка за забава, начислена на основание чл. 27 от договора
върху сумите, дължими за наем, консумативи и ТБО,
за които суми е издадена заповед № 3203/ 07.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ почл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 9520 / 2021г. на Районен
1
съд - Варна, 10 състав.
В срока по чл. 372 ал. 2 от ГПК, ищецът е подал допълнителната искова молба с вх. No
8475 / 07.04.2022г., уточнена с молба с вх. No 8997 / 13.04.2022г., като е отправил искане с
правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане в качеството на трето лице помагач на
негова страна на Военномедицинска академия – София, като част от същата са „Научно
приложен център по военна епидемиология и хигиена“, отделение „Превантивна медицина“
към МБАЛ – Варна.
Към настоящия момент са разменени книжата по делото. Ответникът е възразил срещу
допускането до участие на третото лице – помагач по делото.
Правният интерес от привличането ищецът е мотивирал единствено с необходимостта
третото лице –помагач да подпомогне процеса на доказване на изложените от ищеца факти
и обстоятелства.
Искането за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца е направено
своевременно по смисъла на чл. 372 ал.2 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице.
Привличането е средство за защита и в същото време, право на привличащата страна, с
което цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото
лице. Преди всичко, обаче, правният интерес от привличането се състои в това, че при
неблагоприятния изход от делото страната може да обезпечи своето правно положение в
следващ процес, воден между нея и привлеченото лице, като подчини привлеченото лице на
силата на мотивите. В конкретния специфичен случай, обаче, не се твърдят някакви
евентуални права, които биха възникнали за ищеца и респ. насрещни задължения за третото
лице – помагач и за които ищецът да търси бъдеща закрила чрез съдебно производство.
Искането за привличане се мотивира с нуждата от доказване на определени факти,
установени от служители на третото лице – помагач, като ищецът не твърди да има регресни
права спрямо Военномедицинска академия – София. Доколкото и правният интерес е
положителна предпоставка за уважаването на молбата по чл. 372 ал.2 вр. чл. 219 от ГПК, то
и молбата за привличане на третото лице помагач на страната на ищеца следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Изпълнителна Агенция „Военни
Клубове и военно-почивно дело“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цар Освободител“ 7, представлявано от Иван Кожухаров –изпълнителен
директор, за привличане на Военномедицинска академия – София, в качеството му на трето
лице помагач на страната на ищеца, на основание чл. 220 от ГПК.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3