О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№1314
гр.Бургас, 06.07.2018г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро Гражданско отделение, трети въззивен
състав, в закрито заседание, на шести юли две хиляди и осемнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Кремена Лазарова
2.Мл.с. Красимир Сотиров
като разгледа
докладваното от младши съдия Красимир Сотиров в.гр.д. №983 по описа за 2018г.
на Бургаски окръжен съд, II- ро Гражданско отделение, трети въззивен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е въззивна
жалба с вх. №18857/08.05.2018г., подадена от „Еко план приморско“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Приморско, ул. „Ропотамо“
№47, представлявано от Димитър Димитров- управител, чрез адв.М.Б. от АК-
гр.Ямбол и адв.Б.Т. от БАК, срещу Решение №607/12.04.2018г. по
гр.д.№7048/2017г. по описа на Бургаски районен съд, 13 състав, като неправилно
поради допуснато нарушение на материалния закон и като необосновано. Изложени
са твърдения, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел за
недоказано твърдението на въззивния ответник относно антидатиране на Договор за
преотдаване под наем на земеделска земя от 01.07.2015г., сключен между „Агротера“
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул.
„Ганчо Хардалов“ №57, представлявано от Веселин Янев- управител и въззиваемия Б.Х..
Посочено е, че доказателствената тежест относно установяването наличието на
достоверна дата на частен документ е възложена неправилно от Бургаски районен
съд на въззивното дружество. Изложени са съображения относно антидатирането на
процесния документ. Оспорва се наличието на валидно възникнали наемни правоотношения между
Радослав Градев и „Агротера“ ЕООД. Оспорва се наличието на вина при
извършването на съответните селскостопански работи от въззивното дружество,
поради липсата на вписани в имотния регистър наемни договори и с оглед
състоянието на земеделската земя към момента на извършване на земеделската
работа. Твърди се, че неправилно Бургаски районен съд е приел, че е налице
противоправно поведение, с оглед на сключен договор за аренда на същия земеделски
имот.
По отношение на
претенцията в размер на 3 034,50 лв., са изложени съображения, че
първостепенният съд неправилно е приел, че липсва друго основание за
заплащането й.
Посочено е, че изводите
на Бургаски районен съд относно основателността на претенцията за сумата от 2 990
лв. са неправилни поради непредставянето на доказателства досежно влагането на
семената? в процесния имот.
Претенцията за сумата от
12 101,76 лв., представляваща пропуснати ползи поради несъбиране на
унищожената реколта от земеделския имот, въззивната страна намира за неправилно
уважена от първата инстанция. Изложени са съображения, че въззиваемият ищец не
притежава право на собственост върху процесната земеделска земя и няма право да
събира плодовете от нея въз основа на наемен договор. Оспорва се качеството на
увредено лице на ищцовата страна. Изложени са съображения относно
неприспадането от районния съд на извършените разходи по обработката на
земеделската земя от евентуалните ползи от плододаването.
Иска се отмяна на
обжалвания съдебен акт и присъждането на разноски за двете съдебни инстанции.
В законен срок е постъпил
отговор на въззивна жалба с вх.№23293/06.06.2018г. от Б.Е.Х., чрез адв. П.Т. от
БАК, с който се оспорва като неоснователна подадената въззивна жалба, а
постановеното първоинстанционно решение счита за правилно и законосъобразно. Посочва
се, че наемните договори с вписани в съответната ОСЗ и промяната в
разпределението на ползването е отразена с представени по делото официални
документи. Твърди се, че сключването на наемен договор представлява действие на
управление, което може да бъде направено валидно от всеки съсобственик, без да
е необходимо изрично съгласие на останалите съсобственици. Изложени са
твърдения относно наличието на вина. Изложени са подробни съображения относно
основателността на предявените искове.
Съдът след запознаване с
доказателствата по делото установи следното:
Бургаски районен съд е
сезиран с искова молба, подадена от Б.Е.Х. *** ЕООД, с която са направени
искания ответното дружество да бъде осъдено да заплати следните суми: сума от
3 034,50 лв., представляващи направени от ищеца разходи за заплатена
селскостопанска обработка за селкостопанската 2016/2017г., а именно: оран,
дискуване и сеитба на земеделска земя, представляваща поземлен имот с №040002,
с площ от 59,500 дка, находящ се в землището на с.Ясна поляна, община Приморско,
сума от 2 990 лв., представляваща разходи за семена люцерна, сорт „Плато“,
общо 230 кг., нужни за сеитбата, както и сума от 9 000 лв., представляваща
стойността на очакван и неполучен добив от реколта, поради унищожаването на
засятата култура от страна на ответната страна, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаването на исковата молба в съда- 25.09.2017г. до
окончателното изплащане на задължението. Изложени са твърдения относно
ползването на земеделския имот въз основа на сключен на 01.07.2015г. наемен
договор с „Агротера“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Карнобат, ул. „Ганчо Хардалов“ №57, представлявано от Веселин Янев-
управител, чрез който е преотдаден под наем земеделски имот за срок от 1
земеделска година, считано от 01.10.2015г., от своя страна нает, въз основа на
Договор за наем за земеделска земя от 01.10.2015г., за срок от 2 стопански
години, считано от 01.10.2016г., сключен между Радослав Градев и „Агротера“
ЕООД. Представен е Договор за преотдаване под наем на земеделска земя от
01.07.2016г., между ищеца и „Агротера“ ЕООД, за срок от 2 стопански години,
влизайки в сила от 01.10.2016г. Между кориците на делото се намира Договор за
аренда от 05.12.2016г., сключен между Радослав Градев, чрез пълномощник Венета
Цонева и Капка Градева и Радост Татарска, чрез Златина Георгиева- пълномощни и
Златина Георгиева в лично качество от една страна и от друга ответното
дружество „Еко план приморско“ ЕООД, за предоставянето под аренда на процесния
имот за срок от 7 години, считано от деня на подписването му, с нотариално
заверени подписи от Нотариус Цвета Атанасова, рег.№458 в НК, район на действие:
Бургаски районен съд.
С постъпилия по делото
отговор на исковата молба исковите претенции са оспорени като неоснователни.
Изложени са твърдения относно липсата на изискуемите елементи на фактически
състав на непозволеното увреждане. Направено е възражение за антидатиране на
горните договори за преотдаване под наем от 01.07.2015г. и от 01.07.2016г.
С изготвения доклад е
дадена правна квалификация на исковите претенции по чл.45 от ЗЗД. За ненуждаещо
се от доказване обстоятелство е прието разораването на процесния имот от
ответната страна.
С молба от 15.12.2017г. са представени Договор за преотдаване под наем
на земеделска земя от 01.10.2014г., сключен между „Агротера“ ЕООД и ищеца, за
срок от 1 стопанска година, влизайки в сила от 01.10.2014г., Договор за наем на
земеделска земя от 01.06.2015г., сключен между Радослав Градев и „Агротера“
ЕООД, за срок от 1 стопанска година, считано от 01.10.2015г. и Договор за
преотдаване под наем на земеделска земя от 01.07.2015г., сключен между
„Агротера“ ЕООД и ищеца, за срок от 1 стопанска година, влизайки в сила от
01.10.2015г.
В открито съдебно
заседание от 28.03.2018г. е прието увеличение на претенцията за сумата от
9 000 лв., представляваща стойността на очакван и неполучен добив от
реколта до увеличения размер от 12 101,76 лв.
След провеждане на
състезателно съдебно производство първоинстанционният
съд е уважил предявените искове с мотиви, че са налице законните предпоставки
за присъждането на обезщетение за претърпени вреди поради деликт. Посочено е,
че за антидатирането на процесния договор за наем не са ангажирани
доказателства по делото, като е приел, че доказателствената сила на документа
се подкрепя от показанията на свидетеля Радостин Радичев. Първоинстанционният
съд е намерил за основателна и доказана претенцията за пропуснати ползи.
Съдът намира въззивната жалба за редовна и
допустима. Подадена е в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, на основание чл.268 и сл. от ГПК, следва да бъде внесена за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Нови доказателствени искания не са направени в настоящото съдебно
производство, както и не са ангажирани нови доказателства.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №983 по описа за 2018г. на Бургаски окръжен съд, II- ро Гражданско отделение, трети въззивен
състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението
да се връчи на страните за сведение.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.