№ 109
гр. Троян, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200305 по описа за 2022 година
за да се произнесе - съобрази:
С Електронен фиш серия К, № 5506163 на ОД на МВР гр. Ловеч за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство - № TFR1-М 629 на С. Д. Б. от гр. Сопот, е наложена на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00
лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С. Д. Б. е
санкционирана за това, че на 09.12.2021г., в 14:16 часа, в Община Троян, път
II-35, км. 64+500, с. Ломец, при максимално разрешена скорост за населено
място 50 км/час, установено с АТСС тип TFR1–М, насочено в посока гр.
Троян, снимащо движещите се в двете посоки, с приспаднат толеранс от 3
км/час или 3%, с МПС – „Мерцедес Актрос“, вид Влекач, с рег. № *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1–М 629. Посочено е, че при разрешена скорост
от 50 км/час е установена скорост от 99 км/час, като е налице превишаване на
разрешената скорост с 49 км/час. С. Д. Б. е санкционирана в качеството й на
представител на „Бакалови Транс“ ООД – собственик, респ. ползвател, на
МПС.
Недоволна от електронния фиш останала жалбоподателката С. Д. Б.,
която го обжалва в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, неправилен и
необоснован. Подробни аргументи за горното са изложени в жалбата. В
съдебно заседание жалбоподателят С. Д. Б., редовно призована, не се явява
лично. Явява се упълномощеният от нея процесуален представител адвокат Я.
К. от АК гр. Пловдив, който поддържа жалбата. По същество на делото
1
адвокат К. излага подробни аргументи за отмяна на електронния фиш.
Ангажирал е доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
От приложените по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства: Електронен фиш (ЕФ) серия К №
5506163/09.12.2021г., ведно с разписка; Заверено копие на Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-
24900/09.12.2021г. на ОД на МВР гр. Ловеч; Заверено копие на Протокол №
5- 22-21/04.11.2021г. от проверка на мобилна система на видеоконтрол;
Заверено копие на преглед на фиш серия К № 5506163; Заверено копие на
клип № 8639 от 09.12.2021г.; Заверено копие на снимка към ЕФ серия: К, №
5506163/22.12.2021г.; Заверено копие на Протокол от контролна проверка №
BG 195/0000651/26.06.2020г.; Заверено копие на извадка от „Гугъл“ (снимка
на път Ломец – Ловеч); Заверено копие на Извадка от джипиес тракер на
товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № *** – 2 листа, преценени поотделно и
в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установено
следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради
което следва да бъде разгледана. Съдът е изпълнил дадените от
Административен съд гр. Ловеч в Решение № 89 от 03.08.2022г., постановено
по КНАД № 92/2022г. по описа на съда, указания, като е конституирал като
жалбоподател по делото С. Д. Б., тъй като с обжалваният Електронен фиш
серия К, № 5506163 е наложено административно наказание глоба на Б. като
физическо лице, а не на дружеството „Бакалови Транс“ ООД, чиито
управител е С. Б.. По същество жалбата се явява неоснователна поради
следното:
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В електронният фиш е описано
точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като е посочено конкретното МПС - „Мерцедес Актрос“, вид Влекач, с рег. №
***, както и че същото се е движило със скорост 99 км/час при ограничение
на скоростта до 50 км/час, с превишение от 49 км/час. Посочено и
конкретизирано е и мястото на извършване на нарушението – Община Троян,
път II-35, км. 64+500, с. Ломец, а на приложеният към електронния фиш клип
са посочени и географските координати на мястото на заснемането на
скоростта. Като издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр.
Ловеч. В електронният фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се
изисква от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е
посочил изискуемите задължителни реквизити. ЗДвП се явява специален
закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.
Безспорно установено е по делото, че заснетият с превишена скорост
товарен автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство – №
TFR-1М, което е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол № 5-22-21 от 04.11.2021г.,
приложен като доказателство по делото. Посоченото автоматизирано
техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство,
2
регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. С
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е признал възможността за
поставяне на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, но изрично е указал необходимостта това да се
извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи
технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), тъй като
касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по
пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока
степен на достоверност, изключваща намесата на субективен фактор. В
конкретният случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за
видеонаблюдение, която е функционирала след включването й от оператор,
разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък
полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране
на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна
норма, тъй като според §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП мобилни
автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към
превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя началото на работния процес и неговия край.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение,
за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с
новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 година. Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от посочената по-
горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за
измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса
и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението.
Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни,
за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този
процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси –
четири на брой. Освен визуализация на момента на заснемането, който
3
съвпада с момента на отчитане на скоростта „Измерен“ (Т = 0 сек) – фотос 2
(горният десен ъгъл), са налице т.нар. в инструкцията на производителя
"предистория" (Т = - 0,2 сек) - или 0,2 секунди преди установяване на
нарушението – фотос 1 (горният ляв ъгъл), налице е фотос 3 (долния ляв
ъгъл), отразяващ ситуацията 0,2 секунди след отчитането на скоростта (Т =
+0,2 сек) и последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира
автомобила с отразяване „Разпознат“ (Т= - 0,4 сек), което е 0,4 сек преди
измерването на скоростта на движение. И на четирите фотоса е ясно видим
регистрационният номер на автомобила, което също е изискване на
производителя на АТСС в инструкцията. Наред с това и отново предвид
техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко
карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението
параметри. Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и
ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява контрола са по
предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите
отразяват генерирани от сателитните връзки данни - дата и час, географски
координати на точката, в която е извършено засичането на скоростта и номера
на заснетия автомобил. В конкретният случай и достоверността на
показанията на средството за измерване е гарантирана, тъй като данните в
електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено
доказателствено средство фотоси, отразяващи конкретните визирани горе
параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесният автомобил,
разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи,
че е станало измерването.
Спазено е изискването за попълнен от служителя на РУ гр. Троян,
работещ със системата за контрол – мл. автокортрольор В. М., Протокол рег.
№ 359р-24900/09.12.2021г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, в който е
посочено началото и края на измерването като часове – от 13:50 до 16:30 часа;
мястото за контрол – с. Ломец, път II-35, км. 64+500, максимално
разрешената скорост – 50 км/час; номерата на първото и последното статично
изображение от 8634 до 8678, броят на установените с АТСС нарушения – 45,
както и рег. номер на служебният автомобил, на който е била монтирана
АТСС, а именно ***. Предвид всичко изложено съдът приема, че
използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало
по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно
поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред.
Съдът счита, че използваната в конкретния случай мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M 629“ е преминала изискуемата съгласно Закона за
измерванията задължителна проверка в Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, която е оправомощена
със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 година.
Мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ е от одобрен тип и е
технически годно средство за контрол. След като тази лаборатория е
оправомощена да извършва проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR-1M“ от ДАМТН, съдът няма основания да счита извършеното
измерване за опорочено и отразяващо неверни резултати.
4
Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на
автомобила с рег. № *** е станало в населено място – с. Ломец, където има
въведено ограничение на скоростта до 50 км/час. Това обстоятелство се
установява както от приложеният по делото Клип № 8639 от радар № TFR1-
М № 629 от 09.12.2021г., час 14:16:53, така и от Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта рег. № 359р-
24900/10.12.2021г. за дата 09.12.2021 година.
В конкретният случай, товарният автомобил се е движил със скорост над
максимално разрешената, а именно със 102 км/час, видно от клипа, която
скорост обаче е редуцирана на 99 км/час. Въпросното разминаване се дължи
на толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в
полза на санкционираното лице.
В съдебно заседание, адвокат К. възразява, че на една от снимките на
клипа се виждат две МПС-та, едното от които изпреварва товарният
автомобил, поради което не може да се установи по безспорен начин кой от
двата автомобила е засякла камерата. Действително на фотос 4 /долният десен
ъгъл на клипа/ се вижда задна част на лек автомобил, който се движи в лява
лента по посоката на движение на товарния автомобил „Мерцедес Актрос“,
вид Влекач, с рег. № ***. Съдът намира така направеното възражение за
неоснователно, тъй като на този фотос 4 е извършено заснемане на товарният
автомобил с рег. № *** с отразяване „Разпознат“, което е 0,4 сек. преди
момента на измерване на скоростта на движение на този автомобил (Т= - 0,4
сек). На останалите три фотоса се вижда само товарният автомобил
„Мерцедес Актрос“, вид Влекач, с рег. № ***, като заснемането на фотос № 2
съвпада с момента на отчитане на скоростта на движение на автомобила
„Измерен“ (Т = 0 сек). В този момент в обсега на средството за измерване на
скоростта няма друг автомобил, за да е налице съмнение относно това
скоростта на кое МПС е отчетена.
Адвокат К. прави и възражение, че практически е невъзможно камионът
да се движи със скорост от 99 км/час, тъй като той разполага с ограничител на
скоростта до 90 км/час и тахографът на същият е изправен, за което представя
доказателства. Представеният от адвокат К. и приет като доказателство по
делото Протокол от контролна проверка № 000651 от 29.06.2020г. касае
извършена проверка на скоростоограничителя на товарния автомобил
„Мерцедес Актрос“, вид Влекач, с рег. № *** към дата 29.06.2020г., а
нарушението, за което е издаден обжалвания електронен фиш е от дата
09.12.2021г., което е почти една година и половина след проверката. По тази
причина съдът не счита, че следва да съобразява и представената разпечатка
от тахографа на автомобила. Освен това от разпечатката на л. 14 от делото е
отразено, че средната скорост на товарият автомобил за дата 09.12.2021г. е 97
км/час, което опровергава твърдението, че автомобилът може да развие
максимална скорост от 90 км/час. На диаграмата на тази разпечатка се вижда,
че най-високата скорост на автомобила е именно след 14:00 часа, когато е
установено и нарушението, за което е издаден обжалваният електронен фиш.
Съдът намира за неоснователно възражението по жалбата, че с
непосочване в електронният фиш на информация относно срока на обжалване
и съдът, пред който се подава жалбата, са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Както по-горе съдът изложи задължителните
5
реквизити на електронния фиш са изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и сред тях не е срокът на обжалване и компетентният съд, пред който
следва да бъде подадена жалбата. Съдът счита, че с непосочване в
електронния фиш на срокът на обжалване и компетентният съд не е нарушено
правото на защита на санкционираното лице, което е упражнило правото си
на жалба в законоустановеният срок.
Съдът счита за необходимо да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г.), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано
от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с
пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата
за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона
наказание за конкретното нарушение, а именно глоба в размер 600.00 лева
при превишаване на скоростта над 40 км/час – чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен, правилен и обоснован и като такъв следва
да бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5506163, издаден от
ОДМВР гр. Ловеч, с който на С. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложена глоба в размер 600.00 – шестотин лева на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от същия закон, като законосъобразен, правилен и обоснован.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6