Р Е Ш Е Н И Е
№……………….
гр.Пирдоп,
01.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти
състав, в публично съдебно заседание на втори октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА
ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Паралеева гр.д. № 352 по
описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, предявена от Н.Х.Ч.-Б.,
ЕГН: **********, с адрес: *** чрез пълномощника адв.Д.Н. от ВрАК срещу М.Г.Б., ЕГН: **********,
адрес: *** за постановяване на развод поради дълбоко и непоправимо разстройство
на брака по вина на съпруга; за предоставяне упражняването на родителските
права по отношение на непълнолетното дете Елица Марианова Б., ЕГН: **********
на нейната майка- ищец по делото и определяне на местоживеене също при майката;
за определяне на свободен режим на лични отношения на бащата М.Г.Б. с дъщеря му
Елица Марианова Б.; за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка на
дъщеря си Елица Б. в размер на 200 лв., считано от датата на завеждане на
исковата молба до настъпване на основания за изменение или прекратяване, както
и за минало време за година назад – по 180 лв. месечно, считано от 20.06.2018г.
до датата на завеждане на исковата молба или общо в размер на 2160 лв.; за
произнасяне по въпроса относно семейното жилище, към което ищцата няма
претенции; за възстановяване на фамилното име преди брака - Ч..
Ищцата Н.Х.Ч.-Б. твърди, че с ответника сключили
граждански брак на 14.06.1997г., за който бил съставен акт №10/14.06.1997г.
на община Златица, като за Н.Ч.-Б. бракът бил втори по ред, а за М.Б.- първи и
че от брака имат родени две деца- Глория Марианова Б., с ЕГН: ********** и
Елица Марианова Б., с ЕГН:**********. Сочи се в исковата молба, че проблемите
между съпрузите започнали от самото начало на брака и били от различно
естество, свързани предимно с избухливия характер на ответника и системната му
злоупотреба с алкохол. Ищцата заявява, че съжителството им е било изключително
трудно поради необоснованата ревност на съпруга, пиянството му, физическия и
психически тормоз, който често налагал над нея, което довело и до многократни
раздели, при които е ходила да живее при роднини и близки. Заявява, че била
постоянно пренебрегвана като съпруга, партньор и майка на децата им, а след
като се напиел ответникът вдигал безпричинни скандали, съпроводени с обиди.
Твърди, че двамата са фактически разделени от 4 години и не поддържат никакви
отношения и че, за да може ищцата да помага на децата си, е принудена да работи
в чужбина, като в момента живее и работи в Лондон. Твърди още, че преди две
години ответникът изгонил от дома си по-малката им дъщеря, която е единадесети
клас, в момента живее при леля си – сестра на ищцата в гр.Пирдоп. Другата им
дъщеря – Глория, се сочи, че е пълнолетна и самостоятелна. Ищцата сочи, че в
следствие на неуважението и незачитането и като жена, майка на децата им и
съпруга, дългата фактическа раздяла, изначално лошите отношения, бракът им е
без съдържание и съществува само формално, дълбоко и непоправимо разстроен е и
в интерес на двамата съпрузи е да бъде прекратен.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, ответникът М.Г.Б. не се е
възползвал от законоустановената възможност да подаде отговор на исковата молба
и не е взел отношение по предявените искове.
В съдебно заседание ищцата Н.Ч.-Б.
се представлява от адв.Д.Н. от ВрАК, която е изрично упълномощена да я
представлява по това дело. Делото не е прекратено при неявяване на ищеца лично,
доколкото бе установено, че ищцата се намира в гр.Лондон, Великобритания. Адв.Н.
поддържа исковата молба и моли за постановяване на решение, с което да се
прекрати бракът между страните на основание чл.49 СК като дълбоко и непоправимо
разстроен по вина на ответника. Също така моли да бъде предоставено
упражняването на родителските права над непълнолетно дете- Елица Марианова Б.
на нейната майка и законен представител – Н.Б.. Моли съда да определи свободен
режим на лични контакти на Елица Б. с нейния баща, като счита, че това е
най-подходящият режим с оглед възрастта на детето и заявеното от самото дете,
че поддържа нормални отношения с баща си. Моли съда да определи местоживеенето
на детето да бъде на адрес: гр.Пирдоп, ул. „Г.Гергов“ №1, който е настоящ адрес на
майката и адрес на лелята, при която живее детето. Иска се от съда да осъди
ответника М.Б. да заплаща издръжка на детето Елица Б. със съгласието на нейната
майка и законен представител в размер на 200 лв. месечно, с всички последици от
това, както и да заплати издръжка за минало време в общ размер на 2160 лв. за
времето от 20.06.2018г. до датата на депозиране на исковата молба. Моли съда да
постанови ищцата да носи предбрачното си фамилно име Ч.. Адв.Н. заявява, че
нейната доверителка няма претенции по отношение на семейното жилище, тъй като
то е лична собственост на ответника. Адв.Н. счита, че в процеса са се събрали
достатъчно доказателства, че бракът е опразнен от съдържание и няма как да
продължи да съществува. Счита още, че в интерес на страните и техните деца е
бракът да бъде прекратен. Моли за присъждане на направените разноски.
Ответникът М.Б. не се явява и не се представлява в съдебното заседание,
нито взема писмено становище по съществото на делото.
Районен съд - Пирдоп, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, намира от фактическа страна следното:
Видно от удостоверение за сключен граждански
брак на страните №099440 от 14.06.1997г., издадено от
длъжностно лице по гражданско състояние към община Златица, М.Г.Б. и Н.Х.Ч. са
сключили граждански брак в гр.Златица на 14.06.1997г., за което е съставен акт
за граждански брак №10 от същата дата, като
съпругата е приела с тире фамилното име на съпруга си: Ч.-Б..
Страните имат две родени от брака си деца- Глория Марианова Б., родена на ***г.
/навършила пълнолетие към момента/ и Елица Марианова Б., родена на ***г.
/непълнолетна към настоящия момент/. Тези обстоятелства се установяват от
представените по делото удостоверения за раждане на двете деца - удостоверение №445131/07.12.2000г., издадено от Община Столична и удостоверение №507242/29.11.2001г., издадено от община Столична, р-н Младост.
Към исковата молба е представен документ, удостоверяващ, че ищцата Н.Ч.-Б.
работи във Великобритания, а именно: потвърждение за подаване на данъчна
декларация в Агенция „Приходи и Митници“ на Нейно Величество, от 31 май 2019г.,
в официален превод с апостил.
Видно от служебна бележка изх. №227/29.05.2019г.,
издадена от директора на СУ „Саво Ц. Савов“ – Пирдоп, Елица Марианова Б. е
записана като редовна ученичка в 11ти клас, редовна форма на обучение за
учебната 2018/2019г. и посещава редовно учебни занятия.
Изискан е и приет социален доклад от Дирекция Социално подпомагане – Пирдоп
по местоживеене на непълнолетната Елица Марианова Б.. Социалните служители са
извършили социално проучване, провели са среща с непълнолетната и нейната леля
и са установили, че към момента основни грижи за непълнолетната Елица се
полагат от нейната леля по майчина линия, при която тя живее – Красимира Раева,
а издръжката и е поета от майката, която е заминала за Англия преди повече от
18 месеца. Според социалните служители основните жизнени потребности на Елица
от подслон, храна, облекло и здравеопазване са задоволени. В хода на
проучването не е установено неглижиране на Елица в семейната среда, в която
пребивава. Жилището, в което момичето живее, се установява, че е собственост на
наследниците на починалия и дядо по майчина линия и представлява къща на два
етажа в добро техническо състояние. За Елица се сочи, че е обособена
самостоятелна стая, обзаведена с всичко необходимо. Установено е още, че през
учебната 2019/2020г. Елица Б. е ученичка в 12-ти клас в СУ „Саво Савов“ –
гр.Пирдоп, а класният ръководител на непълнолетната е съобщил, че тя редовно
посещава училище и че взаимоотношенията и със съучениците са добри. Лелята на
момичето е заявила пред социалните служители, че ще продължи да полага грижи за
нея в отсъствието на майката. Самата Елица е съобщила, че родителите и са се
разделили през 2015г. и първоначално е живяла с майка си, след чието заминаване
за малко е живяла с баща си, а след това е отишла да живее при леля си, където
се чувства добре. Заявила е, че с баща си е в добри отношения, поддържат
контакт помежду си, а от време на време той и предоставя дребни суми, но
издръжката и като цяло е поета от майката. Проведен е разговор по телефона с
майката на непълнолетната, която е заявила, че желае упражняването на
родителските права да бъде предоставено на нея, като бъде определен свободен
режим на лични отношения с бащата и да се определи издръжка в размер на 200 лв.
месечно, която той да заплаща. Бащата М.Б. многократно писмено е бил канен на
срещи в отдел „Закрила на детето“, на които той не се е явил.
По делото са разпитани като свидетели
Красимира Х.
Раева- сестра на ищцата и леля на детето Елица Б. и Васил Цветков Цветков-
приятел на семейството.
При разпита свидетелката Раева разказва, че познава
съпруга на сестра си още от самото начало на връзката им и че вече 4 години
двамата са разделени и не поддържат никакви отношения. Тя твърди, че
отношенията между двамата не са били добри от самото начало на брака им и че
постоянно имало кавги и побоища от страна на М. към Н.. Свидетелката си спомня
за случай, при който М. откъснал кичур коса на Н.; за друг случай, когато в
хотел Правец и тя и сестра и са били бити от М.. Определя го като агресивен
човек и заявява, че ревнувал жена си постоянно и непрекъснато, без тя да е
предизвиквала ревността му. Свидетелката твърди още, че съпругът на сестра и злоупотребява
с алкохол и когато пие става много агресивен- налита на бой, започва да обижда
и понякога дори и звъни да я заплашва. Според свидетелката сестра и многократно
е напускала ответника – ходила е по квартири, при родителите им и дори се е
крила при другата си сестра в гр.Перник, като е вземала децата със себе си, но
впоследствие именно заради децата се е връщала. Свидетелката Раева сочи още, че
племенницата и Елица живее при нея и се разбира много добре както с нея самата,
така и с братовчедите си. Твърди, че момичето има самостоятелна стая, с всичко
необходимо, храни се заедно със семейството, а майка и дава средства за нейните
потребности и изпраща по банков път пари за всичко необходимо. Една от
специфичните потребности на Елица се сочи, че са тренировките по борба, в които
участва и според свидетелката за тях също майката изпраща пари - за да може
момичето да пътува и да се явява на състезания. Свидетелката разказва, че
бащата е изгонил Елица от своя дом, а когато тя дошла на вратата на дома и устата
и била в кръв и заявила освен, че е била изгонена, че е била и ударена по
главата с тава. За положението на сестра си и факта, че живее в чужбина,
свидетелката обяснява, че е била принудена да замине да работи, за да може да
издържа по някакъв начин децата, за чиято издръжка бащата не давал никакви
средства.
Свидетелят Васил Цветков твърди, че
познава Н. и М. и че с М. са били приятели още преди да се съберат с Н., но
приятелят му се отдръпнал след като се разделили двамата със съпругата му и към
момента свидетелят поддържа контакти само с Н., тъй като М. е заявил, че
нейните приятели вече не са негови приятели, като дори го е обиждал и
заплашвал, че ще го убие за това, че е приятел на Н.. Свидетелят разказва, че
двамата съпрузи винаги са имали кавги и разправии, на каквито многократно
самият той е ставал свидетел, като един от проблемите бил, че съпругът
ревнувал, тъй като съпругата пътувала. Заявява, че много пъти М. е посягал на Н.
и то пред свидетели. Твърди, че агресията на М. е повлияна от алкохол и ревност
и че по принцип М. е тих човек, а това, което си натрупва, си го изкарва вкъщи.
Свидетелят Цветков сочи, че двамата съпрузи поне 2-3 пъти са се разделяли и
после пак са се събирали, като смята, че Н. го е правила заради децата си. Според
свидетеля Цветков Н. е заминала за Англия, за да изкарва пари да гледа децата
си, а и двамата с М. имали много общи заеми по време на брака си. Знае, че
двамата са разделени от 3-4 години, а Н. е заминала за Англия преди около 2
години. Относно детето Елица, свидетелят Цветков знае, че след раздялата си е
живяла с майка си, след това- за кратко при баща си, но впоследствие е казала,
че той я е изгонил от собственото си жилище в гр.Златица и сега живее при леля
си, като условията в този дом свидетелят определя като „нормални“. Според него
третирането на трите деца в дома, където Елица живее, е еднакво и останалите се
отнасят добре с Елица. Свидетелят знае, че всички разходи на Елица плаща
майката. Знае още, че Елица спортува борба в гр.Златица и ходи по състезания.
Счита, че между майката и дъщерята има перфектна, топла връзка, но не знае
каква е връзката с баща и.
В хода на съдебното дирене по делото е
изслушана пред съда по реда на чл.15, ал.3 ЗЗДет непълнолетната Елица Марианова
Б.. Тя заявява, че говори и с двамата си родители, като майка и в момента живее
и работи в чужбина, а баща и живее в гр.Златица. Тя самата твърди, че живее при
леля си, а майка и се грижи за финансовите и потребности и праща пари по
банкова сметка. ***, че в момента са в добри отношения и че той и дава дребни
парични суми, които обаче не стигат. Заявява, че двамата и родители са
разделени от 4 години и в момента поддържат комуникация само и единствено
заради нея и сестра и. Твърди, че сестра и живее при баща им и двете се чуват
от време на време. Сочи, че леля и живее в гр.Пирдоп, в който град тя посещава
гимназия и се справя добре с учебния процес, независимо, че не живее с
родителите си. Непълнолетната заявява категорично, че желае до навършване на
пълнолетие родителските права върху нея да упражнява нейната майка, както е
било и до момента. Непълнолетната отговаряше спокойно и уверено на зададените
въпроси.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Първоинстанционният
съд основно е
сезиран с конститутивен иск по чл.49 СК - за
прекратяване на сключения между страните брак с развод поради дълбоко и непоправимо
разстройство по вина на
ответника. За да бъде
уважен пердявеният
иск, в тежест на
ищцата е да докаже фактите, въз основа на които е достигнато до дълбокото и
непоправимо разстройство на брака. При така разпределената
доказателствена тежест съдът намира предявения иск за основателен.
От доказателствата по делото се установява, че
към датата на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд между страните е
имало валиден граждански брак, сключен на 14.06.1997г., както и че от брака имат родени две деца, едното от които /Глория Б./ понастоящем
е навършило пълнолетие, а другото /Елица Б./ предстои да навърши пълнолетие
след по-малко от месец – на 28.11.2019г.
От свидетелските показания се установи, че ответникът М.Б.
е злоупотребявал с алкохол и е проявявал необоснована ревност,
които негови състояния са били съпроводени с упражняване
на физическо и психическо
насилие върху ищцата, а дори и върху
нейни роднини, което негово отношение датирало от началото на брака им.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като изхождат от близки на семейството лица, които са преки очевидци на случващото се в него. Съдът намира че
въз основа на тези гласни
доказателствени
средства
може да се направи обоснован извод
за наличието на влошени семейни отношения между страните. При анализ на
твърденията на ищцата в исковата молба и разпитаните свидетели се установи, че в конкретния случай
са налице изискуемите
предпоставки за прекратяване на брака посредством развод. От
свидетелските показания се доказва, че между съпрузите е налице разкъсване на семйната
общност, липсва взаимност, уважение и доверие. Същите освен това са във фактическа раздяла от близо 4 години, което време
е достатъчно дълго, че брачната им
връзка да се превърне в
чисто формална и да спре да
съответства на духа и съдържанието на брака според Семейния кодекс. Тези
предпоставки определят брака като дълбоко разстроен и се припокриват с
отразеното в Постановление № 10/1971г. на Пленума на ВС. Бракът е и
непоправимо разстроен, тъй като разстройството му не може да се преодолее и не
могат да бъдат възстановени нормалните съпружески отношения. Събраните по
делото гласни доказателства категорично убеждават съда в този правен
извод и свидетелстват, че между
двамата съпрузи няма запазени нито уважение, нито разбирателство, нито общ
житейски път. При тези обстоятелства преустановяването на брачната връзка е
необходима последица и закономерен резултат от разпадането на духовната и
емоционална връзка между страните.
Съдът дължи произнасяне и по въпроса за вината за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Предвид установеното по делото,
съдът намира, че бива доказано, че състоянието на брачните отношения се дължи
изцяло на поведението на ответника М.Б.. Събраните свидетелски показания
убеждават съда, че ответникът многократно е упражнявал насилие над ищцата,
независимо какви са били мотивите му за това, което я е принудило да вземе
решение за раздялата. Насилието над съпругата на ответника представлява
недопустимо съпружеско поведение, което дори е могло да бъде санкционирано по
реда на специалния Закон за защита от домашното насилие. Търпението, което
ищцата е проявила към неуважителното поведение на съпруга си е било проява на
опит за запазване на брачната връзка, който е останал безуспешен. Предвид
пасивното поведение на ответника М.Б. в процеса, съдът не е в състояние да
достигне до друг извод за вината относно разпадането на брака, нито да обсъди
неговото становище по въпроса, тъй като такова не е изразено в нито един момент.
Поради изложените причини сключеният
брак между страните следва да бъде прекратен с развод на основание чл.49
СК по изключителна
вина на съпруга – М.Г.Б..
В конкретния случай от
брака има родени две деца, като само едното от тях е непълнолетно, поради което
е налице основание съдът да се произнася относно упражняването на родителските
права, местоживеенето и издръжката на детето Елица Б., каквито кумулативно
съединени искове по чл.59, ал.2 СК вр. чл.143 и чл.149 СК, са предявени.
Съдът, при решаване на
гореспоменатите въпроси, се ръководи единствено и само от интереса на детето,
който стои над всички останали интереси в процеса. Настоящият случай е
специфичен, доколкото Елица Б. ще навърши пълнолетие след по-малко от месец, до
който момент съдебното решение дори може и да не е влязло в сила. Поради
възрастта на момичето, което е достатъчно голямо, че да може да прецени своя
най-добър интерес и къде се чувства комфортно като начин на живот, съдът
намира, че следва да се съобрази с нейното желание родителските права върху нея
да се упражняват от майката Н.Ч.-Б., независимо че същата живее в чужбина и не
е в състояние да ги упражнява пряко. Семейството до момента е намерило
механизъм, посредством който да осигури спокоен и задоволяващ начин на живот на
непълнолетната Елица, който тя харесва, а именно – да живее при леля си, на
който адрес е регистриран всъщност и
адрес на майката. Приоритет при отглеждането на деца по принцип е отглеждането
им от родителите или поне от единия от тях. Бащата не е изразил желание и
готовност да поеме отглеждането и грижите за дъщеря си Елица Б., не е оказал
съдействие на социалните служители в проучването на личността му и начина му на
живот, а дори има събрани гласни доказателства, че е изгонил дъщеря си от дома
си, което е категоричен признак за нежеланието му той да упражнява родителските
права, поради което за съда се явява невъзможно и неправилно да предостави
упражняването им на него. Установи се, че детето се отглежда в семейна среда,
независимо, че семейството, в което живее, е семейство на близки роднини и че
това е изборът както на самото дете, така и на нейната майка, като живеейки в
гр.Пирдоп Елица е в непосредствена близост до учебното заведение, което
посещава и разполага с пряката взаимопомощ на едни от най-близките свои
роднини. В този смисъл, съдът счита, че следва да предостави упражняването на
родителските права над Елица Б. до навършване на нейното пълнолетие на нейната
майка, на чийто настоящ адрес *** да се определи и местоживеенето на
непълнолетната.
Режимът на лични отношения между непълнолетната Елица Б.
и М.Б. следва да остане свободен, така както го е поискала и ищцата, от една
страна, защото детето е почти навършило пълнолетие и няма нито правна, нито
житейска логика да се въвежда режим, който така или иначе няма да може да бъде
спазван по обективни причини, а от друга страна – защото не се установява някой
някога да е препятствал срещите и контактите между дъщеря и баща, което да
налага определяне на друг режим.
По отношение въпроса за издръжката, съдът намира, че следва
да бъде определена издръжка в поискания размер. Установи се по делото, че
бащата не е предоставял средства, освен „дребни“ суми за издръжка на Елица Б.,
която освен това от две години не живее с баща си и той не задоволява
ежедневните и потребности, а за тях се грижи майката, макар и опосредено - като
изпраща необходимите финансови средства, а грижите за Елица се реализират от
нейната леля по майчина линия. В този смисъл, бащата М.Б. дължи издръжка за
една година назад преди завеждане на исковата молба, т.е. от 27.06.2018г. до
27.06.2019г. в общ размер на 2160 лв./или по 180 лв. за 12 месеца/ и от датата
на депозиране на исковата молба – 28.06.2019г. за в бъдеще до навършване на
пълнолетие на дъщеря му – по 200 лв. месечно. Размерът на сумите е съобразен с
възрастта на момичето, потребностите от храна, облекло и учебни пособия на дете
на нейната възраст, ангажирано с учебен процес и имащо специфични спортни
интереси, които желае да развива, като следва да се отчете фактът, че за нея
предстои да вземе важни житейски решения за развитието си, които следва да
бъдат подкрепени финансово, а предстои и подготовка на бал.
Ищцата
следва след прекратяването на брака да възстанови предбрачното си фамилно име,
което видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак е Ч., каквото е
нейното желание.
Ищцата се заявила,
че семейното жилище е собственост на ответника, а и тя го е
напуснала и не изразява желание да живее в него, затова то следва да се предостави
за ползване на ответника- М.Б..
Няма основание съпрузите да си дължат издръжка един на
друг, нито е наведено такова искане.
На
основание чл.329
ГПК разноските по
делото следва да бъдат възложени
на съпруга-ответник, чиято вина бе приета като основание за настъпване на
дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Ищцата доказано е направила
разноски в размер на 625 лв., които следва да и бъдат възстановени, а именно:
25лв. за внесена държавна такса и 600лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Окончателната
държавна такса по иска за
развод съдът определя в размер на 50 лв., от които 25 лв. са били внесени,
поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС - Пирдоп
разликата от 25 лв. Същият следва да заплати и държавна такса върху
присъдения размер на издръжката, а именно: 86.40 лева върху издръжката за
минало време и 40 лева върху издръжката за бъдеще време, изчислена върху броя
месеци от завеждане на исковата молба до навършване на пълнолетие на Елица Б..
По изложените мотиви, Районен съд-Пирдоп
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.49 СК, с развод сключения между Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: ********** и М.Г.Б.,
ЕГН: **********, с Акт № 10/ 14.06.1997г. на община Златица,
граждански брак, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА СЪПРУГА М.Г.Б..
ПРЕДОСТАВЯ, на осн. чл.59, ал.2 СК, на майката Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: ********** упражняването
на родителските права по отношение на непълнолетното
дете
Елица Марианова Б., ЕГН: ********** и ОПРЕДЕЛЯ
местоживеенето му на адрес: гр.Пирдоп,
общ.Пирдоп,
област Софийска, ул. „Г.Гергов“
№1.
ОПРЕДЕЛЯ СВОБОДЕН режим
на лични отношения между детето Елица Марианова Б.,
ЕГН: ********** и нейния баща - М.Г.Б., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА, на осн. чл.59, ал.2 вр. чл.143 СК, М.Г.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАЩА на непълнолетната си дъщеря Елица Марианова Б.,
ЕГН: ********** чрез нейната
майка и законен представител Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: **********, издръжка в
размер на 200.00 лв. /двеста лева/ месечно, считано
от 28.06.2019г. до настъпване на обстоятелства, налагащи
изменение или прекратяване на издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на просрочие до
изплащането й.
ОСЪЖДА,
на осн. чл.59, ал.2
вр. чл.149 СК, М.Г.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на непълнолетната си дъщеря
Елица Марианова Б., ЕГН: ********** чрез нейната майка и законен представител Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: **********, сума в размер на 2160 лв. /две хиляди сто
и шестдесет лева/, представляваща издръжка за
минало време за периода от 27.06.2018г.
до 27.06.2019г.
ПРЕДОСТАВЯ
за ползване на съпруга М.Г.Б., ЕГН: ********** семейното жилище, находящо се в гр.Златица, ул. „Вл.Варненчик“ №1А.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.53 СК, след прекратяване на брака Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: ********** да носи предбрачното си фамилно име -
Ч..
ОСЪЖДА
М.Г.Б., ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на Н.Х.Ч.-Б., ЕГН: ********** сумата от 625 лв. /шестстотин двадесет и пет лева/, представляваща сторени от
нея разноски по делото, от които 25 лв. за внесена държавна такса и 600 лв. за
заплатен адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА М.Г.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Районен съд - Пирдоп сумата от 151.40 лв. /сто петдесет и един лева и
четиридесет стотинки/, от които 25 лв. – част от окончателната държавна такса по бракоразводния иск, 86.40 лв. – държавна такса върху
размера на издръжката за минало време и 40 лв. – държавна такса върху размера
на издръжката за бъдеще време.
ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта за присъдената издръжка.
Решението подлежи
на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му
пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: