РЕШЕНИЕ
№ 380
гр. Враца,
10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V състав, в публично заседание на 26.10.2022
г. /двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия
РАДЕНКОВА адм. дело № 543 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
44, вр. чл.
22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, чл.
220, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на И.Й.Ц. ***,
чрез адв. Г.Г. от АК – Хасково, против Решение № 32-185363/07.06.2022 г. към МД
с MRN 21BG001009007620R4 с дата на приемане 27.05.2021 г. на Директор на ТД
Митница Бургас, с което е отказано да бъде приета декларираната от
жалбоподателя митническа стойност на стока 1 по MRN 21BG001009007620R4,
определена и е нова митническа стойност, извършена е корекция на MRN с промяна
на цената, разходите за транспорт и митническа стойност и са установени за
доплащане допълнителни държавни вземания за мита (А00) в размер на 1691,98 лева
и ДДС в размер на 3722,35 лева, заедно с лихва за забава на основание чл.
59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.
114, § 1 и §
2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета
от 09.10.2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (МКС).
В жалбата са релевирани доводи за
незаконосъобразност на оспореният административен акт на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Твърди се, че
информацията от уебсайта www.autoauctions.iо
не е част от митническите информационни системи и данните от същия не са
събрани по законоустановения ред. Посоченият уебсайт е ненадежден източник на
информация и информацията от същия е недостоверна. Липсват данни за получаване
на така изнесената информация в решението (за откритата информация в сайта) по
реда на чл. 5, ал. 1 от ЗМ, вр. чл. 36, ал. 7 от АПК, съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от АПК същата
следва да е налична при митническите органи и те да я осигуряват служебно за
целите на конкретното производство.
Иска се отмяна на
оспореното решение и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът – Директора на ТД Митница -
Бургас, редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не се представлява.
От процесуалния му представител В.С., в представено по делото писмено становище
на 19.10.2022 г., се поддържа, че решението на директора на ТД Митница – Бургас, с което е определена
по-висока митническа стойност от декларираната пред митническите органи по МД е
правилно и законосъобразно. Намира жалбата за неоснователна и като такава
отправя искане съдът да я отхвърли.
По делото
са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната
пред административния орган административна преписка.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения по чл.
149, ал. 1 от АПК срок и отговоря на изискванията за форма и съдържание,
поради което е процесуално допустима. Решението е връчено на 04.07.2022
г., видно от известие за доставяне – л. 29 от делото, а жалбата срещу него е изпратена
по пощата на 08.07.2022 г. и входирана на 11.07.2022 г.
Съдът счита, че като адресат на жалбата
оспорващият има правен интерес от оспорването ѝ. Жалбата отговаря на
изискванията за форма и съдържание, визирани в разпоредбата на чл. 150 от АПК.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
На 27.05.2021 г. в МБ Сливен е приета МД с
MRN 21BG001009007620R4/27.05.2021 г. с вносител в ел. д. 3/15 и декларатор в
ел. д. 3/15 И.Й.Ц., ЕОРИ BGB210322ZZACJLB6 и като пряк представител в ел. д.
3/18, ел. д. 3/19 и ел. д. 3/21 е посочен "КИСИ" ЕООД, за режим
допускане за свободно обращение на стока с описание в ел. д. № 6/8:
"употребяван пътнически автомобил/катастрофирал/; марка MERCEDES-BENZ,
модел-560 SL, тип – лек; първа рег. 19881220; цвят: черен; р. обем: 4493 куб.см;
мощност 227 KASAE; двигател №: не се чете, шаси №***.
На база декларираните данни, към датата на
приемане на МД размера на митническата стойност е определен съгласно
разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) №952/2013
г., а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Декларираното условие на доставка е "DAR
– Доставено на уговореното място" и към митническата декларация е приложена
фактура №3337/19.02.2020 г., издадена от „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ LLC, 416 Commerce
Way Longwood, EL 32750 САЩ, като митническата стойност за стоката е
определена на база декларираните за нея елементи.
С Писмо с peг. № 32-259944/13.08.2021
г. – л. 55 и сл., ТД Митница Бургас МБ Сливен е уведомила
И.Ц., че на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №952 2013 във връзка с чл.
84, ал. 1, т. 1 от ЗМ се извършва последващ контрол на митническа
декларация за деклариране, за режим допускане за свободно обращение на декларираната
митническа стойност по митническа декларация с МРН: 21BG001009007620R4/27.05.2021
г. относно митническото оформяне на следните стоки: употребяван пътнически
автомобил/катастрофирал/; марка MERCEDES-BENZ, модел-560 SL, тип –
лек; първа рег. 19881220; цвят: черен; р. обем: 4493 куб.см; мощност 227 KASAE;
двигател №: не се чете, шаси №***, КН 87032490, като е поканен в 7-дневен срок
от получаване на писмото да представи допълнителни документи и информация
относно посочените в същото обстоятелства – л.55 от делото.
Във връзка с това писмо И.Ц. е депозирал
Отговор и е предоставил писмени
доказателства, относими към случая – л. 44-54 от делото.
Със Съобщение с peг. №32-9460/11.01.2022 г.
на директора на ТД Митница Бургас Ц. е информиран, че предстои издаване на Решение
на директора на ТД Митница Бургас, с което ще се определи нов размер на
митническата стойност по МД с MRN 21BG001009007620R4/27.05.2021 г., като са
предоставени мотивите, на които ще се основава решението, с което ще бъде
постановен неблагоприятен резултат и е определен 30-дневен срок от датата на
получаването му за предоставяне на становище – л. 36-43.
С Докладна записка с peг. №32-167205 от 23.05.2022
г. от С.К.К. – инспектор в ТД на АМ, МБ Сливен – л. 30 и сл., на Директора на ТД
Митница Бургас е предложено на основание
чл. 70 и чл.71, §1, б“д“ от Регламент /ЕС/ №652/2013 г. да бъде издадено
решение, с което да бъде определен нов размер на митническата стойност на
стоката, допусната до свободно обращение с МД с МРН MRN
21BG001009007620R4/27.05.2021 г. и съответно нов размер на дължимите вземания.
В тази връзка директора на ТД Митница Бургас
е постановил Решение № 32-185363/07.06.2022 г. с посоченото по-горе съдържание,
което е получено от адресата с известие за доставяне на 04.07.2022 г.
При така изяснената фактическа обстановка и
след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване пред Административен съд
Видин е Решение № 32-185363/07.06.2022 г. на
Директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция
"Митници".
Съгласно чл. 168
от АПК, във връзка с чл. 142
от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл. 146
от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната му.
В настоящият случай оспорения акт е издаден
от директора на ТД Митница Бургас в рамките на неговата компетентност, в
изискуемата писмена форма.
Съгласно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС)
952/2013 г. размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от
митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че
възниква митническото задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи
разполагат с необходимата информация, а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39
от същия Регламент, "решение" означава всеки акт на митническите
органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва
произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното
лице. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. от своя страна
указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен
орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, § 5, § 6 и § 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл.
27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без
съответното лице да е подало предварително заявление, какъвто е и настоящият
случай. Съобразно разписаното в чл.
19, ал. 7 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 2013
решения, взети без предварително заявление, се издават от Директора на
териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата,
изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.
Спазена е и регламентираната в нормативната
база процедура, без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, касаещи процедурата за извършване на
последващ контрол на декларирането, залегнала както в ЗМ, така и в относимата
към случая нормативна уредба, съдържаща специфични правила за издаване на
административен акт от категорията на настоящия.
Съгласно чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ за целите на
прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 след вдигане на стоките
митническите органи имат право да извършват последващ контрол чрез проверка на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите
документи, а според т. 2 обект на проверката може да бъде и счетоводната
отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със
съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции,
включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на чл. 84 от ЗМ, проверката по ал. 1,
т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ. В случая е налице хипотезата
на последващ контрол на декларирането по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, за който не е
предвидено нарочно производство и няма законово изискване за издаване на
заповед по чл. 84в от с. з., с която да бъде поставено неговото начало.
В конкретния казус митническият орган е
извършил последващ контрол на подадената митническа декларация по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е взел
предвид както представените от получателя на стоката доказателства при
подаването й, така и събраната допълнителна информация с цел установяване
истинността на данните от декларацията и законосъобразността на действията на АО
при поставяне на стоките под режим "допускане за свободно обращение".
При така извършения последващ контрол на декларирането не е проверявана счетоводната
и материална отчетност на декларатора, свързана с операции с процесната стока,
каквото е законовото изискване за извършване на контрол по реда на чл. 84а и на чл. 84м от ЗМ по аргумент от чл. 84, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ. Видно от съдържанието на
оспореното решение и приобщените към административната преписка доказателства,
от страна на Директора на ТД Митница Бургас за нуждите на проверката на
основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ от оспорващия е
изискано да представи доказателства, потвърждаващи декларираната цена,
документи за извършените плащания към доставчика (продавач на стоките) от
купувача по фактурата, всякакви други данни, сведения, документи и информация,
удостоверяващи цената по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена, в която връзка е представен нарочен
отговор.
Ето защо в случая е извършен последващ
контрол на декларирането, при което не е проверявана счетоводната отчетност на
декларатора, свързана с операции с процесната стока и с предварителни или
последващи търговски операции, включващи съответната стока, а е извършена
проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, т. е. на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите
документи, поради което и по аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗМ не може да се приеме,
че проверката е следвало да бъде извършена по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ, за което да е било
необходимо издаването на заповед по чл. 84в от с. з., липсата на която да се
отрази върху валидността на решението.
Същевременно оспореното решение е
незаконосъобразно, т. к. е издадено в противоречие с материалноправните
разпоредби, което е основание за отмяната му съобразно чл.
146, ал. 1, т. 4 АПК, по следните съображения:
Установената от митническите органи
информация за продажбата на автомобила, на който се оспорва митническата
стойност, от проведени аукциони и в интернет страници в държавата на износ, по
никакъв начин не може да се използва за целите на определяне на митническата
стойност на въпросните автомобили по реда на чл. 70 от Регламент ЕС) 952/2013,
като не може да се приеме и че продажна цена, намерена в сайта на проведения
аукцион е реално платена цена.
Приравняването на информацията, получена от
страницата на интернет търг за техническото състояние на даден автомобил от
налични на сайта изображения, удостоверяващи, че автомобилът е повреден или не,
към описанието на автомобила към датата на деклариране за допускане на свободно
обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на
митническа декларация, като „Употребяван пътнически автомобил“ е неправилно и в
противоречие с митническото законодателство.
В тази връзка, когато след анализ на
представените документи и наличната информация на автомобила до VIN номер на страницата на онлайн търга, на който е закупен
автомобила се установи, че митническата стойност на стоките не може да се
определи съгласно чл. 70 от Регламент ЕС)
952/2013, на основание чл. 74, § 1 от същия, тя се определя, като се прилагат
последователно букви от а) до
г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС)
952/2013, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се
определи митническата стойност на стоките.
Когато митническата стойност не може да се
определи съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, на
основание разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламента, тя се определя въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват
разумни способи, съответстващи на принципите на
общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото
споразумение за митата и търговията и Глава трета „Стойност на стоките за
митнически цели“ от Регламент (ЕС) 952/2013.
Така определената стойност се основава във
възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности,
като на основание чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, когато не може да
се определи митническата стойност на стоката по § 1 на същия член се използват
други подходящи методи за определяне на митническата стойност.
При определяне на митническата стойност на
автомобил, следва да се отчете и износването при всеки отделен случай, като
процентът на корекцията е в зависимост от вида на автомобила , различието в
екстрите и мощност, датата на първоначалната регистрация и би могъл да се
определи при извършване на експертна оценка, след което на основание чл. 74,
§ 3 от от Регламент (ЕС) 952/2013 да се определи нова
митническа стойност. Митническата стойност по този метод може да се базира на
цени на нови или употребявани автомобили към момента на деклариране, като се
коригира със сума, която да отразява състоянието на автомобила.
Правилното и законосъобразното определяне на
митническата стойност е от съществено значение за определянето на размера на задълженията.
При всички случай органът е длъжен да изложи мотиви, в които да посочи
установените от него факти и правни основания, въз основа на които се издава
административния акт.
Митническият
орган следва да установи и мотивира наличието на основания, които да
доведат до неприемане на митническата стойност. В тази връзка основателно
съмнение е съмнение, което се основава на обективно съществуващ факт, но не и
на невъзможността на митническия орган да събере необходимата информация.
В конкретният случай митническите органи не
са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни
съмнения" по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Според
дадената там регламентация именно в тежест на митническия орган е да докаже
възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска
от други идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Видно от съдържанието на оспореното
решение, митническата стойност на процесния автомобил е определена, като отново
е приложен чл. 70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради
възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща на
плащане цена, т. к. в случая при проверката е анализирана наличната информация
за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) на ел.
страница www: //auoauctions.io/ е открита информация за обявена продажна цена
на аукцион със статус "продадена" (SOLD) за автомобил със същия VIN
номер на шаси и локация Los Anq CA 90068 в страната на износа, където
публикуваната продажна цена е в размер на 11 100 USD и превишава декларираната
пред митническите органи цена в размер на 1 200 USD при допускане за
свободно обращение.
В тази връзка следва да се отбележи, че това
е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод
за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74, §
2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което очевидно не е предприето в случая
от митническите органи. В този смисъл налице е нарушение на законовите
разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена
митническата стойност.
Отделно от това, позоваването в процесното
решение на налична на интернет адрес https: //auoauctions.io/ информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната
на износа с обявена продажна цена от 11 100 USD не е достатъчно за
обосноваване на т. нар. "основателни съмнения", защото въпросната
информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани
по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с
доказателствена сила. При това положение следва да се приеме, че липсват
каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган
относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на
митническата стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и
относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган. От друга
страна, видно от приобщената по делото административна преписка, оспорващият е
предоставил всички документи, с които разполага и въз основа на които може да
бъде направен категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е.
оказал е необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и
контрол и още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката
е представен Договор за продажба на употребяван автомобил от дата 19.02.2021
г. сключен между: Глобал Ауто Ексчейндж ООД, Комерс УЕЙ 416, Лонгуууд, Флорида
32750, Съединени Американски Щати и И. Й.Ц. *** – л. 109 от делото.
Изложеното обосновава извод, че декларираната
митническа стойност към датата на приемане на МД с MRN
21BG001009007620R4/27.05.2021 г., е договорната стойност и решението, с което
не е приета митническата стойност по декларацията и е определена нова при липса
на безспорна обосновка, е незаконосъобразно поради противоречието му с
материалноправните разпоредби на закона.
Доколкото новата митническа стойност на
стоката е незаконосъобразно определена, то такива са и определените
допълнителни задължения за мито и ДДС на стоката, за която е подадена
митническата декларация, както и лихвата върху определените суми, поради което
обжалваното решение следва да се отмени изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК ответната страна дължи
да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1330,00
лева, включващи платена държавна такса от 10,00 лв. и възнаграждение за един
адвокат от 1320,00 лева. Процесуалният представител на ответникът е направил
искане, в случай, че заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя е
прекомерно завишено да не бъде уважено в пълен размер.
Предвид обжалвания материален интерес от
5414,33 лева, фактическата и правна сложност на делото и с оглед чл. 8, ал. 1,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и § 2а от ДР
на същата Наредба, заплатеното от страната адвокатско възнаграждение не е
прекомерно.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 32-185363/07.06.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница
Бургас при Агенция "Митници".
ОСЪЖДА
Териториална
дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, гр. Бургас, ул. "Княз
Александър Батенберг" № 1 ДА
ЗАПЛАТИ На И.Й.Ц. ***, направените
по делото разноски в размер на 1330,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
АДМ. СЪДИЯ: