Решение по дело №994/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на В.В.К., с адрес: ***, против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-160-6500/2642 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".

Жалбоподателят в първоначалната жалба и уточняващата такава намира оспорения административен акт за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон. Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с присъждане на направените съдебни разноски. Твърди се, че актът не съдържа фактически и правни основания.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., който поддържа жалбата. Не се претендират съдебни разноски.

Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалните си представители юриск. К. и юриск. Н., оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Обжалваното УП изх. № 02-160-6500/2642 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е съобщено на оспорващото лице на 228.03.2023г.- датата на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е подадена на 10.04.2023г., което се установи от товарителница с № 24756396. Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален административен, поради което е допустимо.

Обжалваният акт е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ – Владислава Казакова. Със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. (л.125), на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във връзка с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2. от протокол № 197 от 19.08.2022г. във връзка с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на Казакова – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които /т.1/ - "Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания". Според чл.20а ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12 ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези: никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Или иначе казано, оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второ посочените. Тук е необходимо да се отбележи, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия, като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му представител.

В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от ВАС заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП и въз основа на изложеното, е изчислен следния размер на подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявителя К. заявление. След това изложение е представена Таблица 1. Оторизирани суми (в лева), като в к.1 са посочени исканите суми, а в колона 6 – оторизираните. Те са съответно, както следва: СЕПП – искана сума – 6607,91 лв., оторизирана сума – 2473,58 лв.; СПП – искана сума 4132.2 лв., оторизирана сума – 2576.53лв., СПК – искана сума 2323,91лв., оторизирана сума – 0 лв.; СП /други/ – искана сума – 612,79лв., оторизирана сума – 0 лв., ЗДП – искана сума –4154,88лв., оторизирана сума –1834,34лв., СЗ-ДККП– искана сума – 3816.28лв., оторизирана сума –0 лв., СЗ-П– искана сума – 449,7лв., оторизирана сума –0лв., СЗ-МЗДП - искана сума –1592,36лв., оторизирана сума – 0лв. Възстановяване от ДФ – 75,57лв.

Горното налага извода за липса на правни основания, както и липса на конкретизирани фактически установявания, обосноваващи размер на оторизираната субсидия. Отсъстват посочени обстоятелства, въз основа на които е формиран размер на намалението спрямо всяка една от исканите суми, макар и същите да са съпоставени.

В пояснение под таблица 1 са посочени ставки за схема/мярка (лв./ха) за кампания 2021 г.: схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 193,44 лв.; схема за преразпределително плащане (СПП) – 137,74лв.; - схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 121,63 лв.; схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде)-СП; СП - /първи 30 ха-928,47лв.; СП-площ над 30 ха – 618,98лв.; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП):СЗ-МЗДП - /първи 30 ха/ - 899.64 лв.; СЗ-МЗДП - /площ над 30 ха/ - 599.76 лв.

Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) - 238.35 лв. Възстановяване на Финансова дисциплина (Възстановяване на ФД), съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/2091 на Комисията от 26.11.2021 г.

Под така посочените ставки, е изложеното съдържанието на таблица 1: - колона 1: „Схема/мярка“, заявена за подпомагане; колона 2 „Искана сума“ – формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка; колона 3 „Намаления“ се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) N9 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. За кампания 2021 е в размер на 1,658907 %; Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова; Редукции” отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018 г„ № РД 09-811/09.08.2019 г„ № РД 09-592 от 24.07.2020 г. и № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие”).

Колона 5: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.

Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Резултатът – разликата, в случая, не е основан на дадени факти и цифри, за да може да бъде проверен в съдебното производство.

Таблица 2 от оспореното УП е за извършени плащания, която съдържа, съответно в колони от 1 до 6, както следва: - схема/мярка, дата на плащането, оторизираната сума, прихваната сума, удържания данък и изплатената сума. Последната изглежда така: - изплатена сума по СЕПП на 16.12.2021 г. в размер на 2449,56лв. и на 24.03.2022г. в размер на 2576.53лв., по ЗДП изплатена сума на 20.04.2022г. – 1834,34лв., по СЕПП- на дата 09.06.2022г. – 24,02лв., възстановяване ат ФД на 10.08.2022г. – 75.57лв. прихваната сума и/или удържан данък общ доход.

Под самата таблица е описано съдържанието й, както следва: - колона 1: Схема/мярка за подпомагане; колона 2: Дата, на която е извършено плащането; колона 3: Оторизирана сума – сумата, посочена в колона 6 на таблица 1; колона 4:Прихваната сума” отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход" - отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във връзка с чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФ „Земеделие“, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Посочено е, че съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет. Колона 5: „Изплатена сума" отразява сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане.

По-надолу в акта е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от делегиран регламент (ЕС) № 640/2104 г. на Комисията за кампания 2021 г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СП /други/ - 612,79лв.; СЗ-П – 449,7лв.; СЗ-МЗДП-1340.46лв.

В „Забележка“ е отразено – Посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатациите, оставащата неиздължена сума се анулира.

В края на уведомителното писмо е посочено, че същото може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред министъра на земеделието или пред административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат.

По административната преписка са приложени: доклад за проверка на площи (л.30 и сл. и л.53 и сл.); УРН и входящ номер на общото заявление за подпомагане, таблици за използвани парцели 2020 г. и за 2021г. /л.91-гръб и л. 96-гръб/, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021г.резултати от автоматични проверки с дата 20.05.2021г. и с дата 08.06.2021г. / л.93 и л. 94 и л.111-гръб и сл./.

В съдебно заседание процесуалните представители на ответника представят Заповед № РД09-150 от 25.02.2022г. на министъра на земеделието, Заповед № РД-09-557 от 14.07.2017г. на министъра на земеделието, храните и горите за изменение на Заповед № РД09-499 от 12.07.2016г.; Заповед № РД 09-592 от 24.07.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Представят и становище относно процесната жалба, в което се съдържат данни относно декларираните и установените площи за кампания 2021г. и относно отделните схеми за обвързано подпомагане.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Посочи се по-горе в настоящото изложение, че колона 6 на таблица 1 от УП - "оторизирана сума" представлява сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът е разликата между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът – разликата, в случая, не е основан на посочени в УП документи, от които да произтичат възприети от административния орган факти, обвързани с цифри – изчисления по конкретни разпоредби от Наредба № 5/27.02.2009 г., за да може да бъде проверен в съдебното производство.

Спецификата на конкретното административно производство не отрича възможност в оспорения административен акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в писменото становище на ответника, представено в хода на съдебното производство. След като административният орган се произнася по конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от него административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искана сума. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром, обосноваването му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими данни, проверени и съпоставени от органа.

В случая, оспореното УП не съдържа фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента и фактическата установеност при административната проверка. Волеизявлението на административния орган, дори под форма на математически резултат, не следва да бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и с писменото становище /л.148 и сл./ всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат мотиви. В административния акт не е обоснована като приложима нито една от изброените хипотези /коментирани по-горе/ в частта за намалението. Същевременно УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното прилагане на закона. Тоест, при непосочени фактически и правни основания, неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид административния орган. Описаните по-горе данни във връзка с посочени правни основания се съдържат в становище на административния орган, представено в хода на съдебното производство, което не е допустимо.

По отношение мотивите като фактически основания, съдът намира за необходимо да посочи, че няма пречка същите да се съдържат в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017 г. по адм. д. № 8276/2016 г., ВАС/. В настоящия казус обаче, административният орган се е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано посредством УИН. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната сума в частта за намалението. В УП не е отразено нито едно фактическо основание, произтичащо от информация в преписката - не е посочено съдържанието на заявлението по процесните схеми/мерки и не е вписано на кое изискване не съответства заявлението със съдържащата се в него информация, за да е налице основание за намаление на исканата сума. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без фактическа установеност, не може да бъде приет за ясно волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.

Ответникът е длъжен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170, ал. 1 АПК/, което в случая не е сторено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от преписката, както и, дали правните основания съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание.

Що се отнася до мотивите в уведомителното писмо, съдебната практика приема, че след като словесната и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административният акт съдържа правни и фактически основания. В случая обаче, словесната част на УП не съдържа конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от таблица 1 е приложено по отношение заявлението за всяка една от схемите/мерките. Описани са теоретично видовете намаления за процесната колона, без да е посочено конкретното намаление по заявлението, което налага извода, че съдът не е в състояние да провери УП и по отношение на мотиви за формиране на този краен резултат. Оттук не е ясно и как е извършено прихващане на сумите по таблица 2.

Всичко изложено налага извод, че оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, като административната преписка бъде върната на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на действащите нормативни актове и на изискването за форма на административните актове по отношение на мотивите, които следва да дават ясна представа за съображенията на административния орган за издаването на акта.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 предл.2 и чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, III състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на В.В.К. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-160-6500/2642 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново произнасяне по подаденото от В.В.К. с УИН 16/260521/19948 за кампания 2021 заявление по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: