Определение по дело №2145/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по жалба, подадена от С. А. К., чрез адвокат Н. И. от САК, срещу Заповед № 8-Z-1105/23.10.2024г., издадена от Кмета на Община Созопол.

Съдът, извършвайки проверката по чл.158, ал.1 от АПК, установи, че жалбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК. Съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание по особения ред, установен в чл.27, ал.3 от ЗОС, да конституира страните и да се произнесе по допускане на посочените и представените от страните доказателства.

Съдът предявява на страните проекта за доклад по делото, както следва :

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.27, ал.1 от ЗОС. Образувано е по жалба С. А. К. чрез адвокат Н. И. от САК, срещу Заповед № 8-Z-1105/23.10.2024г., издадена от Кмета на Община Созопол, в частта й, в която на жалбоподателя е определено парично обезщетение в размер на 4793.19 лева за отчуждаване на 118 кв.м. от собствения му [ПИ] по КККР на град Созопол, с трайно предназначение на територията – земеделска, НТП- нива (преди влизане на ПУП). Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Заповедта се оспорва с доводи за занижена оценка на частта от имота, предмет на отчуждението, с твърдението, че при изготвяне на назначената в административното производство експертиза не били съобразени правилата на чл.22, ал.2-ал.8 от ЗОС, както и на §1, т.2 от ДР на ЗОС. Излага съображения, че процесният бил включен в урбанизираните територии след като бил обхванат от общия устройствен план, одобрен през 2016г., поради което оценката следвало да се извърши по реда на чл.22, ал.8 от ЗОС, като се съобрази и фактическото ползване. Прави се искане за изменение на оспорената заповед, като бъде завишено определеното парично обезщетение. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Относно доказателствената тежест :

Съдът указва на жалбоподателя на основание чл.163, ал.3 АПК, че носи тежестта да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици.

Съдът указва на ответника по оспорването на основание чл.170, ал.1 от АПК, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Като страни следва да бъдат конституират жалбоподателят и издателят на заповедта. Тъй като обектът, за изграждането на който се отчуждава имотът, е улица, то липсват данни инвеститорът да е различен от Община Созопол – чл.27, ал.4 от ЗОС.

По доказателствата :

Съдът следва да допусне събиране на писмените доказателства, представляващи преписи от административната преписка.

В жалбата се прави искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която съдът следва да допусне, като постави и допълнителни въпроси, а поставените – да преформулира.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като страни в производството : С. А. К. – жалбоподател и Кметът на Община Созопол – ответник по оспорването.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 02.12.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

РАЗЯСНЯВА на страните, че съгласно чл.27, ал.3 от ЗОС призоваването на страните се извършва най – късно три дни преди съдебното заседание.

РАЗЯСНЯВА на административния орган правото да подаде писмен отговор и да посочи доказателствата си най – късно в насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на писмените доказателства, представляващи преписи от административната преписка.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която да се изготви от вещото лице Д. М. Т., който да даде отговор на следните въпроси :

1/Попада ли ПИ № [ПИ] по КККР на град Созопол в устройствена зона за жилищно строителство, съгласно ОУП на Община Созопол?

2/Имотът бил е обхванат от ЗРП, одобрен преди 1973г.? Ако да, какво е било отреждането му и докога е действал този ЗРП? Какви планове са действали след това относно имота, вкл. и до одобряване на ПУП с решение № 549/22.12.2021г.?

3/В случай че имотът попада в урбанизирана територия, да се посочи в коя ценова зона попада?

4/Какво е фактическото ползване на имота и на съседните имоти? Какви са белезите, по които може да се направи извод за фактическото ползване?

5/Какъв е размерът на равностойното обезщетение за частта, която се отчуждава, определен съгласно чл.22 от ЗОС – в съответствие с предназначението на имота преди влизане в сила на ПУП, за реализиране на който се извършва отчуждаването, въз основа на пазарни цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот?

УКАЗВА на вещото лице да се съобрази с разпоредбата на §1, т.2 от ДР на ЗОС, в която е дадено обяснение на понятието „пазарни цени на имоти със сходни характеристики“.

УКАЗВА на вещото лице, че при липса на данни за сделки със сходни характеристики, да използва реда по чл.22, ал.12 от ЗОС.

УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед на място.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок по набирателната сметка на АдмС Бургас (BG07UBBS81553300121009) и в срока да бъдат представени по делото доказателства за извършеното плащане.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за задължението му да изготви експертизата след внасяне на депозита, като РАЗЯСНЯВА на вещото лице, че експертното заключение следва да бъде представено най – късно три дни преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.