Р Е Ш
Е Н И Е
№
410 29.10.2018 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ..………...........………….…........................……………...... състав
на трети октомври ….………..…………………………… две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ
ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
секретар ……… Р.Т………….. ... ........ .….……….…………………………………..….………
прокурор ……………………….…….……. .....................................................…..……….…….......
като разгледа докладваното от ...................................председателя. ...….................…..………….
В гр. дело № 573 ......... по описа за 2018 год., ...………....................…………….....................….
С Решение № 100 от 11.07.2018 г., постановено
по гр.д. № 359/2018 г., РС Харманли е отхвърлил предявения от „ Хеликс Трейд“
ЕООД гр. Харманли против Община Харманли иск с правно основание чл.87д ал.10 от
ППЗГ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 3 452,95 лв.,
представляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор № 559/23.06.2016 г.,
сключен между „ Хеликс Трейд“ ЕООД гр. Харманли и Община Харманли, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 24.04.2017 г. до окончателното й
изплащане, като неоснователен и недоказан.
Недоволен от постановеното решение е останал
въззивникът „ Хеликс Трейд“ ЕООД гр. Харманли, който чрез пълномощника си адв. Н.
обжалва в срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е
неправилно, поради неговата необоснованост, неправилно приложение на
материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила, в каквато
насока излага доводи във въззивната жалба.Твърди,че условие за връщане на
внесената банкова гаранция, съгл. Чл.87б ал.10 от ППЗГ е да е извършено
освидетелстване на всички сечища и заплащане на дължимите суми по договора. И
двете условия били изпълнени, поради което не били налице предпоставки за
задържане на гаранцията. Моли въззивният
съд да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на РС Харманли
и постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения
иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото, за двете съдебни инстанции,
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника
Община Харманли, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че са налице
предпоставките за задържане на внесената гаранция, т.като дружеството
жалбоподател не било изпълнило задълженията си по договора, сключен с Община
Харманли и имал непогасени задължения в размер на 23 069,99 лв. Моли въззивния
съд да постанови решение, с което да потвърди решението на РС Харманли. Моли да
бъдат присъдени разноски.
Хасковският окръжен съд като провери основателността
на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269
от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде
потвърдено
РС Харманли е сезиран с иск
с правно основание чл.87д ал.10 от ППЗГ. При разглеждането на спора
първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от
страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен
извод, че предявеният иск е неоснователен
и недоказан, поради което го е отхвърлил изцяло. Изложените от
първоинстанционният съд мотиви на
основание чл.272 от ГПК се споделят от
настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се представиха нови
доказателства.
Между страните не се спори,че е сключен договор №
559/23.06.2016 г. за покупко продажба на прогнозни количества дървесина на
корен от землището на с. П., общ. Харманли, подотдели 620“к“, 620“н“, 620“о“,
620“с“ и 620“г“ от ОГФ на територията на община Харманли. Купувачът „ Хеликс
трейд“ ЕООД внесъл на 15.06.2016 г. по сметка на продавача Община Харманли
гаранция в размер на 3 452,95 лв. Спорен е въпросът дали са изпълнени
задълженията по сключения между страните договор и налице предпоставките на
чл.87д ал.10 от ППЗГ, при което и съгласно цитираната разпоредба внесената
гаранция следва да се върне.
За да постанови атакуваният съдебен акт решаващият
съд е приел,че ищецът не е доказал
изпълнението на задълженията си по чл.6.2,чл.6.3,чл.6.18 от договора, а именно
да извърши сечта, да извози маркираната дървесина в уговорените срокове, да
изкупи цялото добито количество дървесина, дори когато то е повече от
прогнозното, което от своя страна обуславяло задържането на гаранцията съгласно
чл.2.4 от договора.Този извод на съда е правилен. Ролята на гаранцията е да
обезпечи пълното и точното изпълнение на
сключения между страните договор. Въвеждането на тези клаузи в договора не
противоречи на чл.87д ал.10 от ППЗГ. Тълкуването, че следва формално да са
налице предпоставките на чл.87д ал.10 от ППЗГ, за да бъде върната гаранцията е
твърде стеснително и не държи сметка за обезпечителната същност на гаранцията. Изрично
в чл.4.2 от сключения договор е предвидено,че гаранцията за изпълнение се
възстановява на купувача след цялостното изпълнение на договора и след като
бъдат освидетелствани всички сечища и бъде заплатено и транспортирано и
последното количество дървесина, добита от обекта, освен ако не се налага
задържането й в предвидените в договора случаи. Гаранцията, съгласно чл.9.2 от
договора не се връща ако купувачът не
изведе сечта върху цялата площ на съответното сечище, без да има обективни
причини за това. Действително е извършено освидетелстване на обекта, но видно
от представените протоколи за освидетелстване е,че и в петте подобекта са
констатирани нарушения, не усвоена цялата площ, налични са неотсечени маркирани
стъбла. В четири от петте подобекта извършването на сечта и почистването на
сечището е извършено незадоволително, а в единия – задоволително. Т.е не е
налице изпълнение на договора в пълния негов обем, което дава основание на
ответника – Община Харманли да задържи внесената гаранция. А дали това
неизпълнение е съществено или не, не следва да се обсъжда, т.като твърдения в
тази насока не са навеждане от ищеца в
първоинстанционното производство и съответно не са събирани доказателства.
Безспорно е констатирано неизпълнение на задълженията по договора в
представените протоколи, които
доказателства не са оспорени от ищеца и което неизпълнение, както вече се
посочи е основание да бъде задържана от ответника внесената парична гаранция. Ищецът не е ангажирал доказателства,че
неизпълнението на задължението се дължи на независещи от него причини.
Представеното по делото писмо № 15/30.11.2016 г. до Община Харманли с искане за
удължаване на срока на изпълнение на договора също не установява наличието на
обективни причини довели до неизпълнение на задълженията точно и в срок.
Изложеното дава основание на съда да направи
извода, до който е достигнал и първоинстанционният съд,че не са налице
предпоставки за връщане на внесената гаранция, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Така постановеното решение е правилно
и следва да бъде потвърдено. С оглед
изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия, на
основание чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПрП,вр. чл.25 ал.1 отНЗПрП и предвид фактическата и правна сложност на
спора, сумата от 100 лв. разноски в производството – юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 100 от 11.07.2018 г. на РС Харманли,
постановено по гр.д. № 359 по описа на съда за 2018 г.
ОСЪЖДА „
Хеликс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Харманли, ул. „ Алеко Константинов“ № 82,
ДА ЗАПЛАТИ на Община Харманли,
ЕИК 00903939, сумата от 100 лв., направени по делото, пред въззивната инстанция
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/