Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна,
24.06.2011г
в
името на народа
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание на седми юни
2011г
в състав Председател: ДЕСПИНА Г.
Членове: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
КОНСТАНТИН И.
като разгледа докладваното
от съдия Г. 505 по описа за 2011, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е въззивно, след постановено от ВКС решение № 83/15.03.2011 по гр.д.№ 229/2010,
с което решението на ВОС № 1226 от 21.08.2009г по гр.д.№ 548/2004г е отменено в частта му, с която е
оставено в сила решението на ВРС-от
29.01.2004г., постановено по гр.д. 3146/1998г по описа на ВРС, с която В.И.С. ЕГН ********** *** /сега “Шопен” № 10/ и И.П.К. ЕГН ********** *** /сега “Шопен” № 10/, са осъдени да премахнат завършеното през 1998г строителство в таванския етаж на сградата,
находяща се в гр.Врана ул."Шумен"
/"Шопен"/ № 10 вх.Б, построена в парцел 1-1 в кв.3, представляващо изграждането на капандури и допълнителни
прозорци в покривната
конструкция, намираща се над таванското помещение, собственост на ответниците В.И.С.
и И.П.К., включително и
над таванското помещение,
представляващо обща част на етажната собственост, както и изградените в тези тавански
стаи надзиждания, изливане на нови бетонови
плочи /тавански и вътрешно разделителни/, изградените нови разделителни стени и емпорета /включително и назид
в общия коридор, върху който ляга
емпоре/, ведно с обособените нови помещения /мокри и сухи/ и изградените в тази
връзка "ВиК" и електрически инсталации, по иска на З.П.В., ЕГН ********** *** против В.И.С. ЕГН ********** ***, И.П.К. ЕГН ********** ***, на
осн.чл.109 ал.1 ЗС.
С
решението са дадени задължителни указания за изясняването на делото от
фактическа страна чрез попълването с доказателствен материал- СТЕ поради
липсата на специални знания по следните въпроси : дали съществува безопасен за
сградата начин за премахване на вече извършеното преустройство на таванския
етаж /респ.част от него/ без засягане на обекти на трети лица, които не
участват в производството по предявения иск.
Производството е по стария процесуален реда на чл.196 и сл ГПК /отм/,
приложим на осн.§ 2 ал.2 ГПК 2007г, след изменението с ДВ, бр.50/2008г.
Видно е от
многобройните писмени доказателства, че предприетите общо от четиримата
ответници фактически въздействия са насочени към ремонт и преустройство на
отделни тавански помещения – Ч. лично и като управител на “Рико” ООД е
преустройвал в ателие собственото си таванско помещение, като е въздействал на
общи части на етажните собственици, а В.С. и И.П.К. са преустройвали тяхното
таванско помещение, като също са въздействали на общи части на етажните
собственици. Поради това двете групи фактически въздействия са отграничени и по тях съдът се е поризнесъл отделно.
Затова и предмет
на настоящото възивно производство е само жалбата, подадена от И.П.К. и В.И.С. е срещу решение от 29.01.2004г по гр.д.№
3146/98 на ВРС в частта му, с която са осъдени
да премахнат завършеното през 1998г. строителство в таванския етаж на сградата,
находяща се на адрес гр. Варна, ул.”Шопен” № 10, вх.Б, построена в парцел І-1,
кв.3, представляваща изграждане на капандури и допълнителни прозорци в
покривната конструкция намираща се над таванските помещения, както и на
изградените надзиждания, изляти нови бетонови плочи, изградени нови
разделителни стени и емпорета,
В исковата си молба З.П.В. против В.И.С., И.П.К., са предявени обективно кумулативно съединени искове - за осъждане на ответниците да
преустановят неоснователните си
действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху собствения й недвижим
имот - апартамент на 3-ти етаж от
жилищната сграда, построена в гр. Варна, ул. "Шумен" /сега вече ул. "Шопен"/ № 10, състоящ се от две стаи
кухня и сервизни помещения, ведно с избено и таванско помещение, като
спрат по-нататъшното извършване на строежа и
ликвидират извършеното до сега незаконно строителство - искове с правно основание чл. 109 от ЗС,.
Ответниците в първоинстанционното производство оспорват предявените претенции по
основание и размер като се позовават на издаденото разрешение за строеж №
25/21.03.1997г. и на акт за узаконяване № 21/08.08.1997г.
/съответно л.172 - І и л.163 -І/, твърдейки, че не е налице надстрояване, а само преустройство на таванските
помещения. Освен това, се твърди, че не са насени посочените вреди, същите дори
и да са установени по делото, не е доказано, че са причинени именно от извършените от ответниците строителни работи.
Ответникът И.К. сочи, че
не е извършено надстрояване, а вътре в таванските помещения е изградена нова стая от 30
кв.м.
Ответникът В.С. сочи,
че с течение на времето се е установило, че са започнали пречки по нормалното използване на
имота /той с тричленното си семейство е живял 7 години на този таван/ - запушвали
са се улуците, тъй като са били включени директно към канализацията. Поради
това водата вместо да се оттича, минавала под нивото на покрива и влизала в помещенията. В
резултат на това е имало голямо наводнение доста време преди започване на ремонта на таванското
помещение. Срутил се е покривът над помещението на г-н М. и това принудило
живеещите да вземат решение да се реконструрират таванските помещения, за
да станат обитаеми. Това е станало от М., Ю. Ч. и И.К.. Ищцата не е участвала в ремонта,
но посочените според ответника вреди, дори
и да са настъпили, то не са следствие от ремонта, а на описаното състояние на покрива, което ако не
е било подобрено /което е всъщност
станало с извършените ремонтни работи/, вредите е щяло да бъдат и по-големи.
Съдът след
преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна :
По силата на договор за продажба на жилищен имот от
жилищния фонд при МНО от 09.05.68г. /л.4-І/, сключен между представител на МНО
и З. П.В., последната придобила
правото на собственост върху апартамент, находящ се жилищната сграда, построена
през 1954г в
гр.Варна ул."Ген. Заимов" № 10, 3-ти етаж, състоящ се от 2 стаи, кухня и сервизни
помещения и при посочена кубатура на помещенията на апартамента, мазето и
таванското помещение, както и от общите части на сградата.
От писмо до ищцата с изх. №
1121/12.02.69г /л.321-І/ е видно, че Отдел "Архитектура и благоустройство"
при ГНС-Варна е разрешил извършването на ремонт и преустройство на
собственото таванско помещение /реална собственост от 38,78кв.м. по договора от
1968г/, но не се разрешава изместването на преградните стени,
конструктивните елементи на покривната конструкция и преустройството на
общите части на жилищния блок.
С НА за дарение на
недвижим имот от 10.03.1993г /л.173-І/ отв.В.И.С. и отв.И.П.К. са придобили съответно 4/5ид.ч.
и 1/5ид.ч. от правото на собственост върху жилището на
ул."Ген.Заимов" № 10, на 1-ви етаж, състоящо се от три стаи, кухня, два тоалета,
таван и изба, както и 6.51% ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж върху мястото. Описаният в
този акт документ, удостоверяващ правата на прехвърлителите е приложен на л.198 и 199 от І-воинст.дело
- договор №
241/30.12.68г.
С протокол № 1/4.02.1995г
ОС на етажните собственици на вх.Б, на сградата на ул. "Шумен" № 10 /сега
”Шопен”/ взело решение да се търсят източници за финансиране ремонт на тавана в срок
до м.05.1996г. За домоуправител бил избран Ю. М..
С протокол № 3/11.06.1996г
ОС на етажните собственици взело решение да се търси наемател на общата
стая и мазата към нея при определен наем. В т.5 е обективирано решението за извършване
на ремонт на покрива и улуците в срок до 15.09.1996г, а в т.6 - за ремонт на тръбите и
канализацията.
С протокол № 3/8.09.1996г
ОС на етажните собственици, по искането на Ю. М., взело решение Ю. М., Ю. Ч.,
И.К. и В.С. за извършат ремонт на таванските
стаи и покрив съгласно приложен проект /какъвто по делото липсва/ и утвърждаването му от
компетентните органи.
С протокол от 13.11.1996г
ОС на етажните собственици взело решение в т.З да даде съгласие за
ремонт, реконструкция и преустройство на таванските помещения от И.К., Ю. М. и Ю.
Ч.. Ищцата не е присъствала, но се е запознала с протокола на 13.01.1997г и е дала
съгласието си за това.
С протокол от 26.06.1997г /подписан от Ю. Ч., В.С., И.К., Е. Г., Ю. М., П. С. и В. К./, посочените етажни собственици са дали
съгласието си за отдаване под наем и
извършване на преустройство на общото таванско помещение, намиращо се между двата тавана на молбоподателите /И.К. и В.С./ и за сключване на договора за наем е
натоварен домоуправителя при
определени в решението условия. На събранието ищцата не е присъствала.
На 1.07.1997г е бил сключен
договор за наем между домоуправителя на входа - Ю. М. и И.К., с който
на последния от името на етажната собственост е дадено под наем таванско помещение /обща
етажна собственост/, между таванските стаи, собственост на И.К. и В.С. за срок от 5 години при
определена наемна цена. Като задължение от наемателя е записано, че извън
определената наемна цена, същият ще извърши основен ремонт на наетото
помещение за своя сметка.
С разрешение за
строеж № 25/21.03.1997г /л.172-І/, издадено от Гл.архитект
на р-н"Одесос" при Община Варна, на Ю. М. и Д. М. и на Ю.
А. Ч. е разрешено да извършат ремонт и реконструкция на тавански помещения,
състоящо се в направа на капандури за обособяване на ателиета, на осн. чл.
225 от ППЗТСУ, чл.88 Наредба № 5 за ПНТСУ, по одобрени проекти 9400/Ю-2/24.01.1997г.
На 23.06.1997г за имота на В.С. и И.К. е била издадена виза за проектиране /на осн.чл.225 ППЗТСУ,
чл.88 Наредба № 5 ПНТСУ/, като е било разрешено извършването на ремонт и реконструкция на
таванските помещения, състоящо се в направа
на капандури за обособяване на ателиета /л.197-І/.
По делото са представени
частни документи - подписани заповеди от инвеститор, технически
ръководител и конструктор, без посочване на имената - л.239-І, които
документи представляват вероятно част от заповедната книга за извършване на ремонтните работи. От
тях се установява, че на 24.06.1997г. са съборени керемидите от покрива; на 4.07.1997г е положена арматурата
за покривната бетонна плоча, изпълнено както е по проект в присъствието на инж.
Х.К., а на 5.07.1997г била излята
бетонната плоча на покрива с бетон марка 200 и с дебелина 10см.
На л.263-І е приложена справка,
издадена от Началника на Хидрографска служба при ВМС въз основа на официалния архив
на Хидрометеорологичната
станция при ХС - ВМС-Варна, при количество на валежите с точност до
1л/кв.м. за денонощие, съдържаща данни за дните с превалявания за периода
24.06.1997 – 1.09.1997г.
На 14.07.1997г е съставен
констативен протокол от Отдел "АиГ" в р-н"Одесос" Община
Варна, съгл.чл.157 ал.2 ЗТСУ, за извършена проверка на строежа на ул. "Шумен"
10, собственост на И.К. и е констатирано: открит е покривът над таванската стая,
собственост на И.К. и таванската стая - обща собственост за извършване на основен ремонт, реконструкция и
направа на капандури. За това строителство няма одобрени проекти и
издадено разрешение за строеж. Строителството е извършено през м.07.1997г.
На 16.07.1997г със заповед № 166 на Кмета на район "Одесос"
/л.180-І/ и въз основа на горния констативен акт е спряно строителството на основния
ремонт, реконструкция на таванските
помещения, състоящо се в направа на капандури, собственост на И.К. ***, изпълнявано незаконно. Съставен е и акт за констатиране на
административно нарушение - разпоредбата на чл.55 ЗТСУ на И.К., а на
24.07.97г. е издадено наказателно постановление от кмета на район
"Одесос", с което на И.К. е наложено наказание за нарушението - глоба в
размер на 10 000лв.
В протокол № 24/25.07.1997г
на РАГК при Р-н "Одесос" е обективирано взетото от Комисията решение по жалбата на З.В., М. С., Д. Т. и Е. Г.,
постъпила на 26.06.97г, за основателността й по т.1 - канализацията,
поставена във вентилационния отвор - да се премахне; и по т.4 от жалбата - извършените
строителни работи на съседната стена между М. и Т. са наложителни от
конструктивна гледна точка, с оглед укрепване на междинния зид, а нанесените строителни щети ще се възстановят
от строителя, а другите - да се претендират по съдебен ред. Крайното решение на
комисията е, че се приема проекта за узаконяване на започнатото строителство
за преустройство, реконструкция и ремонт на тавански помещения,
състоящо се в направа на капандури за обособяване на ателиета на ул.
"Шумен" 10.
По т.2, и т.3 жалбата не
е уважена, тъй като по т.2 проектът бил обявен на заинтересованите в срока и не са
получени възражения, а по т.3 - строителните работи се изпълняват
съобразно одобрен проект в частта на М. и Ч., а ремонтът в частта
на К. е спрян със заповед на район "Одесос" и обектът е запечатан.
На л.163-І е приложено копие
от Акт за узаконяване № 21/8.08.1997г, издаден на В.С. и И.К., с който е
узаконено преустройството, реконструкцията и ремонта на тавански помещения, състоящо се в
направа на капандури за обособяване на ателиета със застроена площ от 30кв.м. по одобрени на 5.08.1997г
проекти и след заплащане на съответните глоби и такси за узаконяване на строежа от 8.08.1997г.
По повод на тези
строително-ремонтни работи ищцата е депозирала множество жалби и
сигнали до различни органи - до ДИТСК, до РИТСК /л.З-ІІ/, до Окръжен съд-Варна
/л.155-І/; до МРРБ /л.186-І/. В отговор на една от жалбите са назначени и
извършени проверки. Така, на л.184-І и 185-І са представени копия на констативни актове,
съставени при проверката на строителството и реконструкцията на
таванските стаи на Ю. и Д. М.и и на Ю.Ч. от 19.09.97г., като в т.З е консаттирано, че при
извършваните вече довършителни работи по преустройството и реконструкцията
на таванските помещения, което засяга коридор - обща собственост на етажните собственици.
С такъв акт от
16.09.1997г е проверено и извършването от В.С. и И.К. - констатирано е,
че се реконструират освен собствените на лицата тавански помещения, а и
намиращото се между тях помещение - обща собственост на всички съсобственици /бивш коридор/
- в ателие на две нива с капандура.
С акт на зам.
ръководителя на ДИТСК с изх.№ 261/6.11.1997г, на осн. чл.159 ЗТСУ е спряно строителството в
подпокривното пространство на жилищния блок
на ул."Шумен" 10, тъй като е имало данни, че ищцата е обжалвала и
разрешението за строеж и акта за узаконяване. Наредено е на РИТСК-Варна да състави констативен протокол за
съответствието на извършеното
строителство с издадените строителни книжа, както и да се произнесе по завземането на части от помещенията,
предназначени за общо ползване, при
нарушение на чл.56 ал.5 ЗТСУ /л.5-І/.
Въз основа на горния акт са извършени нови
проверки от главни специалисти при РИТСК, за
които са съставени констативни актове на 13.11.1997г и 14.11.1997г /л.245-247 и
л.240-241-І/. С първата проверка е проверявано
строителството и реконструкцията, извършвана от И.К. и В.С.. Констатирано е, че не е изяснен обхватът на
площта от 30кв.м. за обособените
ателиета по одобрените проекти. Констатирани са отклонения при строителството в сравнение с представените строителни
книжа - увеличена подпрозоречната
височина, увеличен е размерът между подовата плоча и пресечната точка на фасадната плоскост с
таванската плоча; допълнителни разделителни
зидове и вместо предвиденото емпоре е изграден и обособен самостоятелен етаж; увеличена е светлата височина
между подовата плоча и емпоре; не е
изпълнена таванската плоча с предвидения наклон; на първо ниво е констатирано наличието на изградено помещение с
бойлер и с неизяснено предназначение;
вместо предвидените на второ ниво едно мокро помещение и кухненска ниша е налице две мокри помещения - баня
и санитарен възел - по размери и разположение, неотговарящи на проекта. Във
връзка с последното е налице и
отклонение от проект "ВиК", тъй като са изпълнени на други места тези инсталации - в посока на комина/. Констатирано
е също така, че в одобрените книжа
липсват размери и данни за предназначението на помещенията и поради това
не може да се установи коя е общата част. Констатирани
са и отклонения във връзка с конструктивната част - изградена е метална стълба вместо монолитна и покривната
плоча вместо наклонена е изпълнена
хоризонтално. В т.7 е констатирано, че по данни, взети от Община Варна, относно старите проекти на сградата и
съобразно направените измервания, е
определено, че заетата от общите части кубатура за строителството
на К. и С. ***, а застроената площ от общите части е около 14.50 кв.м.
По І-инстационното дело
са представени писмени доказателства /л.488-507/ за поредица последващи
проверки на административни органи във връзка със законосъобразността на
извършените ремонти.
С решение от 18.07.2003г по адм.д.№ 725/2002г на ВОС е
отхвърлена жалбата на И.П.К. и В.И.С. против решение 4/7.02.2002г. на Началника
на РДНСК- Варна, с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата им
срещу отказа за узаконяване на Гл.архитект на р-н “Одесос”, Община Варна, на
строеж: “Преустройство, ремонт и реконструкция на тавански помещения”, находящ
се на ул.“Шопен” 10-гр.Варна. Решението е оставено в сила с решение
3867/28.04.2004г. по адм.д. № 10455/2003г на ВАС.
В първоинстанционното производство
са изслушани и множество експертни заключения. Първото от тях е в с.з. на
26.01.1999г, съгласно което строителството е завършено и при надзиждането в
общия коридор и таванските стаи, ответниците са отнели от общите части на сградата
около 50см.
В заключение, прието в с.з. на 20.04.1999г са
възпроизведени констатациите, отразени от главните специалисти на
РИТСК-Варна от 13.11.97г. и 14.11.97г., цитирани по-горе, относно отклоненията в
строителството. Констатирано е още, че не е налице огъване на тавана на
северната стая на ищцата, но има мокро петно в южната /ъгловата/ стая в
апартамента на 3. В., намираща се под мокрото помещение с бойлера и
водопроводната инсталация в тавана на И.К.. От вещите лица по тази
експертиза е установено, че стените в апартамента и таванската стая са влажни,
а около лампените излази и контакти има мокри петна, което предполага,
че ел.инсталацията е повредена. В т. 9 от заключението си вещите
лица констатират, че влагата по стените и таваните в кухнята, таванското
помещение и стените към стълбището са вследствие на повредени улуци, наранена покривна
конструкция от строежа и счупени керемиди. Вещото
лице Боленова в с.з. сочи, че целия имот има покрив
и жилището на ищцата след най-малък ремонт може да се обитава. В таванската
стая е имало следи от влага, виждал се тухления зид, пода е изметнат и по него има сложени съдове за водата, която се
стича от покрива, тапетите са скъсани, а на места дървената обшинка е
наранена и това е вследствие на течовете.
В с.з на 19.10.1999г. е
изслушана нова единолична СТЕ /л.319 и 320/, като към същата е приложена скица за разположението на
имотите и е изразено становище от вещото лице, че констатираните
отклонения от специалистите на РИТСК-Варна са узаконими, но с довода, че за
завземането на общите части има разрешение за строеж.
В с.з. на 25.11.1999г е
изслушана нова тричленна СТЕ, в която е констатирано, че е необходимо отстраняване на
мокрото помещение над таванската стая - таванското помещение на И.К.. Според вещите лица, ако покрива над
таванската стая на ищцата се ремонтира, не би трябвало там да има течове, независимо,
че таванското помещение на ищцата остава по-ниско от новоизградените от М.и, Ч.
и И.К. ***. на 23.05.2002г. е изслушана и нова еднолична СТЕ, според която в
ъгловата стая на апартамента на ищцата е налице провисване на тавана в
центъра му с около 2 см. Това е вследствие на претоварване на плочата
от новоизградения зид над същата с дебелина от 12см., а не вследствие старостта
на сградата. Според в.лице, товарът в последствие е елиминиран с ново
конструктивно решение и не съществува вероятност плочата да продължи да уляга, да се отьва и
да провисва и това не застрашава
имота като цяло, нито таванското помещение.
Според същата СТЕ за
изправяне провисването на плочата в стаята на ищцата са нужни 160лв. /след като
е налице конструктивно решение за отстраняване на товара от новоизградения
зид/. В с.з. обаче вещото лице сочи, че конструктивното решение представлява
поставен греда и новоизградена колона в жилището над таванското на ищцата, с
които да се отнема тежестта на зида. Вещото лице обаче не е сигурен дали това е постигнало целения
резултат, нито дали има специално разрешение от съответните органи за
това. Според вещото лице, извършило оглед на място, в апартамента на първия
етаж /собственост на В. С./, намиращ се по вертикал под
апартамента на ищцата, е налице силно овлажняване на стените на банята и тоалета /отвътре и отвън/, което е
предизвикало изгниването на ламперията в
кориД. на този апартамент. За останалите жилища - на втори и трети етаж /последното
е на ищцата/, вещото лице не констатира наличието на влага, но има следи от такива навлажнявания.
Овлажняване е било констатирано и в
другите апартаменти - в разположения среден апартамент на третия етаж и на втория етаж /на сем. Т./. Според
вещото лице причината е била в
остарялата ВиК инсталация, имайки предвид, че същата е поставена с изграждането на сградата през 1954г.
и която е подменена през 2002г. В
с.з. вещото лице сочи, че е огледало и таванската стая на С. и е констатирало, че това е старата таванска
конструкция, която е била прогнила и в момента и оттам прониква влага.
От проведената пред
настоящата инстанция СТЕ /в.л. С./ се установява, че са спазени изискванията за
изграждане на капандури и светлата височина в помещението. Спазени са
изискванията за изграждане стените на мокрите помещения, както и с а спазени
противопожарните и топлоизолационни изисквания. Височината на кориД. на
стълбищната площадка не отговаря на проектната. При преустройството в ателие на
тавана на собственика Ч. е налице отнемане на обем от общите части на сградата.
В т.9 е посочено, че отводняването на санитарните възли не е по проект, а става
в коминското тяло на жилището под ателието.
В с.з. на 18.10.2005г.
вещото лице обяснява, че констатацията по т.9 касае тавана на И.П., а по проект
р предвидено отводняването да става в общата канализация, която излиза в
основата на сградата и се влива в обща улична канализация.
При проведения на
основание чл 162 ГПК /отм/ оглед на 12.02.2008г. са констатирания наранявания
по външния корниз на сградата на мястото, където е бил хаспела и които са били
подмазани и ремонтирани. Проведен е оглед на таванското помещение и на
апартамента на въззивницата В..
По делото са разпитани и
множество свидетели.
Така в с.з. на 19.10.1999г
свид. Ц. е
огледала имота на В. по нейна покана и е констатирала течове от тавана на
жилището и в таванската стая, които според нея са били вследствие на извършваните
ремонти. Бил е и прекъснат улука и счупен външния цокъл.
Свид.Р. също сочи, че
през м.07.1997г. е посетил апартамента на ищцата, за да прекъсне захранването.
Същият сочи за наличието на течове по тавана и стените на
жилището, тъй като покривът
е бил разкрит. Влага е имало и в разклонителните кутии на ел. инсталацията и поради това се е
наложило той да ги изолира, тъй като са давали на късо.
Според свид.П. /бивш
собственик на апартамент в същия вход/, проблемите с покрива на сградата са
започнали отпреди 15 години. Дори се е наложило свидетелката и съпруга й да поставят
подпора на таванската си стая, за да се стича водата правилно, но влагата е
"тръгнала" надолу. Вследствие на това ламперията е
изгнила и всичко е миришело на мухъл, което е наложило продажбата на
апратамента. Свидетелката сочи, че не е чувала за тези 40 години ищцата да е правила
основен ремонт в жилището си.
Според показанията на свид.
С. в с.з. на
30.О5.2000г, по нареждане на Ч. свидетелят очистил не само неговия покрив, но и този на
ищцата, както и улуците и където е било нужно поставил изолационен материал. Това е станало около 1997г.
Под циглите е имало пръст, а някои са били счупени.
В с.з. на 23.05.02г. са
разпитани свидетели.
Според свид. М. / същият
е извършвал ремонт
на ВиК инсталацията в имота на ищцата/ в горната част в канализацията се включвала друга
тръба за отпадни води, която запушил.
Подменил камениновата тръба, която била напукана, с ПВЦ тръба. Свидетелят
констатирал, че захранващите тръби с вода, са изгнили и подмяната била
наложителна.
Свид. С. /същата е
собственик и живее на 1-я етаж/ сочи, че влагата е започнала отпреди 10-15г. - преди започването на
ремонтите. В собствения й апартамент също имало много влага и изгниване на ламперията.
Не е виждала и не знае ищцата да е правила ремонт в жилището си. Преди
1997г. В. не се е оплаквала, че има влага в жилището си, а напротив -
свидетелката й се е оплаквала.
Разпитаните в хода на
въззивниото производство свидетели Е., К. и Ц. също свидетелстват за
състоянието на апартамента на В. непосредствено след приключването на работите
по преустройството на таванските помещения и ремонта на покрива.
Свид.Е. говори за
навлажнение на стените и тавана в хола на апартамнета към април 1999г., както и
на кожената облицовка в кориД.. Свидетелства за провисване на тавана в една от
стаите, вследствие на това, че изградените при преустройството допълнителни
зидове са натоварили плочата.
Свидетелите
К. и Ц. също говорят за течове в
апартамента. Така мазилката по стените е опадала, а паркетът на места се е
отлепил. Тапетите също са били отлепени. Външният корниз, който бил до
таванската стая на въззивницата бил паднал.
В настоящото производство, по повод подадена от
отв.И.П.К. молба за допускане на обезпечение по висящия иск чрез налагане на
обезпечителна мярка - спиране изпълнението на влязлата в сила Заповед № РД-14-413/15.11.2007г на Началника на
ДНСК за премахване на завършеното през 1998г строителство в таванския етаж на
сградата в гр.Варна ул.”Шопен” № 10, оставена без уважение предвид, че е
допустимо такава мярка да бъде наложена само по искане на ищеца, а молителят се
явява ответник по спор и че спирането на посочената административна заповед е
недопустимо да се извършва по този ред, тъй като е предвиден специален такъв,
съдът съобразява, че е налице новонастъпил Ю.дически факт-влязла в сила
административна заповед. Макар същата да не е приложена към делото, за
наличието на такава няма спор и се съди от съдържанието на представеното от самия
ответник И.П.К. писмо, изходящо от МРРБ Дирекция „Национален строителен контрол”,
че е започнало изпълнението й.
В тази връзка е направена констатацията на съда,
обявена в с.з. на 10.05.2011 за служебно известен факт, че от 28.04.2011 се осъществяват
действия по премахването на процесните обекти в сградата, намираща се на адрес
ул.”Шопен” № 10, която е в непосредствена близост до сградата на съда.
Горната фактическа установеност
обуславя следните правни изводи:
За основателността на иска по чл.109
Няма спор относно материално - правната легитимация на
ищцата.
В тежест на същата е чрез главно
и пълно доказване да установи, че извършеното от ответниците преустройство
нарушава правото й на собственост като застрашава здравината и стабилността на
жилището й и оттам ползването и на самата сграда.
Новонастъпилото обстоятелство е премахването на
спорните надстроявания в таванския етаж по административен ред въз основа на
влязлата в сила заповед на ДНСК. При това положение, искът се явява към
настоящия момент се явява недоказан по основание, тъй като твърдяните действия,
в резултат на които ищцата е била препятствана да осъществява спокойно правото
си на собственост, са отпаднали.
Предвид изложеното искът в тази част се явява
неоснователен и подлежащ на отхвърляне и затова постановеното от ВРС решение в
тази част подлежи на отмяна.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ решението на ВРС-VІІІс-в,
постановено на 29.01.2004г по гр.д.№ 3146/1998г в частта му, с
която В.И.С. ЕГН ********** *** и И.П.К. ЕГН ********** ***, са осъдени да премахнат завършеното през 1998г. строителство в таванския
етаж на сградата, находяща се на
ул."Шумен" /сега ул."Шопен"/ № 10, вх.Б в гр.Варна,
построена в парцел 1-1, кв. 3, представляващо
изграждането на капандури и допълнителни прозорци в покривната конструкция, намираща се над таванското
помещение, собственост на ответниците В.И.С. и И.П.К., включително и над таванското помещение, представляващо обща част на етажната собственост, както и изградените в тези тавански стаи
надзиждания, изливане на нови бетонови плочи /тавански и вътрешно
разделителни/, изградените нови разделителни
стени и емпорета /включително и на зид в общия коридор, върху който ляга емпоре/, ведно с обособените нови
помещения /мокри и сухи/ и изградените в тази връзка "ВиК" и
електрически инсталации, на осн.чл.109 ал.1 ЗС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ
иска на З.П.В. ЕГН ********** ***, против В.И.С. ЕГН
********** ***, и И.П.К. ЕГН ********** ***,
за осъждането им да премахнат завършеното
през 1998г. строителство в таванския етаж на сградата, находяща се на ул. "Шумен" /сега
ул."Шопен"/ № 10 вх.Б в гр.Варна, построена в парцел 1-1, кв. 3, представляващо изграждането на капандури и
допълнителни прозорци в покривната конструкция, намираща се над
таванското помещение, собственост на ответниците В.И.С. и И.П.К., включително и над таванското помещение, представляващо обща част на етажната собственост, както и изградените в тези тавански стаи
надзиждания, изливане на нови бетонови плочи /тавански и вътрешно
разделителни/, изградените нови разделителни стени и емпорета /включително и на
зид в общия коридор, върху който ляга
емпоре/, ведно с обособените нови помещения /мокри и сухи/ и изградените в тази
връзка "ВиК" и електрически инсталации, на осн.чл.109 ал.1 ЗС.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в
едномесечен срок от уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: