№ 10924
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110105493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
А. Б. Б. е предявила срещу „Топлофикация София” ЕАД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 734,36 лв., представляваща стойност на потребена
топлинна енергия за периода м. 09.2012 г. – м. 04.2013 г. в имот с инсталация № ........,
находящ се на адрес: гр. София, ул. ......
Ищцата твърди, че не дължи процесната сума, тъй като в имота не е потребявана
топлинна енергия в претендираните количества и ищцата не е бил потребител на
топлинна енергия по смисъла на закона. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй
като към датата на подаване на исковата молба вземанията са погасени поради
изтичането на тригодишна давност. Обосновава правния си интерес от предявяване на
иска с изпращането на фактури и покани за плащане.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва иска
при твърдението, че между страните е налице облигационно правоотношение през
процесния период, тъй като ищцата е потребител на топлинна енергия в жилището и
дължи заплащане на стойността й. Признава, че погасителната давност за процесните
вземания е изтекла, но счита, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което
разноските следва да се възложат в тежест на ищцата.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен
иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват.
С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумите
ответникът следва да установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно
правоотношение е доставил топлинна енергия за процесния период на посочената
стойност, респ. да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че оспорените от ищцата вземания са
погасени по давност.
Съдът намира, че оспорените вземания са индивидуализирани в достатъчна
степен по основание и размер, поради което исковата молба е редовна. Страните са
1
представили към исковата молба, и отговора на исковата молба писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2024
г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА и ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищцата да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2