Р Е
Ш Е Н И Е
№168 19.05.2021г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Жана Кметска
като разгледа докладваното от съдията-докладчик т.д. № 480 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Е.В.П., гражданка на Руска Федерация, родена на ***
г., чрез адвокат Мартин Богдев, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Сердика“ №2Б, е.1 против „ПАРУС ИНВЕСТ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“ Константин Величков“ №34, ет.4,
с посочено правно основание чл.74 от ТЗ, с искане да бъде постановено решение,
с което да бъдат обявени като незаконосъобразни, в условията на евентуалност за
несъществуващи, решенията взети от Общо събрание на „Парус
Инвест“ ООД, проведено на 24.10.2016 г. като
противоречащи на повелителните норми на закона и дружествения договор,
накърняващи интересите на миноритарния съдружник на дружеството. Претендират се
и присъждане на разноските по делото. Представя доказателства.
Твърди се, че ищцата е съдружник в ответното дружество,
заедно с А.В.К., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г. и И.В.В., гражданин на руска Федерация, роден на *** г. Посочва се, че капиталът на
дружеството е разпределен по равно между тримата съдружници, като всеки от тях
притежава по 33,33% от него. Управители към настоящия момент са ищцата, Е.П. и А.К.,
заедно.
Посочва се от ищцата, че на 24.10.2016 г. от 10:00
часа, на адреса на дружеството се е провело Общо събрание, на което са приети
незаконосъобразни решения, които оспорва изцяло, като посочва основанията си за
това. Посочва се, че събранието е незаконосъобразно свикано, тъй като е свикано
на основание т.13 от протокол от предходно ОС, проведено на 21.09.2016 г., която
точка, ведно с всички останали, се оспорва по реда на чл.74 ТЗ и е предмет на
т.д №399/2016 г. по описа на БОС, което производство към настоящия момент е
висящо и е в период на размяна на кореспонденция между страните, като липсва
превод от български на руски език на протокола от 21.09.2016 г.
Ищцата твърди, че
за да бъде проведено валидно ново Общо събрание на съдружниците на „Парус Инвест“ ООД, трябва да е
спазен реда на свикването му, съгласно дружествения договор и Търговския закон,
а именно: изпращане на писмена покана до всеки един от съдружниците, седем дни
предварително, съдържаща дневния ред, дата, място и час на провеждане. Същата
твърди, че такава изрична покана не е получавала. Ищцата посочва още, че е
изпратила становище относно незаконосъобразността на събранието, насрочено за
24.10.2016 г., но тъй като липсва лице което да получи становището, пратката е
била върната. Посочва, че не е присъствала на събранието, но на 26.10.2016 г. й
е бил връчен препис от протокола.
Ищцата твърди, че липсват представени писмени
пълномощни, по силата на които съдружниците И.В.и А.К.
са представлявани на събранието от 24.10.2016 г. от адвокат Ц.М. и адвокат И.И., поради което към настоящия момент не може да вземе отношение
във връзка с надлежното им упълномощаване.
С настоящата искова молба, ищцата оспорва като
незаконосъобразни всички разгледани от Общото събрание от 24.10.2016 г. точки
от дневния ред, като посочва, че в т.3 от протокола е изключена като съдружник
от дружеството. Посочва, че на основание чл.126, ал.3 ТЗ съдружникът може да
бъде изключен от Общото събрание след писмено предупреждение, когато не
изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, не изпълнява решенията на Общото събрание или действува против
интересите на дружеството, като посочва, че в настоящия случай не са налице
условията на чл.126 ТЗ.
Посочва се, че всички документи от името на
дружеството са подписвани от тримата управители, в това число и от съдружника А.К.,
за който се твърди, че е напълно наясно какви документи е подписвал и кого е
упълномощавал. В това число и в подписаното от него споразумение от 19.08.2016
год., което той изрично потвърждава, съгласно т.9 от дневния ред от протокола
от 24.10.2016 год., че е подписал, е описана подробно цялата фактическа
обстановка, в това число и всички съдебни производства, страна по които е
дружеството. Посочва се още, че отчет за висящите производства е даден и на
проведеното общо събрание на 21.09.2016 год. Нещо повече всички действия,
извършени от ищцата като управител са били единствено в полза на дружеството, а
не в негова вреда, каквато и не се твърди. Ищцата твърди, че последната година
поради липса на финансови средства, единствено тя е предоставяла финансови
средства на дружеството, с оглед водене на съдебни производства и извършване на
експертизи относно извършване на неотложен ремонт на покрива на сградата
собственост на „Парус инвест“
ООД, претендиране на стойността му от строителя за некачествено строителство,
внасяне на гаранция, в размер на 5000 лв. относно налагане на обезпечителни
мерки „запор“ на сметки на строителя „Оазис-СМ“ ЕООД, образуване изпълнително
производство и заплащане разходите по него, завеждане на дела срещу строителя
„Оазис-СМ“ ЕООД за търсене отговорността от последното дружество, поради
некачествено извършените СМР, както и заплащане на текущи разходи на
дружеството. Решения за завеждане на тези производства са приети на ОС на
съдружниците, проведено на 04.12.2015 год. Твърди се, че до настоящия момент
така заплатените от същата суми не са й възстановени.
Ищцата посочва още, че липсва превод на поканата
за свикване на Общо събрание за 21.09.2016 г. на руски език. Същата, подписана
от В., е връчена на ищцата на 12.09.2016 г. на проведеното Общо събрание на
съдружниците, от пълномощни на съдружника В., адв. Цветомир Милатов,
на български език, без превод на руски. Същата твърди, че решението относно
приемането на дневния ред на събранието, проведено на 12.09.2016 г., също се
оспорва от нея по съдебен ред, поради което е образувано т.д №398/2016 г. на
БОС, тъй като, според нея, липсва такова взето решение, поради което и
разглеждането на така поставените въпроси се явява незаконосъобразно.
Посочва се още, че липсва потвърждение на
пълномощното, представено от А.К. за проведеното на 21.09.2016 г. събрание,
липсва превод от български на руски език на протокола и взетите с него решения,
приети са решения, противоречащи на повелителни разпоредби на Закона.
Прави се искане да бъде задължена ответната страна
да представи писмените пълномощни, по силата на които съдружниците
А.К. и И.В.са представлявани на
събранието, проведено на 24.10.2016 г., както и искане за присъждане на направените
по делото съдебно-деловодни разноски. Представя доказателства.
Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата
молба и доказателствата, в определения от съда срок за отговор, представя
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск, като посочва, че
исковата молба е неоснователна и недоказана.
Посочва се, че с молбата се иска "...да бъдат обявени като
незаконосъобразни, в условията на евентуалност за несъществуващи, решенията
взети на ОС на „Парус Инвест“
ООД, проведено на 24.10.2016 г., като противоречащо на повелителните норми на
закона и дружествения договор, накърняващи интересите на миноритарния съдружник
на дружеството...", като в същото време е предявен иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ. Твърди се, че искът по чл.74. ал.1 ТЗ е способ за съдебна защита срещу
решения на Общото събрание на съдружниците /и акционерите/ в търговско
дружество, които противоречат на дружествения договор и/или на императивни
разпоредби на закона. Правото на иск по чл.74, ал.1 от ТЗ принадлежи на всеки
съдружник, а правен интерес от неговото упражняване съществува тогава, когато
поради противоречие със закона или с дружествения договор конкретно решение на
общото събрание засяга правото на членство или отделни членствени
права на съдружника. Посочва се още, че липсва правен интерес за водене на
настоящото производство, поради обстоятелството, че на 21.09.2016 г. е
проведено редовно Общо събрание на дружеството, присъствали са всички
съдружници, чрез свои пълномощници и на същото ищцата не е направила възражение
за нередовност на свикване.
Ответникът посочва, че оспорва твърденията,
посочени в пункт 1 на исковата молба, че липсва превод на поканата на руски
език, незаконосъобразно свикване на Общото събрание и твърдението, че ищцата не
е получила редовно поканата. Посочва се, че не са изложени никакви факти и
обстоятелства, които да доказват, че са накърнени интересите на съдружниците,
както и факти и обстоятелства, които противоречат на „повелителните норми на
закона и дружествения договор“. Прави се искане за присъждане на направените по
делото разноски. Представя доказателства.
В допълнителната искова молба ищцата посочва, че
оспорва изцяло отговора на исковата молба, като подаден от нелегитимно лице и
като неоснователен и моли да му бъде назначен особен представител. Излага
подробни съображения за това.
В допълнителния отговор на исковата молба
ответникът посочва, че оспорва твърденията на ищцата в допълнителната искова
молба, като излага подробни съображения в своя защита.
Производството по делото е спряно до приключване с
влязло в сила решение на производството по т.д. №398/2016 год. на Окръжен съд
Бургас , с предмет оспорване на законосъобразността на решенията на общото
събрание на съдружниците в процесното дружество от 21.09.2016 год. и е
възобновено с Определение № 260059/13.01.2021 год., след влизане в сила на
решението по същото .
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове и
липсват пречки за разглеждане на същите, приема, че исковата молба е допустима.
Искът е предявен в 14-дневния срок от деня на
събранието, видно от входящия регистър на съда, поради което съдът приема, че
това условие също е изпълнено. Исковете са предявени съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на
ответника. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че
е съдружник в ответното дружество, като разполага със самостоятелно право на
иск за атакува решения на върховния дружествен орган- общо събрание. Исковете
са насочени срещу дружеството, за общото събрание на съдружниците на което се
твърди, че е взело незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор
решения.
Ищцата е съдружник в ответното дружество.
Останалите съдружници са А.В.К. и И.В.В.. Капиталът на дружеството бил разпределен по равно между
тримата съдружници, като всеки от тях притежава по 33,33% от него.
С Определение № 260245/01.03.2021 год., за
производството е уведомен синдика на ответното дружество, което е обявено в
несъстоятелност с Решение от 15.06.2017 год., след предявяване на исковата
молба и в периода, през който производството по делото е било спряно на
основание чл. 129, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата молба и липсват
процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че предявеният
установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на
доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ от Е.В.П., гражданка на Руска Федерация, родена на ***
г., чрез адвокат Мартин Богдев, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. „Сердика“ №2Б, е.1 против „ПАРУС ИНВЕСТ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“ Константин Величков“ №34, ет.4,
с посочено правно основание чл.74 от ТЗ, с искане да бъде постановено решение,
с което да бъдат обявени като незаконосъобразни, в условията на евентуалност се
претендира обявяването за нищожни на същите решения, взети от Общо събрание на
„Парус Инвест“ ООД,
проведено на 24.10.2016 г. като противоречащи на повелителните норми на закона
и дружествения договор, накърняващи интересите на миноритарния съдружник на
дружеството. Претендират се и присъждане на разноските по делото. Представя
доказателства.
Ответникът оспорва както фактическите твърдения,
така и правните доводи на ищеца. Твърди, че не е налице правен интерес от
предявения иск, тъй като събранието на 21.09.2016 г., на което е взето решение
за провеждане на събранието на 24.10.2016 г., е проведено редовно и на него са
присъствали всички съдружници, включително и ищцата, като това обстоятелство е
удостоверено с подписа й под протокола от събранието. Излага подробни доводи в подкрепа на твърдението
си, че събранието е свикано законосъобразно и ищцата е своевременно уведомена
за него. Твърди, че решенията на събранието на 24.10.2016 г. са взети с
мнозинство от 66,66% от капитала на дружеството, поради което са наведени
твърденията на ищцата, че са нарушени правата на съдружник с мажоритарен дял от
капитала. Прави искания по доказателствата.
Ответното дружество е обявено в несъстоятелност
след подаване на исковата молба. Синдикът на дружеството не представя
доказателства и не прави допълнителни доказателствени искания.
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: Ищцата, както и физическите лица А.К.и О. В.,
са съдружници в ответното дружество при равни дялове, като и тримата съдружници
в ответното дружество са граждани на Руската федерация, чиито майчин език не е
българският. Спорно между страните е дали ищцата разбира български език и
способна ли е да възприеме покана, отправена към нея на български език, в която
връзка се оспорва законосъобразността на свикването на проведеното събрание на
съдружниците на ответното дружество на 24.10.2016 г.
С доклада по делото съдът е указал на ответника, че носи доказателствена тежест
по установяване законосъобразността на свикването на събранието на съдружниците
от 24.10.2016 г., в която връзка е поискано спиране на производството по делото
до приключване на спора за законосъобразността на взетите решения на
предходните събрания на 21.09.2016 г. в частност и по т.13, а именно решението
за насрочване на ново Общо събрание на 24.10.2016 г. След приключване на това
производство е налице влязъл в сила съдебен акт – Решение № 45/04.04.2019 год. на Окръжен съд Бургас , постановено по т.д. № 398/2016
год. на Окръжен съд Бургас , с който са отхвърлени претенциите на ищцата за
незаконосъобразност на всички решения на проведеното на 21.09.2016 год. Общо
събрание на ответното дружество.
Не се спори, че събранието е проведено на 24.10.2016год.
Оспорва се, че е свикано законосъобразно с оглед оспорването на
законосъобразността на решението за свикването му , представляващо решение по
т.13 от дневния ред на проведеното общо събрание на дружеството на 21.09.2016
год. По отношение на същото оспорване
съдът следва да съобрази постановеното решение , цитирано по-горе, с което са отхвърлени
предявените искове по чл.74 от ТЗ по отношение на всички решения на събранието
от 21.09.2016 год. , включително това по т.13 от дневния ред ида приеме , че
този твръдят от ищцата порок при свикването на
събранието не е налице.
По отношение на оплакването на ищцата, че не
разбира български език , съдът констатира, че по делото са представени от
ищцата множество писмени доказателства, подписани от същата, които са съставени
на само на български език, т.е. не са двуезични, към същите не е приложен
превод и в текста на същите не е посочено, че са преведени на ищцата преди
подписването им от нея. Сред тези документи са исковата молба и пълномощното на
процесуалния представител на ищцата, протоколи от предходни общи събрания на
дружеството, в който ищцата е участвала лично и лично е подписала протоколите.
От извършена служебна справка в търговския регистър, както и от горепосочените
писмени доказателства се установява , че в дейността си като съдружник в това и
други дружества, вписани в Търговския регистър на Република България ищцата
многократно е подписвала и представяла документи на български език и без
превод, поради което съдът намира за малко вероятно твърдението й, че точно
този протокол от общото събрание на дружеството на 24.10.2016 год. е бил
неразбираем за ищцата, поради обстоятелството, че й е връчен без превод на
родния й език. Независимо от това , съдът констатира , че българският език не е
майчин език на нито един от съдружниците, защото видно от доказателствата по
делото и документите в Търговския регистър, всички те са граждани на Руската
Федерация, постоянно живеещи в родината си.
С оглед на последното, съдът намира за неправдоподобно внушението, че
разговорите помежду им са се водили на български език, поради което ищцата не е
разбрала в какво се състоят исканията им при отправянето на предупреждението за
изключването й като съдружник.
Процесното общо събрание е проведено при условията
на представителство на останалите двама съдружници, които са представлявани от
адв. Милатов и адв. Илиева,
като протоколът е изготвен на български език. Видно от протокола за същото, то
е проведено на 24.10.2016 год. и ищцата не е присъствала, нито е изпратила
представител, поради което обстоятелството на какъв език е проведено събранието
е ирелевантен за законосъобразността на решенията и защитата на правата й като
съдружник.
Видно от представения протокол са приети решения
по т. 3, т. 4, т.9 и т.11 от дневния ред.
С решението по т.3 от дневния ред на основание чл.126, ал.3 от Търговския
закон , ищцата е изключена като съдружник в дружеството, а съгласно решението
по т.11 от дневния ред се взема решение същата да бъде заличена като управител
и представляващ дружеството от Търговския регистър. С решението по т. 4 от
дневния ред е прието да се започнат незабавни преговори с трето лице за
разваляне на сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, собственост на дружеството, а с решението по т.9 от дневния ред се
задължават управителите да дадат отчет за сключваните сделки, поети задължения,
висящи съдебни производства, издадени пълномощия във връзка с дейността на
дружеството. Не са представени доказателства за незаконосъобразността на
последните две решения освен общите възражения по отношение на
законосъобразността на свикване на събранието и изготвянето на протокола на
български език, който ищцата не разбира, по отношение на неоснователността на
които съдът е изложил мотиви по-горе.
По отношение на решението за изключване на ищцата
като съдружник се твърди, че не са налице условията по чл.126 от Търговския
закон, защото всички документи , подписани от ищцата са подписвани и от втория
управител, както и че всичките й действия са били в полза на дружеството , а не
във вреда на същото.
Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ.
С иска по чл. 74 ТЗ се упражнява
потестативното право на съдружника да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството, когато то противоречи на повелителни норми на закона
или на устава на дружеството, което право може да бъде упражнено при спазване
преклузивните срокове на ал. 2 на чл. 74 ТЗ.
Настоящият съдебен състав счита, че
предявеният иск с правно основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ е
допустим, като оспорването на решението на общото събрание е извършено в
законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието, на което е присъствал
ищеца-съдружник.
Налице е и правен интерес от предявяване на иска
от легитимирано лице съдружник .
В чл. 23 от дружествения договор са уговорени
следните способи за свикване на общото събрание на ответника : общото събрание се свиква с писмена покана
до всеки съдружник, най-малко седем дни преди заседанието, като в поканата се
посочва и дневния ред, а съгласно чл.23, ал. 2, ако датата на събранието е
определена на предшестващото заседание, то съдружниците се считат също за
редовно поканени. Процесното събрание, както и предшестващото го такова, са
били свикани по този начин и по-специално на проведеното на 21.09.2016 година събрание на ответника, на което ищцата е
представлявана по пълномощие от сина си, а на предходното , проведено на
12.09.2016 год. , на което са обсъждане част от същите въпроси , касаещи
исканите обяснения от ищцата , тя е присъствала лично. Решението по т.13 от
дневния ред на събранието от 21.09.2016
год. е било прието единодушно.
По отношение на възражението на ищцата за
незаконосъобразно свикване на събранието , съдът като съобрази постановеното Решение
№ 45/04.04.2019 год. по т.д.
№ 398/2016 год. на Окръжен съд Бургас, с което са отхвърлени претенциите на
ищцата за незаконосъобразност на всички решения на проведеното на 21.09.2016
год. Общо събрание на ответното дружество, намира възражението на ищцата за
неоснователно, поради обстоятелството, че решение за свикване на процесното
общо събрание е взето по т. 13 от дневния ред на общото събрание, проведено на
21.09.2016 год. , което решение е прието за законосъобразно. Ищцата е била
надлежно представена на това общо събрание, поради което не е необходимо да й
бъде връчвана покана за процесното общо събрание. Начинът на свикване на
процесното събрание отговаря на изискванията на чл. 138 от Търговския закон и
на дружествения договор.
По отношение на възражението на ищцата за
незаконосъобразността на взетите решения, поради обстоятелството, че събранието
е проведено на български език и протоколът от същото е изготвен на български
език и е връчен на ищцата на същия език, без превод , което нарушава правото на
ищцата да се запознае с решенията на събранието, съдът намира същото за
неоснователно, защото с изложени по-горе мотиви е приел, че ищцата с цялостното
си поведение, както в настоящото производство , така и в качеството си на
съдружник и управител на ответното дружество е показала, че не се нуждае от
превод и няма данни да е изисквала такъв, освен в случаите на оспорване на
решенията на общото събрание на дружеството , в които случай претенциите й са
били отхвърляни на това основание. В дружествения договор , както и в закона не
са налице изисквания документите, включително покани и протоколи от общи
събрания на съдружниците да се изготвят и на майчиния език на същите.
Не са налице доказателства, че който и да е от
двамата съдружника е оттеглил пълномощното на представляващия го на събранието
адвокат. До същият извод е достигнал съда и в производствата по оспорване на
решенията на предходните две общи събрания , където е повдигнато същото
основание за незаконосъобразност, касаещо същите пълномощни, които са описани
подробно в протокола от 21.09.2016 год. и за които няма данни да се оттеглени.
Дневния ред, по който проведено процесното общо
събрание е предварително обявен на предходното общо събрание и при провеждането
на събранието , на което ищцата е избрала да не участва не е имало спор по дневния
ред, което е видно от съставения протокол за събранието. Същият е подписан от
представители на съдружниците, поради което и следва да се приеме, че съдържанието
му не се оспорва. По точките от дневния ред е провеждано обсъждане, подлагани
са на гласуване и по всяка точка е взето или не е взето решение, което е
надлежно отразено в протокола.
По отношение на наведеното основание за
незаконосъобразност на взетото решение за изключване на ищцата като съдружник и
свързаното с него решение за заличаването й като управител – решения по т.3 и
т.11 от дневния ред, съдът намира същото за неоснователно със следните мотиви:
Съгласно чл.126, ал.3 от Търговския закон съдружникът
може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: 1.
не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността
на дружеството; 2. не изпълнява решенията на общото събрание; . действува
против интересите на дружеството.
Съдебната практика приема, че е възможно писменото
предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ да бъде материализирано и в самостоятелен
документ или да се съдържа в поканата по чл.139 ал.1 ТЗ за събранието , или пък
да е възпроизведено в протокол на предходно общо събрание на което съдружникът
е присъствал в който случай изискването за писмена форма също би било
спазено. Достатъчно е в предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ да бъде
посочено основанието за изключване по
т.1-4 на чл.126 ал.3 ТЗ, като следва да е посочено конкретно в какво се
изразява неизпълнението на задължение за съдействие: кое решение на ОС не е изпълнено; естеството на действията
против интересите на дружеството./ Решение № 3 от 19.02.2010 г. по. т.д.
482/2009 г. на ВКС, Търговска колегия, І т.о./
От представения протокол от проведени общи събрания
на 12.09.2016 год. и 21.09.2016 год. се установява, че горните изисквания са
изпълнени, като на ищцата е посочено в какво се състоят действията й, с които е
накърнила интересите на дружеството, по какъв начин не е оказала съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството, като са й поискани писмени
обяснения, които е следвало да представи до провеждане на процесното общо
събрание. По делото не са представени такива обяснения, а от прококола за проведеното събрание на 24.10.2016 год. може
да се направи извод, че такива обяснения не са дадени и на съдружниците. В
протоколите от общите събрания , проведени на 12.09.2016 год. , 21.09.2016 год.
и на 24.10.2016 год. се установява, че вторият управител на дружеството е
упълномощил ищцата да подписва и от негово име и по този начин, единствено тя е
представлявала дружеството при сделки с трети лица. Всички решения и на двете
общи събрания предхождащи процесното са оспорени от ищцата с искове по чл. 74
от Търговския закон, които искове са отхвърлени с влезли в сила решения. С
оглед на последното съдът приема , че ищцата е била надлежно предупредена за
намерението на съдружниците в ответното дружество да я изключат като съдружник.
По отношение на съществуването на фактическите
основания, съдът констатира, че в протокола от общото събрание, проведено на
21.09.2016 год. е обсъждано даването на отчет за дейността на дружеството от
ищцата, в качеството й на управител, включително с оглед на получени
уведомления за заплащане на задължения с настъпил падеж и значителна стойност по договори за заем между „Уиндстрим пропъртис корп, дружество ,
учредено и действаща в съответствие със законите на Република Панама и
ответника, подписани от ищцата. Видно от протокола, ищцата е приела горните
уведомления и в продължение на шест месеца не е уведомила своевременно останалите
съдружници за дължимостта по договори за заем на суми в размер на общо 910250
евро. От същият протокол се установява, че Михаил Поройков
, син на ищцата и неин представител на събранието е настоявал дружеството да
ипотекира недвижимото си имущество за да обезпечи заплащането на задълженията ,
които ищцата е поела от името на дружеството към трети лица .
В края на 2016 година „Уиндстрим
пропъртис корп“ подава
молба по чл.625 от Търговския закон, по която е постановено решението за обявяване
в несъстоятелност на ответното дружество. След като е поканена да даде
обяснения във връзка със съдържанието на годишните финансови отчети на
дружеството за 2014, 2015 год. , както и
по отношение на конкретни сделки, сключени с имущество на дружеството от нея,
както и на посочените по-горе договори за заем, ищцата не е изпълнила тези
решения на общото събрание от 21.09.2016 год. , което представлява
самостоятелно нарушение по смисъла на чл. 126, ал. 3 от Търговския закон. Обстоятелството,
че от 16.02.2016 год. до 21.09.2016 год. ищцата не е информирала съдружниците
си, че е получила уведомления по договори за заем, неизпълнението на
задълженията по който могат да доведат и в крайна сметка са довели до
неплатежоспособност на ответното дружество е както неизпълнение на задълженията
й за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, така и пряко действие против интересите
на дружеството, поради което съдът приема, че посочените в протокола от процесното
общо събрание фактически и правни основания за изключване на ищцата като
съдружник в ответното дружество са налице.
С оглед на гореизложеното,
съдът приема , че при свикването на общото събрание на ответника са спазени
изискванията на дружествения договор, както и тези на чл. 138 от Търговския
закон , а при изключването на ищцата е спазена процедурата и са налице
основанията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, поради което решенията на ОС, проведено
на 24.10.2016 год. са законосъобразни,
съответно предявеният иск, с правно основание чл. 74 от ТЗ е неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърляне на
предявения иск, съдът намира претенцията на ответника за присъждане на разноски
за основателна, но недоказана , защото не са представени доказателства за
размера на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител, подал отговора на исковата молба , а синдикът на същото не е направил
искане за присъждане на разноски, след възобновяване на производството по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.74 от
Търговския закон, Бургаският окръжен съд ,
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
исковите претенции на Е.В.П., гражданка на
Руската федерация чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес град
Бургас, ул. „Сердика“ №2Б, ет. 1 против „Парус инвест“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Константин Величков“ №34, ет. 4
за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, приети на проведеното на
24.10.2016 година общо събрание на ответното дружество.
Препис от решението, след влизането му в сила, да
се изпрати на търговския регистър по
партидата на ответното дружество.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в 14- дневен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд –Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :