№ 2735
гр. София, 18.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. СТОЕВ
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20231110129778
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано с искова молба, подадена от ............, ЕИК *********,
срещу М. С. Р., ЕГН ********** Р. С. Р., ЕГН **********, с която е предявен петиторен с
правна квалификация чл. 108 ЗС с предмет правото на собственост върху следните движими
вещи:
1) Картина „......“, размери 60/97, автор З. Б., с неуточнена година на създаване и с
неизвестно местонахождение;
2) Картина „....“, размери 26/35, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с
неизвестно местонахождение;
3) Картина „....“, размери 38/48, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с
неизвестно местонахождение;
4) Картина „.........“, размери 52/65, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с
неизвестно местонахождение;
5) Картина „.....“, размери 50/70, автор С. В., с неуточнена година на създаване и с
неизвестно местонахождение;
С влязло в сила Определение № 19226/08.05.2024 г. е върната исковата молба в
частта, с която се иска да бъде установено правото на собственост и да се осъди ответникът
да върне фактическата власт следните движими вещи: рисунка с размери 50/40 от В. С., без
посочено заглавие или година на създаване; картина - живопис от Д. К., без посочено
заглавие, размери и година на създаване; картина - живопис от Д. Б., без посочено заглавие,
размери и година на създаване; картина - живопис от Г. Б., без посочено заглавие, размери
или година на създаване; 9 броя картини и 4 рисунки - живопис от С. Р., без посочени
заглавия, размери или година на създаване; картина - живопис, без посочени размери, автор
или година на създаване; 3 броя пластики, без посочени заглавия, размери, автор, години на
създаване; пластика, без конкретизирано заглавие, автор, размери или година на създаване;
1
папка с графики на Л. Д., без посочени размери, заглавия, години на създаване.
Ищецът твърди, че на 24.11.1998 г., между .......“ и Г. П. Ц. е сключен договор за
даване вместо изпълнение (чл. 65, ал. 2 ЗЗД), по силата на който правото на собственост
върху процесните вещи е преминало към неговия патримониум. Уточнява се, че със
сключването на договора от 24.11.1998 г. праводателят е пог. свое задължение към ищеца по
договор за паричен заем от 1998 г., който бил в размер на 100 000 лева щатски долара.
Излагат се твърдения, че неустановена дата фактическата власт върху процесните вещи е
била предоставена на С. Р., наследодател на ответниците, който е следвало да съхранява на
склад и оцени процесните картини, и след което да съдейства при продажбата им. Твърди
се, че след смъртта на С. Р., 25.05.2018 г., неговите наследници са отказали върнат
фактическата власт върху процесните вещи.
Към молбата са приложени писмени доказателства – Удостоверение за актуално със.ие
на .......“ – гр. София; Нотариална покана за връщане на процесните вещи от 13.11.2018 г;
Договор за даване вместо изпълнение с посочената дата 24.11.1998 г.; Списък на колекция
художествени произведения на съхранение в .......“, предоставени от лицето Г. П. Ц. за
погасяване на дълг към клуба;
Направено е искане за допускане на двама свидетели в режим на довеждане, като
първия за установяване на факта на предаване, респективно приемане на процесните вещи, а
втория във връзка с индивидуализацията на картините. Иска се да бъде допуснато
изготвянето на заключение по съдебно-изкуствоведска експертиза, като вещото лице след
оглед да установи авторството на художествените произведения.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
се оспорват предявените искове, като възразяват по допустимостта и основателността им.
Счита, че процесните вещи не са индивидуализирани в достатъчна степен, както и че са
налице противоречия в изложените от ищеца твърдения, което ограничавало упражняването
на правото му на защита. Релевира се възражение за нищожност на транслативния договор,
въз основа на който ищецът твърди да е придобил правото на собственост върху процесните
картини. Направено е оспорване на истинността на Договор за даване вместо изпълнение с
посочената дата 24.11.1998 г.; Списък на колекция художествени произведения на
съхранение в .......“, предоставени от лицето Г. П. Ц. за погасяване на дълг към клуба;
Представени са писмени доказателства, представляващи свидетелски показания на Г.
П. Ц., дадени в хода на друго съдебно производство, както и отчет на приходите и
разходите от стопанската дейност за 2019 г. на дружеството ищец.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца вещно право на собственост с правна
квалификация чл. 108 ЗС върху следните движими вещи: 1) Картина „......“, размери 60/97,
автор З. Б., с неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение; 2) Картина
2
„....“, размери 26/35, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с неизвестно
местонахождение; 3) Картина „....“, размери 38/48, автор Е. К., с неуточнена година на
създаване и с неизвестно местонахождение; 4) Картина „.........“, размери 52/65, автор Е. К., с
неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение; 5) Картина „.....“, размери
50/70, автор С. В., с неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение; С
предявяването на actio rei vindicatio ищецът заявява две свои искания за правна защита: 1)
да се установи спрямо ответника със сила на пресъдено нещо, че той (ищецът) е титуляр на
спорното вещно право и 2) да се осъди ответникът да предаде фактическата власт върху
процесната вещ.
2. За да се уважи иск за защита на собствеността с правна квалификация чл. 108 ЗС, е
необходимо да се установи, че: 1) ищецът е собственик на вещта - предмет на иска, 2) към
момента на предявяването на иска вещта се е намирала във владение или държане на
ответника и 3) ответникът владее или държи вещта без основание.
В тежест на ищецът е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1)
осъществяването на фактите, включени в твърдения от него правопораждащ фактически
състав на спорното материално право, т.е. че е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение, по договор за даване вместо изпълнение, сключен с Г. П. Ц., което
правоотношение е породило желания от страните транслативен ефект на правото на
собственост върху процесните движими вещи, както и че 2) към момента на предявяването
на иска вещта се е намирала във владение или държане на ответника. 3) Ищецът следва да
докаже пълно и главно твърдения от него факт, а именно предаването на процесните вещи
на наследодателя на ответниците, като посочи основанието въз основа на което е предадена
фактическа власт.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да установи, че владее или
държи вещта на годно правно основание, което би обусловило неоснователността на
притезанието за предаване на фактическата власт по чл. 108 ЗС. Ответникът следва да
докаже пълно и главно фактите и обстоятелствата, обуславящи основателността на
релевираното възражение за нищожност на договора за даване вместо изпълнение, т.е. на
твърдяното от ищеца придобивно основание.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт. Следва
да бъде оставено без уважение искането за приемане на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства, представляващи свидетелски показания в писмен
вид, доколкото такива е допустимо да се събират единствено чрез разпит на свидетел в хода
на висящото производство, съгласно принципа на непосредственост. Следва да се допусне
събирането на представените с отговора справки от счетоводния баланс на дружеството
3
ищец.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, от чийто показания да се
установи предаването на фактическата власт на процесните вещи в изпълнение на договора
за даване вместо изпълнение от 1998 г.
Искането за допускане на СИЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ищецът не е формулирал релевантни за предмета на доказване въпроси към вещото лице. На
основание чл. 70, ал. 1 ГПК, съдът служебно следва да повдигне въпроса за цената на иска,
както това може да направи и ответникът по иска, но най-късно в първото заседание за
разглеждане на делото, като в случай на несъответствие на указаната цена с действителната,
съдът определя цената на иска. Воден от горното съдът счита, че следва служебно да
допусне изслушването на СИЕ, която да установи пазарната оценка на процесните вещи. В
този смисъл мотивите на Тълкувателно решение № 8/2012 г. по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГК на
ВКС.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г. от 09:15 ч, за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника с отговора на исковата молба
доказателствено искане за събиране на свидетелски показания в писмен вид на лицето Г. П.
Ц..
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел на ищеца,
4
при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието му за съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл. 204, ал. 1 ГПК вр. чл. 70, ал. 1 ГПК, изготвянето на
съдебно икономическа експертиза, която да установи пазарната оценка/стойност на
процесните движими вещи, а именно 1) Картина „......“, размери 60/97, автор З. Б., с
неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение; 2) Картина „....“, размери
26/35, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение; 3)
Картина „....“, размери 38/48, автор Е. К., с неуточнена година на създаване и с неизвестно
местонахождение; 4) Картина „.........“, размери 52/65, автор Е. К., с неуточнена година на
създаване и с неизвестно местонахождение; 5) Картина „.....“, размери 50/70, автор С. В., с
неуточнена година на създаване и с неизвестно местонахождение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Х. С.., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до тях да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СИЕ в размер на 400 лева вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за 1)
годината на създаване на посочените движими вещи; 2) на коя конкретна дата и въз основа
на какво правно основание твърди, че фактическата власт върху процесните картини е
предадена на С. Р.; 3) както и че към момента на предявяването на иска процесните вещи са
се намирали във владение или държане на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, да уточни в едноседмичен срок
от връчването на това съобщение, дали желае да се ползва от оспорените от ответника
писмени доказателства - Договор за даване вместо изпълнение с посочената дата 24.11.1998
г.; Списък на колекция художествени произведения на съхранение в .......“, предоставени от
лицето Г. П. Ц. за погасяване на дълг към клуба; При неизпълнение съдът ще изключи от
доказателствената съвкупност оспорените документи.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
5
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6