О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 20.10.2020г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 20 октомври 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 4981, по описа за 2017 година.
Производството е образувано по искова молба на С.В.З.,
Н.Т.З. и Ч.Т.З., против „Холдинг
Загора” ООД гр. Стара Загора, по предявени искове с
правно осн. чл. 200, ал.1
от КТ.
Депозирана е молба с вх. № 264809/19.10.2020г. от ищеца Ч.З.,
с която прави искане за отвод на съдията докладчик по делото, поради възникнали
съмнения за безпристрастното разглеждане и решаване на делото. С депозираната
молба, ищецът заявява категоричното си съмнение, че с действията си настоящият
съдебен състав създава необосновани пречки за решаване на делото по същество,
като толерира шиканирането на процеса от страна на ответника – работодател,
като по този начин съдът дава възможност на ответното дружество да се освободи
от активите си, с цел да затрудни или дори да направи невъзможно удовлетворяването
на претенциите на ищците. Твърди още, че у него е останало усещане, че съдът не
полага усилия да разреши спора в рамките на разумните срокове, както и че води
процеса колебливо, със страх, в угода на ответното дружество. Счита, че съдията
докладчик е притисната по някакъв начин от ответника – работодател, или че е
пристрастна към неговите интереси.
Съдът, като се запозна с молбата, намира за
установено следното:
Производството по настоящото дело е във фаза,
в която, с цел събиране на доказателство по реда на Хагската конвенция, съдът
е изискал от GROUPAMA SIGORTA – ISTANBUL, чрез Министерство на правосъдието на Р.България,
следните документи:
1) Застрахователни
договори, по които са издадени от Groupama Sigorta Зелена карта номер TR
/2/3256959, Зелена карта номер TR /2/3199676, Зелена карта номер TR /2/3257179
и Зелена карта номер TR /2/3254538 ведно с копия от посочените зелени карти;
2) писмени
застрахователни претенции, предявени заедно или поотделно от С.В.З. ЕГН **********,
Н.Т.З. ЕГН ********** и Ч.Т.З. ЕГН ********** /или от трето лице от тяхно име/
за изплащане на обезщетение/обезщетения за вреди от смъртта на Тодор З.,
починал при пътнотранспортно произшествие на 12Л2.2014г. в Република Хърватска
в което са участвали товарен автомобил с марка Мерцедес с per. № 34HY2610 -
Зелена карта номер TR /2/3256959 и придружаващо ремарке марка „Tirsan" с
per. № 34ZJ9054 - Зелена карта номер TR /2/3199676 и товарен автомобил с марка
Мерцедес с per. № 34HY2654 - Зелена карта номер TR /2/3257179 и придружаващо
ремарке марка „Tirsan" с per. № 34 HY2347 - Зелена карта номер TR
/2/3254538;
3) решение/решения
на застрахователя за удовлетворяване, респективно отказ за удовлетворяване на
претенции от или в полза на горепосочените лица, основани на посоченото събитие
и по която и да е от посочените четири застрахователни полици, издадени от
Groupama Sigorta;
4) документи,
относно вида и размера на обезщетенията, определени за изплащане на
горепосочените лица, основани на посоченото събитие и по която и да е от
посочените четири застрахователни полици, издадени от Groupama Sigorta;
5) документи,
удостоверяващи изплащане на обезщетения на горепосочените лица , основани на
посоченото събитие и по която и да е от посочените четири застрахователни
полици, издадени от Groupama Sigorta, алтернативно - документите,
удостоверяващи причините за неизплащане на обезщетенията и условията, които се
очаква да бъдат изпълнени, за да бъдат извършени плащания.
Изисканите документи са от съществено значение за решаване
на спора по настоящото дело, тъй като с оглед предмета на предявения иск при
доказаност на елементите от фактическия състав на чл. 200, ал.1 от КТ, съдът трябва
да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди от трудова
злополука, причинила смърт на работника/служителя, поотделно, за всеки от
ищците, неговите наследници, от което да приспадне платеното от застраховател
по застрахователно правоотношение обезщетение, установено със съответните
писмени доказателства. В случая, ищците са легитимирани да получат обезщетение
за причинените им неимуществени вреди от застрахователите на виновните водачи.
Именно, за изясняване на тези обстоятелства, съдът е предприел действия по
събирането на горепосоченото доказателство.
Прихващането на дължимото обезщетение с размера на получени суми по
сключен договор за застраховане на работника е и в съответствие с принципа на
чл.51, ал.1 от ЗЗД, че обезщетението е равностойно на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, не
може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други
обстоятелства, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие. Формулировката
на т.6 от разпоредбата има предвид, както наличието на особени отношения със
страна по делото, така и всички други обстоятелства, които обективно могат да
породят основателно съмнение за наличието на безпристрастност.
В случая, след като у ищеца З. са възникнали съмнения
относно безпристрастното разглеждане на делото, респ. неговото решаване, съдът
счита, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба. Както вече се
посочва по- горе, а и видно от мотивите на постановените определения в хода на
процеса, решаването на делото, без да са постъпили изисканите по реда на
Хагската конвенция посочени по- горе документи, не би могло делото да се обяви
за решаване, респ. да се постанови справедлив
съдебен акт. След като осъществените от съда процесуални действия, насочени към
цялостно изясняване на фактическата
обстановка по делото, се тълкуват от ищеца З. като „необосновани пречки за
решаване на делото“, като действия, толериращи
шиканирането на процеса от страна на ответника, то
съдията докладчик следва да се отстрани от разглеждането на настоящото дело.
Водим от горното и на основание чл.22,
ал.1, т.6 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТСТРАНЯВА СЕ съдия ТАНЯ ИЛКОВА от разглеждане на гр.дело № 4981/2017г.,
по описа на Старозагорския районен съд.
Делото да се докладва на
Председателя на Старозагорския районен съд за определяне на нов докладчик за
разглеждането му.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: